Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-160427/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66360/2018-ГК

Дело № А40-160427/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ас-Трак»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года

по делу № А40-160427/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ас-Трак»

(ОГРН: <***>; 420083, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис»

(ОГРН: <***>; 115054, <...>, этаж 1 пом II офис 3д)

о взыскании 33 288 рублей долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас-Трак» (далее – ООО «Ас-Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (далее – ООО «ГарантТрансСервис», ответчик) о взыскании 33 288 рублей, из которых 33 000 рублей задолженности, 288 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что от ответчика не поступило указаний по отгрузке груза, в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате груза за его счет, отказ ответчика в оплате образовавшейся задолженности является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.11.2018 не имеется на основании следующего.

Как указывает истец, 23.03.2018 ООО «ГарантТрансСервис» в адрес потенциального перевозчика - ООО «АС-Трак», была подана договор-заявка № 477 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которого ООО «АС-Трак» обязалось перевезти груз по маршруту п. Сады Придонья-г.Самара.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, перевозчик осуществил подачу тягач Мереседес гос. номер С966НЕ 116 RUS прицеп АС9766 16 RUS.

После завершения погрузочных работ, проводимых силами грузоотправителя, перевозчик произвел перевозку вверенного ему груза по маршруту п. Сады Придонья - г. Самара 26.03.2018 транспортное средство прибыло на выгрузку.

Однако при разгрузке грузополучатель груз принимать отказался по независящим от перевозчика причинам.

ООО «АС-Трак» 27.03.2018 направило в адрес ответчика уведомление о том, что грузополучатель в установленные сроки груз не выгрузил. В связи с тем, что от ответчика не поступило никаких указаний, 27.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате груза за его счет.

По акту возврата 28.03.2018 груз был возвращен в адрес его погрузки. Ответчик оплатил лишь стоимость перевозки груза в размере 33 000 рублей. Стоимость возврата груза до сих пор не оплачена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истец, не дождавшись выгрузки или отказа в приеме груза грузополучателем, самовольно покинул адрес выгрузки 26.03.2018, оснований для взыскания стоимости перевозки груза (его возврата) не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

Пунктом 66 Правил перевозок груза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 (далее - Правила перевозок груза) предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Истец в соответствии с пунктом 67 Правил перевозок груза направил в адрес грузоотправителя посредством электронной почты письмо, проинформировав об отказе грузополучателя принять груз, с просьбой указать о дальнейших действиях в отношении груза.

Таким образом, по мнению истца, его действия являются законными, оснований для отказа в оплаты стоимости возврата груза (перевозки) не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной накладной должно было указано дата, время и причина отказа грузополучателя принять груз, в том числе по независящим от перевозчика причинам, между тем, истец в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательства, подтверждающие правомерные действия как водителя-экспедитора, так и самой транспортной компании, чтоб с достаточной уверенностью приводить довод о том, что им была осуществлена попытка доставить товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для оплаты стоимости возврата груза (перевозки) не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу № А40-160427/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко