Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А27-5764/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5764/2016
г. Томск
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е., при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири» (рег. № 07АП-5895/2016(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу № А27-5764/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири» (ОГРН5137746182261, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН <***>, г.Прокопьевск)

о взыскании пени в размере 336 711 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири» (далее – ООО «Новые технологии Западной Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез Березовский») о взыскании 336 711 рублей пени по договору № 111/14 на ремонт узлов и агрегатов от 26.08.2014 за период с 14.09.2015 по 20.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года иск удовлетворён.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.06.2016.

ООО «Новые технологии Западной Сибири» обратилось 04.10.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Разрез Березовский» 84 178 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года с ООО «Разрез Березовский» в пользу ООО «Новые технологии Западной Сибири» взыскано 47 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО «Новые технологии Западной Сибири» обратилось с апелляционной жалобой. В которой просит его изменить, взыскав с ООО «Разрез Березовский» 84 178 рублей расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает неправомерным уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные расходы в размере 84 178 рублей являются разумными и обоснованными, соответствующими цене иска. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии Западной Сибири» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор № 01/16 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный им с

индивидуальным предпринимателем Лавровой Юлией Маратовной, платежное поручение № 235 от 11.03.2016 на сумму 84 178 рублей, акт об оказании юридических услуг от 01.11.2016.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Довод ООО «Новые технологии Западной Сибири» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Новые технологии Западной Сибири» в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 84 178 рублей являлись разумными и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. Обществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 47 000 рублей. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (сложившийся уровень оплаты юридических услуг, цена иска, сложность дела) учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы о подтверждении разумности заявленной ко взыскании суммы судебных расходов расчетом стоимости фактически оказанных услуг по договору согласно решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, судом апелляционной интенции оцениваются критически, поскольку указанный расчет составлен представителем истца и не может свидетельствовать о возникновении у истца

расходов на оплату услуг представителя в указанном в нем размере в случае обращения за оказанием юридической помощи к адвокату.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу № А27-5764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев