Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-152361/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6148/2021

Дело № А40-152361/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУЛАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020

по делу № А40-152361/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д-Вайс» (121601, <...>, эт. 1, пом. I, комн. 3, оф. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Булат» (121471, <...>, эт. 7, комн. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании 25 209 373 руб. 87 коп. по договору № Д20-1-001 от 20.01.2020г. на сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Д-Вайс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Булат» о взыскании по договору по договору № Д20-1-001 от 20.01.2020г. на сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) основного долга в размере 12 561 078,00 руб., неустойки в размере 357 504,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.11.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д-Вайс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан долг 12 561 078 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку 357 504 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 129 047 (сто двадцать девять тысяч сорок семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Булат», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Д-Вайс» (далее - исполнитель) и ООО «Булат» (далее - заказчик) заключен договор № Д20-1-001 от 20.01.2020 г. на сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) (далее - договор). Работы по договору выполняются в рамках исполнения заказчиком обязательств по контракту № ХТН-23-4/20 от 20.01.2020 г. между ООО «Булат» и ООО «ХайТэк».

ООО «ХайТэк», в свою очередь исполняет обязательства по государственному контракту № 007-11 от 20.01.2020 г. с государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР, фонд) в целях исполнения закупки ИКЗ 191770601611877060100102180016203242.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сопровождению регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) (п. 1.1д).

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 32 806 402 руб. (включая НДС 20%).

При этом, п. 2.2. договора установлено, что цена отдельного этапа исполнения договора, указанного в пункте 3.2 договора, установлена в протоколе соглашения о цене (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.5. договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующие сроки и порядке: после окончания каждого из этапов №№ 1-2 выполнения работ, указанных в пункте 3.2 договора, и принятия их результатов в течение 10 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон, в размере цены принятых результатов.

Согласно п. 3.1. договора исполнителем сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) выполняется с даты заключения договора по 30 июня 2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя условия договора выполнил этап № 1 проведения работ включающий выполнение первичной диагностики состояния ТКТС.

Работы по указанному этапу выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 31.03.2020 г. и счет-фактурой № 4 от 31.03.2020 г.

Однако оплата со стороны ответчика была произведена в размере 8 000 000 руб., при цене работ по этапу № 1 в размере 16 403 201 руб.

Также истец указал, что выполнил этап № 2 проведения работ. Работы по указанному этапу выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Письмом, исх. № Д-20-056 от 30.06.2020 г. направленным в адрес ответчика истец уведомил о завершении работ. Приложением к письму со стороны истца были направлены в адрес ответчика: акт о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 30.06.2020 г., итоговый акт о приемке выполненных работ, счет на оплату № 4 от 31.03.2020 г. и счет-фактура № 7 от 30.06.2020 г., а также ответчику был представлен отчет о выполнении работ.

Акты о приемке выполненных работ, а также счет-фактура были подписаны со стороны ответчика. Однако в нарушение условий договора, заказчик не произвел оплату фактически выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок и порядке, предусмотренные договором.

Также истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично были оплачены выполненные работы.

20.08.2020 ответчик погасил задолженность по договору № Д20-1-001 от 20.01.2020 г. произведя оплату за фактически выполненные работы в размере 4 000 000,00 руб. и 22.09.2020 произведя оплату за фактически выполненные работы в размере 8 245 324,00 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 12 561 078,00 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 357 504,98 руб.

В соответствии с п.п. 6.3., 6.З.1., 6.3.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2020г. с целью получения задолженности по выполненным работам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 357 504,98 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000, 00 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг № 1 от 17.08.2020, платежное поручение № 215 от 17.08.2020, доверенность на представителя, диплом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которые явился представитель истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 12.11.2020, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

11.11.2020 12:12 МСК представителем ООО «Булат» посредством сайта http://kad.arbitr.ru было направлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу, назначенного на 12.11.2020 в 16-15.

Однако ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 12.11.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-152361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.