Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А18-2179/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-2179/2018
05 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2018 по делу №А18-2179/2018 (судья Тутаев Х.А.),

У С Т А Н О В И Л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация по реализации имущества» (далее – общество) о расторжении государственного контракта №12-ОЦ от 03.04.2018 и взыскании 5 531,31 руб. пени и штрафа.

Решением суда от 27.08.2018 с общества в пользу управления взыскано 531,31 руб. неустойки за период с 14.05.2018 по 26.06.2018 и 5 000 руб. штрафа. Требование о расторжении контракта отставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязательства по договору. Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в срок по независящим от него причинам, но заказчиком не был предоставлен доступ к объектам оценки. Судом не дана надлежащая оценка письму общества от 14.06.2018 №109. Неисполнение государственного контракта в срок обусловлено действиями (бездействием) заказчика, что освобождает ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 29.10.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключён государственный контракт №12-ОЦ на оказание услуг по оценке конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе задержанных товаров, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданиям (поручению) на оценку заказчика (приложение №2) оказывать услуги по оценке (определение рыночной стоимости) конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе задержанных товаров, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Объекты оценки формируются на основании поручения заказчика по мере поступления имущества. Общее количество отчётов об оценке имущества по заключённому контракту составляет не менее 25 штук. Цена контракта составила 50 000 руб. Стоимость одного отчёта оценки составляет 2 000 руб. Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Управление передало обществу задание (поручение) на оценку от 28.04.2018 в отношении следующего имущества - пластиковые колпачки для бутылки с алкогольной продукцией с выдвижным трубчатым дозатором в количестве 2 844 304 штук и декоративное изделие из пластмассы, предназначенное для украшения бутылки с алкогольной продукцией (насадка-кольцо) в количестве 3 529 456 штук.

В задании определён срок проведения оценки - с 03.05.2018 по 13.05.2018.

Поскольку оценку имущества общество не произвело, управление потребовало уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.1 контракта (претензия от 07.06.2018 №1/445).

В ответном письме (исх. №109 от 14.06.2018) общество указало, что для выполнения договорных обязательств ему необходимо получить доступ к объектам оценки, сослалось на неоднократность подобных просьб и игнорирование их заказчиком.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по государственному контракту, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что отчет об оценке имущества получен с нарушением установленного контрактом срока (28.07.2018), управление обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки (статьи 716, 719 Гражданского кодекса).

По условиям контракта (пункт 4.2.1) исполнитель вправе требовать от заказчика представления всей необходимой информации, включая личное ознакомление специалистов исполнителя с объектом оценки, для составления отчёта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине управления, в том числе вследствие не допуска к объектам оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о необходимости допуска специалиста к объектам оценки или невозможности исполнения условий договора в виду отсутствия такого допуска до истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмо №109 от 14.06.2018 таким доказательством не является, поскольку направлено управлению уже после истечения срока выполнения заявки от 28.04.2018 (13.05.2018).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту. Пени начисляются в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

Проверив расчёт суммы пени, суд признал его верным.

Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, возражений по размеру неустойки не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил денежные требования управления.

В части требования о расторжении контракта решение суда по существу не обжалуется, поэтому не проверяется апелляционным судом.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2018 по делу №А18-2179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило