Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А41-64127/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64127/16
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО «Мособлресурсы» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 10.05.217;

от ООО «Карьер «ИЗВЕСТНЯК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель ФИО3 удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от ООО «Речной порт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлресурсы» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-64127/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Известняк» к государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлресурсы», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора недействительным, Министерства имущественных отношений Московской области,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Известняк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Известняк» (далее – истец, ООО «Карьер «Известняк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлресурсы» (далее – ответчик, ГУП МО «Мособлресурсы») о взыскании 1 931 117, 01 руб. задолженности по договору поставки товара от 04.06.2013 №41/5/13-П, 465 971, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 480 062, 15 руб. процентов по денежному обязательству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 наября 2017 года по делу №А41-64127/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» (далее – ООО «Речной порт») (т.1 л.д. 139).

До рассмотрения дела по существу, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ГУП МО «Мособлресурсы» о взыскании с ООО «Карьер «Известняк» 4 100 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 69-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 к производству в рамках дела №А41-64127/16 принято заявление Министерства имущественных отношений Московской области (далее – МИО МО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором МИО МО просило признать недействительным договор поставки от 04.04.2013 №41/5/13-П (т.3 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу №А41-64127/16 исковые требования ООО «Карьер «Известняк» удовлетворены в части взыскания 1 931 117, 01 руб. основного долга, 465 971, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании процентов по денежному обязательству отказано. Встречное исковое заявление, а также самостоятельные требования МИО МО оставлены без удовлетворении (т.3. л.д. 118-123).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО «Мособлресурсы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Карьер «ИЗВЕСТНЯК», ООО «Речной порт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлресурсы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО «Карьер «Известняк» (поставщик) и ГУП МО «Мособлресурсы» (покупатель) заключен договор поставки товара (строительный песок) №41/5/13-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю строительный материал – строительный песок (товар), а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него определенную договором цену (т.1 л.д. 15-17).

Ориентировочное количество поставляемого строительного материала составляет 200 000 куб.м. (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки, ориентировочная стоимость поставляемого строительного материала составляет 19 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

При этом в пункте 4.2 договора поставки стороны установили, что цена за 1 куб.м. строительного песка с погрузкой в транспорт покупателя составляет 95 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель осуществляет оплату за фактически отгруженный товар в течение 3-х банковских дней на основании выставленных поставщиком счетов.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем с места погрузки поставщика. При этом, поставщик обеспечивает погрузку товара покупателю своими силами и средствами в местонахождении товара в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами условиями заказа; доставка товара осуществляется речным флотом покупателя на площадку: Московская область, Каширский район, пойма р. Ока на 917 км судового хода (правый берег) (пункты 5.2, 5.3 договора поставки).

В соответствии с положениями пунктов 5.5, 5.6 договора, приемка поставленного товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при С.М. СССР от 15.06.65 №П-6 и от 25.04.66 №П-7, а по количеству и ассортименту – уполномоченным лицом покупателя во время передачи товара покупателю.

При наличии замечаний у покупателя по качеству и количеству поставленного товара, вызов представителя поставщика обязателен. Акты составленные без представителя, юридической силы не имеют. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выпаленными с момента передачи товара покупателю с подписанием акта приема-передачи товара и накладной (пункт 5.6 договора поставки).

ООО «Карьер «Известняк» указало, что поставило ГУП МО «Мособлресурсы» согласованный в договоре товар на общую сумму 2 773 905 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2013 №150 (на сумму 1 047 802, 50 руб.) и от 15.10.2013 № 152 (на сумму 1 726 102, 50 руб.).

Между тем, предприятие свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 1 931 117, 01 руб. руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Карьер «Известняк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 971, 09 руб. и 480 062, 15 руб. процентов по денежному обязательству.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ГУП МО «Мособлресурсы» заявило встречный иск, в обоснование которого указало на то, что на основании платежных поручений от 27.05.2014 №441, от 25.12.2014 №1606, от 06.05.2015 №215, от 07.05.2015 №220 и от 08.05.2015 №225 перечислило обществу авансовые платежи на общую сумму 4 100 000 руб. в счет поставок строительного песка.

Между тем, как указало предприятие, спорный договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не установлен срок поставки, сами поставки фактически не осуществлялись, ввиду чего указанная сумма авансовый платежей является неосновательным обогащением ООО «Карьер «Известняк»

Также возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, МИО МО заявило самостоятельные требования в рамках настоящего спора и просило признать недействительным спорный договор поставки от 04.06.2013 №41/5/13-П.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также из недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной. Между тем, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с предприятия процентов по денежному обязательству.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 04.06.2013 №41/5/13-П по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2013 №150 (на сумму 1 047 802, 50 руб.) и от 15.10.2013 №152 (на сумму 1 726 102, 50 руб.) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения обществом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания указанных товарных накладных о поставке товара законным представителем ГУП МО «Мособлресурсы», действовавшим в тот момент, предприятием не отрицался (представитель ответчика указывал, что представитель ГУП МО «Мособлресурсы», подписавший товарные накладные, непосредственно сам участвовал в легализации схемы по добыче песка с нарушением лицензионного соглашения).

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о признании со стороны ответчика факта поставки товара также является частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон при отсутствии каких-либо возражений.

Указанные документы предприятием в установленном законом порядке не оспаривались, об их фальсификации в установленном законом порядке заявлено не было.

При этом из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ЗАО «Речной порт» (исполнитель) и ООО «Карьер «Известняк» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и выгрузке песка № 84/13, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по навигацию и по перевозке песка строительного речным транспортом и выгрузке песка строительного из судов в месте, согласованном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Речной порт» (правопреемник ЗАО «Речной порт») представлены в материалы дела акты и файлы рейсов, из которых следует, что третье лицо осуществляло перевозку и выгрузку товара по заданию истца по первоначальному иску в адрес ГУП МО «Мособлресурсы» по договору, заключенному между ООО «Карьер «Известняк» и ГУП МО «Мособлресурсы».

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями самого ООО «Речной порт».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор не предполагал его реального исполнения и что истец не имел возможности осуществлять поставку песка, поскольку не осуществлял его добычу, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен договор поставки товара от 01.06.2013 №1/06/13-СТ, заключенный между ООО «Строительные технологии» (поставщик) и ООО «Карьер «Известняк» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя строительный песок, а покупатель обязался принять его и оплатить.

При этом, ООО «Строительные технологии» осуществляло свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами от 01.06.2009 (срок окончания действия – 01.01.2015).

Товарными накладными от 07.10.2013 №28 и от 15.10.2013 №31, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт поставки товара, который по количеству, коду ОКЕИ, наименованию совпадает с товаром, который был поставлен предприятию в соответствии с товарными накладными №150 и №152.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что общество фактически выполняло функции посредника в рамках спорного договора, признается судом как не имеющая правового значения, поскольку такая деятельность не запрещена действующим доказательством.

Более того, факт того, что песок добывался не ООО «Карьер «Известняк», а ООО «Строительные технологии» не свидетельствует о том, что поставка песка не осуществлялась в адрес ГУП МО «Мособлресурсы».

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 465 971, 09 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Также ООО «Карьер «Известняк» заявлено требование о взыскании с ГУП МО «Мособлресурсы» суммы законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 480 062, 15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения указанной статьи были закреплены в ГК РФ в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК ФР», вступившим в силу с 01.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения по поставке между истцом и ответчиком возникли до введения в действие названной нормы, ввиду чего основания для взыскания заявленных законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют.

В отношении встречного иска арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует, что ГУП МО «Мособлресурсы» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями 17.11.2016, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Между тем, указанный порядок ответчиком соблюден не был, ввиду чего встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Основания для признания спорного договора недействительным, как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок, также правомерно были признаны судом отсутствующими ввиду следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичное положение об одобрении крупной сделки закреплено и в пункте 5.1 Устава ГУП МО «Мособлресурсы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и 10 67_5681749 других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Так, в судебном заседании представитель ООО «Карьер «Известняк» заявил о пропуске третьим лицом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с подп. 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Более того, статьей 27 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен 04.06.2013, в суд с соответствующими требованиями о признании указанной сделки недействительной МИО МО обратилось только 25.01.2017, ввиду чего суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для оставления требований без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21марта 2017 года по делу №А41-64127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич