Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А50-20814/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10510/2018-АК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А50-20814/2017-Б5


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от уполномоченного органа ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми - Гайценредер Д.И. – представитель по доверенности от 18.07.2018г.

от должника, финансового управляющего должника, иных лиц – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

о несостоятельности (банкротстве) должника Котий М.Д., финансовый управляющий Бобров В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России по

Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе о включении в реестр требований кредиторов

от 23 июня 2018 года,

вынесенное в рамках дела № А50-20814/2017-Б5,

судьей С.В. Коньшиной

третье лицо: Мануилов Анатолий Анатольевич

о признании несостоятельным (банкротом) Котий Марию Дмитриевну (ИНН 590605273364)





установил:

07 июля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Котий Марии Дмитриевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года Котий Мария Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич (614094, г. Пермь, ул. Мильчакова, 1977).

06 апреля 2018 года уполномоченным органом через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 1 660,66 руб., в том числе 218 руб. основного долга, 1 442,66 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) о включении требования в реестр требований кредиторов Котий Марии Дмитриевны.

Уполномоченный орган, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы, указывает, что пеня начислена на недоимку по налогу на имущество за 2012год, которая по состоянию на 01.01.2015года была налогоплательщиком уплачена в бюджет; налог на имущество за 2014год подлежал уплате по сроку уплаты, возникшему после 01.01.2015г. (до 01.10.2015г.). Учитывая, что по состоянию на 01.01.2015года отсутствовала задолженность по налогу на имущество за 2012 год и 2014год, то требование по уплате пеней и недоимки по налогу на имущество подлежит включению в реестр требований кредитора должника, и судом неверно применены к заявленной сумме положения Федерального закона № 436-ФЗ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом подано заявление о включении требования в сумме 1 660,66 руб., в том числе 218руб. основного долга (налога на имущество за 2013год в сумме 114руб., за 2014год в сумме 104руб.), а также 1 442,66 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) о включении требования в реестр требований кредиторов Котий Марии Дмитриевны, поскольку задолженность по налогу на имущество и пеням начислена за 2013-2014годы, образовалась по состоянию на 01.01.2015год, в связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 12 ФЗ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Уполномоченный орган с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что пеня начислена на недоимку по налогу на имущество за 2012год, которая по состоянию на 01.01.2015года была налогоплательщиком уплачена в бюджет; налог на имущество за 2014год подлежал уплате по сроку уплаты, возникшему после 01.01.2015года (до 01.10.2015г.). Учитывая, что по состоянию на 01.01.2015года отсутствовала задолженность по налогу на имущество за 2012 год и 2014год, то требование по уплате пеней и недоимки по налогу на имущество подлежит включению в реестр требований кредитора должника, и судом неверно применены к заявленной сумме положения Федерального закона № 436-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на наличие у должника, Котий М.Д., задолженности по обязательным платежам в сумме 1 660,66 руб. (по налогу на имущество за 2013 и 2014год), а также пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены:

налоговые уведомления; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), решения о расчеты пени.

Из указанных документов следует, что задолженность Котий М.Д. представляет собой задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 – 2014 годы и пеням по задолженности по налогу на имущество, возникшей до 01.01.2015года.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1 статьи 12 названного ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 названной статьи).

Настаивая на включении требования по налогу на имущество физических лиц в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган ссылается на то, что срок уплаты данного налога – не позднее 01 декабря 2015 года, в связи с чем на налог за 2014 год не распространяется действие статьи 12 ФЗ № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В абзаце 6 пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства» разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Налоговым периодом для налога на имущество физических лиц признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Учитывая, что налоговый период по налогу на имущество физических лиц за 2013 год закончился 31 декабря 2013 года, за 2014 год - 31 декабря 2014 года, обязанность по уплате налога на имущество за 2013 и 2014годы возникла 01.01.2014года и 01.01.2015года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по налогу на имущество за 2013 и 2014год относится к задолженности, образовавшейся на 01.01.2015года, которая в силу закона подлежит списанию.

При этом, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что срок уплаты налога на имущество за 2014 год наступил после 01.01.2015года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные законом сроки уплаты налогов и страховых взносов не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налогов и взносов, которая наступает сразу после окончания налогового или расчетного периода.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку пеня в сумме 1362руб.62коп. начислена на недоимку 2012года, которая по состоянию на 01.01.2015года была уплачена налогоплательщиком, то положения Федерального закона № 3436-ФЗ не подлежат применению в отношении указанной суммы, отклоняется.

Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) освободил физических лиц от уплаты налогов, образовавшихся по состоянию на 01.01.2015, и начисленных на них пеней.

Учитывая, что Законом не предусмотрено исключения относительно списания задолженности по пени, начисленной на недоимку, образовавшуюся за более ранние периоды и погашенную по состоянию на 01.01.2015года, то следует признать необоснованным довод налогового органа о том, что требование об уплате пеней, начисленных на такую недоимку, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в силу положений ФЗ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по налогу на имущество за 2013 - 2014 год и пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество, образовавшуюся до 01.01.2015года.

Поскольку возможность взыскания задолженности утрачена, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов суд первой инстанции правомерно отказал.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 23 июня 2018 года вынесенное в рамках дела № А50-20814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе о включении в реестр требований кредиторов от 23 июня 2018 года вынесенное в рамках дела № А50-20814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова