Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-252356/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19632/2017-ГК

Дело № А40-252356/15
г. Москва
08 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-252356/15, принятое судьей Семеновой Е. В. (126-1922) по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу к Акционерному обществу «Росгеология» о взыскании 16 038 660 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ДАЛЬНЕДРА (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и с исковым заявлением о взыскании с АО «РОСГЕО» (далее – ответчик, подрядчик) пени за просрочку представления проектно-сметной документации (далее – ПСД), прошедшей экспертизу, на основании п.11.3.,5.3. государственного контракта №17/2015 от 30.06.2015 (далее – контракт) за период с 31.08.2015 по 09.10.2015 в размере 16 038 660 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из условия п.11.3. контракта, обязывающие подрядчика представить заказчику в течение двух месяцев со дня заключении я контакта ПСД, прошедшую экспертизу, являются явно несправедливыми о обременительными для являющегося слабой стороной контракта подрядчика, поскольку установленный Административным регламентом (далее -= регламент) срок проведения экспертизы составляет 60 рабочих дней (приказ Минприроды России от 12.04.2013 № 139 (в редакции от 28.10.2014, зарегистрирован в Минюсте России 06.06.2013 № 28702), с учетом того, что подрядчику объективно требовалось время для заключения договора с субподрядчиком, подготовки ПСД, а также с учетом разумных технических сроков на пересылку документов. Кроме того, суд первой инстанции и указал, что истец неправомерно исчислил размер пени от стоимости контракта, в то время как стоимость подготовки ПСД контрактом не определена и срок по 1 этапу работ, включающий вышеназванные обязательства подрядчика, ответчиком не нарушен. Кроме того, суд сослался на распоряжение Правительства РФ от 28.04.2106 №789-р, п.1 приложения к которому не предусматривает возможность взыскания неустойки до завершения срока исполнения государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его а в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, В частности, указал, что контракт не является договором присоединения, подрядчик является единственным исполнителем, который своевременно выполнял рассматриваемые условия по иным указанным в апелляционной жалобе контрактам. Срок экспертизы ПСД зависит от объеме и сложности документации. Ссылка суда на указанное распоряжение Правительства РФ ошибочна, поскольку оно принято после допущенной просрочки и дополнительное соглашение к контракту в связи с этим не заключалось.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что контракт является договором присоединения, условие п.11.4. контракта содержит явно несправедливое и невыполнимое условие по сроку представления ПСД, которая сдана подрядчиком в ФБУ «Росгеолэкспертиза» 25.08.2015, то есть до истечения установленного п.11.4. срока (30.08.2015), в связи с чем, с учетом установленного регламентом срока проведения экспертизы, вины подрядчика в просрочке нет. Кроме того, указал, что стоимость работ, связанных с подготовкой ПСД контрактом не определена и срок по 1 этапу работ подрядчик не нарушил, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи- приемки работ по 1 этапу за июнь - декабрь 2015 года.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.ю266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.06.2015 сторонами на основании распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 №1026-р и и приказа Федерального агентства по недропользованию от 10.06.2015 №396 заключен названный контракт на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Маймачанской перспективной площади (Магаданская область).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.1.2015 к контракту внесены изменения в части наименования подрядчика с ОАО «РОСГЕОЛОГИЯ» АО «РОСГЕО».

Контракт с подрядчиком был заключен как с единственным подрядчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту Поисковые работы на золото в пределах Маймачанской перспективной площади (Магаданская область).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Срок выполнение 1 этапа работ по контракту согласно календарного плана 2 квартал 2015 г – 4 квартал 2015 года.

Цена контракта 255 800 000 руб., включая НДС (п.2.1.1.).

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что подрядчик в течение двух месяцев со дня подписания контракта (до 31.08.2015)предоставляет заказчику на утверждение ПСД, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

ПСД, прошедшую экспертизу (положительное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 08.10.2015 № 215-02-12/2015) представлено заказчику 09.10.2015.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено взыскание пени за просрочку выполнения обязательств, размер которой составляет не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта¸ уменьшенной на сумму выполненных обязательств, по указанной в этом пункте формуле.

В связи с просрочкой выполнения названного срока заказчик направил подрядчику претензию от 10.11.2015 об уплате неустойки, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, после чего обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6-9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: «При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, установленный п.11.4. контракта промежуточный срок представления ПСД подрядчиком нарушен.

Однако, нарушение предусмотренного календарным планом срока работ по 1 этапу не произошло.

При этом вывод суда о том, что установленный п.11.4. контракта срок является явно несправедливым и обременительным для подрядчика является верным, поскольку он меньше установленного регламентом срока проведения экспертизы и не учитывает время, объективно необходимое подрядчику для подготовки ПСД, заключения договора с субпорядчиком и технических сроков пересылки документации.

Поскольку контракт заключен в порядке Закона № 44 – ФЗ вывод суда о том, что контракт является договором присоединения не противоречит ст.428 ГК РФ. Тот факт, что подрядчик являлся единственным исполнителем не опровергает названный вывод суда.

Стоимость подготовки ПСД контрактом не установлена и произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу заявленного требования и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование апеллянтом условий контракта, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-252356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: А.Л. Фриев


И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.