Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А32-20886/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20886/2024
город Ростов-на-Дону
25 июня 2025 года
15АП-5357/2025

                                                                                                                                15АП-5626/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Апшеронского района Краснодарского края, арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2025 по делу № А32-20886/2024

по заявлению прокурора Апшеронского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Апшеронского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2025 по делу № А32-20886/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор, арбитражный управляющий обжаловали решение суда первой инстанции от 11.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба прокурора мотивирована несогласием с освобождением от административной ответственности. По мнению прокурора, несвоевременно принятые меры по взысканию дебиторской задолженности привели к образованию задолженности по заработной плате, что указывает на причинение вреда посредством совершения административного правонарушения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивированы отсутствием состава правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнение к ней.

В связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 17.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Апшеронского района по поручению прокуратуры Краснодарского края № 7/2-20-2024/3441-24-20030001 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего АО ПДК «Апшеронск» ФИО1, в связи с невыплатой заработной платы работникам, по результатам которой установлено, что при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего АО ПДК «Апшеронск» допущены факты неправомерных деяний арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Установив указанные обстоятельства, прокурор пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего АО ПДК «Апшеронск» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих) или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Аналогичный правовой подход (в отношении предоставленной компетенции прокурору по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего) также отражен в определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 303-ЭС19-14955 по делу N А04-9166/2018, от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15545 по делу N А57-1299/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в прокуратуру Апшеронского района поступило поручение прокуратуры Краснодарского края от 22.02.2024 № 7/2-20-2024/3441-24-20030001 об организации проверки в связи с выявлением задолженности по заработной плате АО ПДК «Апшеронск», по результатам которой необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего при банкротстве, при наличии оснований принять меры реагирования.

Письмом от 12.03.2024 № 09-24587/24 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края от 22.02.2024 № 7/2-20-2024/3441-24-20030001 предоставлена справка о результатах проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим АО ПДК «Апшеронск» ФИО1

В соответствии с рапортом старшего помощника прокурора от 13.03.2024 из содержания полученной справки о результатах проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях конкурсного управляющего АО ПДК «Апшеронск» ФИО1; необходимо принять меры для привлечения виновного лица к административной ответственности и направления представления для устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.03.2024 в 15 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления соответствующего уведомления от 18.03.2024.

Арбитражным управляющим направлен ответ на уведомление от 28.03.2024 № 97, в соответствии с которым указал на отсутствие фактов допущенных нарушений Закона о банкротстве, отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 вынесено прокурором Апшеронского района с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении в постановлением, о получении копии постановления; данное обстоятельство представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024, которым установлены факты нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 вынесено с нарушением установленного срока на его составление, сам по себе не свидетельствует о допущенных прокурором существенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, так как названный срок не является пресекательным (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении доводов арбитражного управляющего о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции исходил из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальные нарушения не носят существенный характер, не могут являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего при осуществлении деятельности в качестве управляющего допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № A32-1935/2017 АО Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (АО ПДК «Апшеронск») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие».

1. Арбитражным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2024 должнику согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 г. принадлежит дебиторская задолженность в размере 285 254 тыс. руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-6319/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 № 15АП-544/2023 по делу № А32-6319/2022, в пользу АО ПДК «Апшеронск» солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Форест» взыскана задолженность по договорам аренды имущества № 256/16 от 28.03.2016 и №01/20 от 04.03.2020 в размере 7 799 999,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, все мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, арбитражному управляющему необходимо выполнить в течении шести месяцев.

Вместе с тем, доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведения о проведенной арбитражным управляющим работе с дебиторской задолженностью не указаны. Информация о поданных исковых заявлениях о взыскании указанной задолженности в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) также отсутствует.

Кроме того, согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 и ООО «Форест» на основании исполнительных документов по делу № А32-6319/2022 отсутствуют.

При этом доказательств того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не установлено.

Доказательства того, что соответствующая обязанность не исполнена арбитражным управляющим ввиду не передачи конкурсному управляющему должника бывшим руководителем и временным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, также отсутствуют. Из определений Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и 15.12.2023 по делу № А32-1935/2017 следует, что срок проведения инвентаризации имущества должника продлен только в связи с наличием у должника значительного количества имущества.

Непринятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении возложенных на него обязанностей, способствует затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является дата, до наступления которой арбитражному управляющему следовало выполнить мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности - 30.11.2023.

Возражая против названного факта выявленных нарушений, арбитражный управляющий ссылался на выполнение работы по взысканию дебиторской задолженности; информация о дебиторской задолженности прорабатывается и актуализируется арбитражным управляющим в текущем режиме, соблюдается досудебный   порядок.   Общий   размер   дебиторской  задолженности,   выявленный   в результате инвентаризации имущества должника, составляет 402 548 826,18 руб. В отношении задолженности выполнены следующие мероприятия:

- предъявлены требования о погашении дебиторской задолженности к 27 ответчикам на общую сумму 44 741 395,04 руб., из них взыскано 1 465 555,46 руб.;

- Часть дебиторской задолженности с аффилированными лицами формально погашена на основании актов зачета взаимных требований, в частности, с ООО «Предгорье-Юг» и ООО «Торговый Дом «Апшеронская Мебельная Фабрика» на общую сумму 172 790 339,05 руб., вследствие чего, конкурсным управляющим вместо взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве поданы заявления о признании указанных сделок недействительными и об обязании указанных лиц возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. Аналогичная работа проведена конкурсным управляющим в отношении следующей задолженности: ИП ФИО4 на сумму 189 600,00 руб.; ИП ФИО5 на сумму 374 015,30 руб. Указанная задолженность возникла из договоров купли-продажи древесины, в соответствии с которыми Должник продал пиломатериалы, а контрагенты не исполнили обязательств по оплате приобретенного товара. Однако по результатам анализа был сделан вывод, что параллельно договору купли-продажи были заключены договоры заготовки древесины, в соответствии с которыми контрагенты осуществляют своими силами вырубку древесины, которую потом приобретали по договору купли-продажи. Конкурсным управляющим указанная схема взаимоотношений оспаривалась в рамках дела о банкротстве, поскольку это оказало преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, однако, судом данная конструкция была признана легитимной (сальдирование требований, оформленное двумя разными договора). Таким образом, дебиторская задолженность отсутствует, сведения в бухгалтерском учете подлежали корректировке, однако, она не была выполнена, вследствие чего на балансе должника числится дебиторская задолженность.

- из бухгалтерских документов следует, что частично утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности до даты открытия конкурсного производства на сумму 188 125 359,20 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеназванные обстоятельства подтверждают факт осуществления арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению названных требований действующего законодательства до 30.11.2023 - даты, до наступления которой арбитражному управляющему следовало выполнить мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется, и представлено не было.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что прокурором не доказано, что конкурсным управляющим утрачена возможность взыскания долга после 29.03.2024, вследствие чего права кредиторов будут нарушены его действиями (бездействием), поскольку вменяемый состав административного правонарушения является формальным, соответственно, установление негативных последствий правонарушения и причинно-следственной связи между неправомерным действием и негативными последствиями этого действия находятся за пределами состава.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства содержит неполные сведения.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчётов конкурсного управляющего в произвольной форме.

При этом отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

Согласно пункту 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве,  внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-1935/2017 АО Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2024, арбитражным управляющим ФИО1 01.12.2023 заключен договор дополнительного страхования ответственности № АУ09367/2023/25.

Вместе с тем, сведения о наличии иных договоров о дополнительном страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ПО ПДК «Апшеронск», в отчете конкурсного управляющего  о  своей  деятельности  и  результатах  конкурсного  производства  от 31.01.2024 отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований Типовой формы графа «№ и дата договора, срок действия» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2024 не содержит указания на срок действия следующих договоров: договор охраны имущества от 24.08.2023, заключенный с ООО ЧОО «Сварог»; договор на проведении инвентаризации имущества должника от 07.11.2023, заключенный с ООО «Стандарт».

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, 24.08.2023 конкурсным управляющим должника с ООО ЧОО «Сварог» заключен договор охраны имущества должника № 24/08/2023. 13.09.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2024 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» информация о хранении имущества должника отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2024 сведения о сумме текущих обязательств должника отражены в реестре текущей задолженности.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в реестре текущей задолженности должника от 31.01.2024 отражены только сведения о непогашенном остатке обязательств должника, сведения об их размере, в частности, размере обязательств должника по выплате расходов и вознаграждения временному управляющему отсутствуют.

В реестре текущей задолженности должника от 31.01.2024 также отсутствуют сведения о наличии у должника обязательств по оплате расчетно-кассовых операций. При этом согласно выписке о движении денежных средств должника по расчетному счету № <***>, 10.01.2024 и 24.01.2024 произведено списание комиссии за открытие расчетных счетов должника и комиссии за обслуживание расчетного счета должника.

Кроме того, как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, 30.01.2024 на основной расчетный счет должника от ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» поступили денежные средства в размере 152 997,90 руб. (Оплата по договору №302 от 29.12.2021 и счету №37 от 31.10.2023, №1 от 12.01.2024 за услуги ж/дороги).

Однако в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2024 вышеуказанные сведения отсутствуют.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего, а именно - 31.01.2024.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины во вменяемом эпизоде выявленных нарушений ввиду того, что отчет содержал неполные сведения, поскольку формировался за несколько дней до проведения собрания, отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство предусматривает внесение в отчет конкурсного управляющего всей полноты сведений по состоянию на дату его составления.

На основании изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов конкурсного управляющего (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003№ 195) признан доказанным. Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и представлено не было.

3. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении заседаний комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, размещение подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с положениями Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ выполняет информативную функцию как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.06.2022, принято решение об образовании комитета кредиторов АО ПДК «Апшеронск».

Также в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 23.10.2023 № 12760737, собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.10.2023, приняты решения о прекращении полномочий  комитета  кредиторов  должника  АО  ПДК  «Апшеронск»,   выбранного 07.06.2022, и образовании нового комитета кредиторов.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Поскольку особые правила о размещении сведений в ЕФРСБ о проведении заседания комитета кредиторов статьей 17 Закона о банкротстве не установлены, положения статьи 13 Закона о банкротстве об уведомлении о проведении собрания кредиторов в равной степени распространяются как на случаи уведомления о проведении собраний кредиторов, так и на случаи уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов (в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Поскольку в конкурсном производстве органом управления должника является собрание кредиторов, то соответственно при избрании комитета кредиторов полномочия собрания кредиторов передаются комитету кредиторов, следовательно, нормы права для проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов являются аналогичными.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.03.2022 Ф08-773/2022 по делу № А20-1865/2021, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 308-ЭС22-6579.

Согласно   сведениям,   размещенным   арбитражным   управляющим   в   ЕФРСБ, 30.08.2023,            30.11.2023, 31.01.2024 проведены заседания комитета кредиторов должника(сообщения в ЕФРСБ № 12364632от 04.09.2023, № 13116327 от 04.12.2023, № 13596261 от

05.02.2024).

С учетом положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о проведении заседаний комитета кредиторов должника не позднее 16.08.2023, 16.11.2023, 17.01.2024.

Вместе с тем, арбитражным управляющим обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении 30.08.2023, 30.11.2023, 31.01.2024 заседаний комитета кредиторов должника не исполнена.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о проведении заседаний комитета кредиторов должника, а именно: 16.08.2023, 16.11.2023, 17.01.2024.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего об отсутствии состава административного правонарушения по указанному эпизоду; само по себе принятие мер по уведомлению членов комитета кредиторов, присутствии на заседании комитета кредиторов всех кредиторов в полном составе, не исключает правомерности доводов заявителя о необходимости исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о проведении заседаний комитета кредиторов должника.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

4. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-1935/2017 АО ПДК «Апшеронск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие».

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 следовало не позднее 30.06.2023 уведомить работников АО ПДК «Апшеронск» о предстоящем увольнении.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 12.07.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало уведомить работников должника о предстоящем увольнении, а именно - 30.06.2023.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины ввиду того, что запрошенные сведения о работниках должника получены 05.07.2023, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению установленного срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 7 пункта 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, представлено не было.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и в данном случае, будучи управляющим должника, дал свое согласие на выполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве физического лица в соответствии с действующим законодательством.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 по делу № А32-20886/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко