Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-62110/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54416/2018

Дело № А40-62110/15
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018

по делу № А40-62110/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о признании недействительными сделками два соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 91 684 063,81 руб., а именно № ДЖВ-36/пд от 31.03.2015 на сумму 63 361 238,31 рублей и №ДЖВ-52/ПД от 31.05.2015 на сумму 28 322 825,50 рублей, заключенных между должником - ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ОАО «РЖД» и о применении последствий недействительности сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РЖД-Развитие вокзалов»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО2, по дов. от 06.02.2017 г., ФИО3, по дов. от 12.12.2016

от конкурсного управляющего ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» - ФИО4, по дов. от 27.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. в отношении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 91 684 063,81 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 91 684 063,81 руб., а именно № ДЖВ-36/пд от 31.03.2015 на сумму 63 361 238,31 рублей и №ДЖВ-52/ПД от 31.05.2015 на сумму 28 322 825,50 рублей, заключенных между должником - ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ОАО «РЖД». Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» к ОАО «РЖД» на общую сумму 91 684 063,81 руб., восстановлено право требования ОАО «РЖД» к ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» на общую сумму 91 684 063,81 руб. Взыскана с ОАО «РЖД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, в материалах дела отсутствуютдоказательства балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 года, а вывод суда о превышении суммы сделки над 1% балансовой стоимости активов должника якобы противоречит обстоятельствам дела. Также, апеллянт указывает на то, что не выяснены обстоятельства о заключении должником аналогичных сделок, тогда как оспариваемые относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в жалобе указано на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда о значительной просрочке исполнения обязательств, погашенных зачетом, и отсутствуют документы, подтверждающие сроки исполнения погашенных обязательств. По мнению апеллянта у должника отсутствовали неисполненные обязательств с более ранним сроком исполнения по сравнению с зачтенной кредиторской задолженностью должника. В соглашении отсутствуют условия о зачете встречной задолженности должника перед ответчиком - ОАО «РЖД», что свидетельствует о несогласованность условий Соглашений.

Определением от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД- Развитие Вокзалов» заключены соглашения о зачете взаимных требований на сумму 91 684 063,81 руб., а именно: Соглашение о зачете взаимных требований №ДЖВ-36/пд от 31.03.2015, в соответствии с которым осуществлен зачет взаимной нижеуказанной задолженности на сумму 63 361 238,31 рублей:

Зачитываемая задолженность ОАО "РЖД" перед должником (дебиторская задолженность должника)

№ договора

Дата договора

Подразделение ДЖВ ОАО "РЖД

Сумма зачета

Основание возникновения задолженности

Период возникновения задолженности

Северо-Западная РДЖВ

24 491 960,74

180-13-джв

09.07.2013

Северо-Западная РДЖВ

16 123 348,68

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

180-13-джв

09.07.2013

Северо-Западная РДЖВ

3 407 869,25

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2015

316-12-джв

28.04.2012

Северо-Западная РДЖВ

4 960 742,81

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

Московская РДЖВ

36 343 221,49

ДС 080-13-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

08.04.2013

Московская РДЖВ

4 919 868,65

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

ДС 217-14-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

21.08.2014

Московская РДЖВ

874 093,40

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

ДС №4 к ГАС № 821 от 31.07.2010

22.10.2012

Московская РДЖВ

30 409 981,49

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

ДС 035-14-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

14.02.2014

Московская РДЖВ

139 277,95

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

Северо-Кавказская РДЖВ

1 427 040,08

ДС №14 к ГАС № 821 от 31.07.2010

13.12.2013

Северо-Кавказская РДЖВ

624 455,00

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

ДС №13 к ГАС № 821 от 31.07.2010

13.12.2013

Северо-Кавказская РДЖВ

802 585,08

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

Западно-Сибирская РДЖВ

1 099 016,00

ДС №16 к дог. № 237/14-04 от 10.04.2014

08.04.2013

Западно-Сибирская РДЖВ

880 063,00

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

ДС №17 к дог. № 237/14-04 от 10.04.2014

08.04.2013

Западно-Сибирская РДЖВ

218 953,00

оплата расходов

агента, вознаграждение

агента

2014

Итого:

63 361 238,31

Зачитываемая задолженность должника перед ОАО "РЖД" (кредиторская задолженность должника)

№ договора

Дата договора

Подразделение ДЖВ ОАО "РЖД

Сумма зачета

Основание возникновения задолженности

Период возникновения задолженности

Северо-Западная РДЖВ

24 491 960,74

180-13-джв

09.07.2013

Северо-Западная РДЖВ

16 123 348,68

Услуги камер хранения

2014

180-13-джв

09.07.2013

Северо-Западная РДЖВ

3 407 869,25

Услуги парковок

2015

316-12-джв

28.04.2012

Северо-Западная РДЖВ

4 960 742,81

Услуги парковок

2014

Московская РДЖВ

36 343 221,49

ДС 080-13-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

08.04.

2013

Московская РДЖВ

4 919 868,65

Услуги камер хранения

2014

ДС 217-14-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

21.08.

2014

Московская РДЖВ

874 093,40

Услуги носильщиков

2014

ДС №4 к ГАС № 821 от 31.07.2010

22.10.

2012

Московская РДЖВ

30 409 981,49

Услуги парковок

2014

ДС 035-14-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

14.02.

2014

Московская РДЖВ

139 277,95

Услуги

санитарных

комнат

2014

Северо-Кавказская РДЖВ

1 427 040,08

ДС №14 к ГАС № 821 от 31.07.2010

13.12.

2013

Северо-Кавказская РДЖВ

624 455,00

Услуги парковок

2014

ДС №13 к ГАС № 821 от 31.07.2010

13.12.

2013

Северо-Кавказская РДЖВ

802 585,08

Услуги парковок

2014

Западно-Сибирская РДЖВ

1 099 016,00

ДС №16 к дог. № 237/14-04 от 10.04.2014

08.04.

2013

Западно-Сибирская РДЖВ

880 063,00

Услуги камер хранения

2014

ДС №17 к дог. № 237/14-04 от 10.04.2014

08.04.

2013

Западно-Сибирская РДЖВ

218 953,00

Услуги камер хранения

2014

Итого:

63 361 238,31

2. Соглашение о зачете взаимных требований №ДЖВ-52/ПД от 31.05.2015, в соответствии с которым осуществлен зачет взаимной нижеуказанной задолженности на сумму 28 322 825,50 рублей:

Зачитываемая задолженность ОАО "РЖД" перед должником (дебиторская задолженность должника)

№ договора

Дата договора

Подразделение ДЖВ ОАО "РЖД

Сумма зачета

Основание возникновения задолженности

Период возникновения задолженности

Северо-Западная РДЖВ

4 269 416,65

316-12-джв

28.04.

2012

Северо-Западная РДЖВ

4 269 416,65

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

Московская РДЖВ

21 661 321,21

ДС 080-13-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

08.04.

2013

Московская РДЖВ

393 160,62

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

ДС 217-14-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

21.08.

2014

Московская РДЖВ

219 506,00

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

ДС №4 к ГАС № 821 от 31.07.2010

22.10.

2012

Московская РДЖВ

20 512 619,44

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

ДС 035-14-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

14.02.

2014

Московская РДЖВ

536 035,15

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

Северо-Кавказская РДЖВ

563 066,80

ДС №14 к ГАС № 821 от 31.07.2010

13.12.

2013

Северо-Кавказская РДЖВ

563 066,80

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

Красноярская РДЖВ

321 050,40

ДС 080-13-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

08.04.

2013

Красноярская РДЖВ

321 050,40

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

Западно-Сибирская РДЖВ

1 507 970,44

ДС №16 к дог. № 237/14-04 от 10.04.2014

08.04.

2013

Западно-Сибирская РДЖВ

641 206,22

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

ДС №17 к дог. № 237/14-04 от 10.04.2014

08.04.

2013

Западно-Сибирская РДЖВ

289 715,40

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

ДС №3 к дог. № 279/15-01 от 01.01.2015

01.01.

201

Западно-Сибирская РДЖВ

361 065,00

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

ДС №2 к дог. № 279/15-01 от 01.01.2015

01.01.

201

Западно-Сибирская РДЖВ

210 115,26

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

ДС №1 к дог. № 279/15-01 от 01.01.2015

01.01.

201

Западно-Сибирская РДЖВ

5 868,56

оплата расходов агента, вознаграждение агента

2015

Итого:

28 322 825,50

Зачитываемая задолженность должника перед ОАО "РЖД" (кредиторская задолженность должника)

№ договора

Дата договора

Подразделение ДЖВ ОАО "РЖД

Сумма зачета

Основание возникновения задолженности

Период возникновения задолженности

Северо-Западная РДЖВ

4 269 416,65

180-13-джв

09.07.

2013

Северо-Западная РДЖВ

439 927,71

Услуги камер хранения

2014

316-12-джв

28.04.

2012

Северо-Западная РДЖВ

3 829 488,94

Услуги парковок

2014

Московская РДЖВ

21 661 321,21

ДС 080-13-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

08.04.

2013

Московская РДЖВ

820 675,39

Услуги камер хранения

2014

ДС 217-14-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

21.08.

2014

Московская РДЖВ

343 794,06

услуги носильщиков

2014

ДС №4 к ГАС № 821 от 31.07.2010

22.10.

2012

Московская РДЖВ

20 496 851,76

Услуги парковок

2014

Северо-Кавказская РДЖВ

563 066,80

ДС №14 к ГАС № 821 от 31.07.2010

13.12.

2013

Северо-

Кавказская

РДЖВ

284 551,88

Услуги парковок

2014

ДС №13 к ГАС № 821 от 31.07.2010

13.12.

2013

Северо-

Кавказская

РДЖВ

278 514,92

Услуги парковок

2014

Красноярская РДЖВ

321 050,40

ДС 080-13-джв к ГАС № 821 от 31.07.2010

08.04.

2013

Красноярская РДЖВ

321 050,40

Услуги камер хранения

2014

Западно-Сибирская РДЖВ

1 507 970,44

ДС №16,17 к дог. №

237/14-04 от

10.04.2014

08.04.

2013

Западно-

Сибирская

РДЖВ

1478 77,86

Услуги камер хранения

2014, 2015

ДС №1,2 к дог. №

279/15-01 от

01.01.2015

08.04.

2013

Западно-

Сибирская

РДЖВ

29 182,58

Услуги санитарных комнат

2015

Итого:

28 322 825,50

Согласно ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований заключены после вынесения Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-62110/15 определения от 15.04.2015 о принятии к производству заявления о банкротстве должника, и в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не требуется доказательств недобросовестности контрагента, осведомленности ОАО «РЖД» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции дела вывод о том, что спорные соглашения не являются совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходил из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и того, что обязательства должника, погашенные совершением зачетов, исполнены должником со значительной просрочкой (более 1 года) по сравнению с тем сроком, в который они должны были быть исполнены (с 2014 года).

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс должника, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 2 568 516 000 руб. (1% - 25 685 160 руб.), пришел к выводу о том, что сумма оспариваемой сделки (91 684 063,81 руб.) превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 года, а вывод о превышении суммы сделки над 1% балансовой стоимости активов должника противоречащим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из содержания бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 года, в нем содержатся сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 года - то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, а именно, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 года составляет 2 568 516 000 рулей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении суммы сделки над 1% балансовой стоимости активов должника и о совершении сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд находит обоснованным.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершенным в процессе обычной хозяйственнойдеятельности), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличииобстоятельств,свидетельствующихонедобросовестностиконтрагентанесостоятельного должника, то есть о его осведомленностиофакте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховногосуда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), Определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства для признания соглашений о зачете взаимных требований недействительными на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос о наличии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, на момент заключения сделки, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно письму заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов ФИО6 № 44-01-15/РВ от 26.01.2015 в адрес начальника Дирекции железнодорожных вокзалов «О списании денежных средств с банковских счетов и неисполнении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» обязательств», должник находится в плохом финансовом состоянии, имеет значительную задолженность как перед ОАО «РЖД» - в размере 137,3 млн. рублей, так и подтвержденную вступившими судебными актами задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Банк Кремлёвский» - в размере 49,19 млн. рублей, перед ООО «Бинош» и иными кредиторами.

Из содержания соглашений усматривается, что задолженность должника перед ОАО «РЖД» образовалась с 2014 года и не оплачивалась до даты совершения зачетов, что обоснованно судом первой инстанции отнесено к осведомленности недостаточности денежных средств у должника для оплаты долга за последний месяц и за все предыдущие месяцы.

Довод жалобы относительно отсутствия значительной просрочки, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательства должника перед ответчиком - ОАО «РЖД», возникшие в 2014 году, погашены зачетами 31 марта 2015 года и 31 мая 2015 года.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., оспариваемая сделка со значительной просрочкой исполнения обязательств не может относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашения о зачете требований являются взаимосвязанными сделками, поэтому подлежат совместному оспариванию – как единая сделка.

Материалами дела подтверждено, что у ОАО «РЖД- Развитие Вокзалов» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем прекращенные зачетом вышеуказанные обязательства перед ответчиком – ОАО «РЖД»:

1) по оплате текущей задолженности: размер установленных на датурассмотрения заявления текущих обязательств должника составляет 52 065 219,20, втом числе сумма обязательств должника перед ООО «ЧОП Калибр» за апрель-май 2015года, составляет 9 151 111,1 рублей, (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-158140/2015 от 15.12.2015 о взыскании долга с должника в пользу ООО «ЧОПКалибр»);

2) перед реестровыми кредиторами: размер задолженности, включенной в реестртребований кредиторов (2 и 3 очередь), на настоящий момент рассмотрения1 334 656 224,21 руб., в том числе обязательства, возникшие до даты возникновениязачтенной кредиторской задолженности должника и значительно превышающие суммусделки: перед ИФНС № 5 по г. Москве – в размере 89 651 000,93 руб. основного долга за период: 2011-2013 г.г.; перед ООО «Интера-строй» - в размере 10 853 913,86 рублей за период: апрель 2014 -февраль 2015 г.г.; перед АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» - в размере 44 878 134,22 рублей за период: 2013-2014 г.г.

Довод жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения по сравнению с зачтенной кредиторской задолженностью, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку на дату совершения зачетов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, возникшая с 2011 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения соглашений о зачете требований должник лишился своего актива (погасив свою дебиторскую задолженность), но не приобрел взамен какого-либоравноценного актива от ОАО «РЖД».

Отклоняя довод ответчика о незаключенности оспариваемых соглашений, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами изначально были согласованы все существенные условия соглашения до его заключения и в момент его заключения, и между сторонами отсутствовали какие-либо возражения по его предмету.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку о взаимном погашении встречных обязательств сторон указано в пунктах 1, 3 оспариваемых Соглашений, а также в Актах о взаимозачете задолженности, являющихся Приложениями к Соглашениям, в которых содержатся указания о зачитываемых обязательствах сторон со ссылкой на реквизиты документов, подтверждающих возникновение зачитываемого долга, сумму и предмет, а также период его возникновения.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п. 3 ст. 432 и ст. 434.1 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015, апелляционным судом не могут отнесены к числу безусловных оснований для отмены в соответствии со ст.270 АПК РФ правильного принятого по существу судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-62110/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев