Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-75754/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75754/18
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-75754/18 по иску АО «Краснодартеплосеть» к ООО «Валэнси» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Валэнси» о взыскании задолженности по договору № 1-П от 21.11.2017 за период оказания услуг по техническому обслуживанию паропровода с 01.01.2018 по 15.04.2018 в размере 1 587 127,87 руб., неустойки за период с 08.06.2018 по 11.09.2018 в размере 152 364,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-П на техническое обслуживание паропровода.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять персоналом своих структурных подразделений ежемесячный контроль за состоянием энергоподающей системы в комплексе, с целью отслеживания параметров прибора учета, аварийных утечек, а также факторов неправомерного подключения к системе, находящейся в ведении ООО «Валэнси», согласно комплексу работ, предусмотренного регламентами №№ 1, 2 (л.д. 12).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ в месяц составляет 449 198,46 руб., подлежащих оплате заказчиком ежемесячно.

Общая стоимость работ составляет 2 156 152,58 руб. (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает выполненные услуги отчетного месяца до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и при условии предоставления документов, указанных в договоре (пункт 2.3 договора).

Сдача-приемка услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который ежемесячно составляется исполнителем и предоставляется заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора установлен с 22.11.2017 по 15.04.2018 и пролонгации не подлежит (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что он выполнял свои обязанности по договору в полном объеме.

Между тем, ответчик надлежащим образом не произвел оплату услуг за январь – апрель 2018 года, задолженность составила 1 587 127,87 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указал, что за спорный период с 01.01.18 по 15.04.18 исполнителем услуги не оказывались, акты не составлялись и заказчику не направлялись, заказчиком не подписывались. Истцом оказывались услуги в соответствии с условиями договора в ноябре–декабре 2017 года, которые ответчиком оплачивались, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, платежными документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения истцом (исполнителем по договору) обязательств по договору в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), предусмотренные условиями договора (пункт 2.4) и нормами закона (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчику не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на односторонний акт оказания услуг от 06.06.2018 за период январь-апрель 2018 на сумму 1 587 127,87 руб., однако он составлен после окончания срока действия договора и противоречит его условиям (которыми предусмотрено составление акта и его направление ответчику до 5 числа месяца следующего за отчетным). Отсутствуют доказательства его направления ответчику, а представленная авианакладная ДХЛ № 9208475942 с описью вложения таковым доказательством не является, поскольку при попытке отслеживания данного отправления выдается ошибка с указанием на то, что не найдено ни одного результата по запросу. По сообщению курьерской службы номер накладной неверный (л.д. 55).

Истец также ссылается на сведения, содержащиеся в Журнале регистрации обходов паропровода на Аф.ППС с 09.10.2017 по 05.06.2018, в котором, по его мнению, отражены мероприятия по осмотрам теплотрассы, ревизия запорной арматуры, сальников арматуры, регулировка дренажей и так далее.

Между тем, из представленных истцом копий листов данного журнала не усматривается, что указанные в нем мероприятия осуществлены истцом для ответчика и во исполнение спорного договора. Записи в журнале выходят за пределы срока действия договора, отсутствуют ссылки об оказании истцом ответчику услуг в ноябре, декабрь 2017 года (о чем имеются акты сдачи - приемки услуг).

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств оказания им ответчику услуг по договору в спорный период – с 01.01.2018 по 15.04.2018, следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика со ссылкой на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (письмо АО «ДХЛ Интернешнл» от 08.04.2019), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-75754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов