Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А60-34336/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5116/2022-ГК
г. Пермь
30 июня 2022 года
Дело № А60-34336/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34336/2021

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании документов о деятельности общества,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» (далее – ответчик, общество) об истребовании документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021в иске отказано.

Ответчик обратился 28.01.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы истец указывает на отсутствие проверки судом значимых обстоятельств, не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств. Апеллянт указывает, что сумма, которую ответчик заявил как оплата по договору оказания юридических услуг, прикрывает больший объём юридических услуг, оказываемых в интересах ответчика по другим делам, не относящийся к этому делу. Для проверки данного факта истец просил истребовать выписки по расчётным счетам, открытым в банках ООО «Уральский правовой дом», за период 2021 и январь февраль 2022 года. Кроме того суд не учел того обстоятельства, что ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца. Если бы ответчик совершил данные действия после направления соответствующего требования в его адрес добровольно, этого иска не было вовсе. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования носят неимущественный характер, фактически признаны и исполнены ответчиком в части, в связи с чем судебные расходы не могут быть возложены истца. Истец не представил необходимый набор производственных документов для проверки обоснованности заявленных юридических услуг, как то: прейскурант (прайс) определяющий размер и стоимость услуг, отчет об оказанной услуги для понимания и разделения, какую из услуг оказывал представитель ФИО7, а какую ФИО8, акт выполненных работ. Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, истец указал, что дело рассматривалось в одной инстанции; признавая правоту истца, ответчик спорил только с объемом, представляемых документов; сам по себе спор был разрешен без учета доводов ответчика с учетом того, что нотариус не исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению копии нотариального делав материалы арбитражного дела; само по себе дело не является сложным и имеет сложившуюся судебную практику; ответчик имел высококвалифицированного штатного юриста и привлечение стороннего специалист было излишним. Все это в совокупности является основанием для более существенного снижения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец также просит проверить заявление о фальсификации, истребовать выписки по расчетному счету за период 2021 и январь февраль 2022 года для проверки заявления истца.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены заключенный между ответчиком и ООО «Уральский правовой дом» договор на оказание услуг от 02.08.2021, дополнительное соглашение от 24.01.2022 к договору, платежное поручение от 26.01.2022 №27 на сумму 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 180 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев в силу чрезмерности основания для снижения их размера до 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание услуг от 02.08.2021, дополнительным соглашением от 24.01.2022 к договору, платежным поручением от 26.01.2022 №27 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

При этом заявляя в апелляционной жалобе о фальсификации представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что суд переходит к проверке обоснованности заявления о фальсификации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с таким заявлением в письменной форме.

В настоящем случае истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в письменной форме не заявлял. Указание в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на то, что «по сути это форма фальсификации доказательства, о чем истец и заявляет» не является заявлением о фальсификации доказательств в надлежащей форме, поскольку не содержит указания на то, какое именно доказательство, представленное другим лицом, им оспаривается. В просительной части отзыва такое ходатайство также не изложено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь факт оказания услуг по настоящему договору подтвержден материалами настоящего дела, как то участием представителей в судебных процессах, составление ими процессуальных документов, что истцом не опровергнуто.

Факт несения расходов на представителя подтвержден платежным поручением о перечислении денежных средств в безналичной форме, и содержит в назначении платежа ссылку об оплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 02.08.2021, что также соотносится с фактическими обстоятельствам настоящего дела.

При этом довод истца о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца, не может быть принят апелляционным судом, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужил тот факт, что истец не представила суду доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством истец является законной наследницей ФИО9, какие – либо субъективные права истца, полагающего себя наследником умершего участника общества, последним не нарушено. Предоставление истцу информации, необходимой для расчета стоимости чистых активов общества, являлось добровольными действиями общества, не связанными напрямую с отказом в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 110 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении ему судебных расходов истцом в результате отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возложил на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 90 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов подлежит отклонению как необоснованным, поскольку заявляя о чрезмерности суммы расходов, понесенных ответчиком, бремя доказывания их неразумности лежит в настоящем случае на истце.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-34336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина