Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А67-11540/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11540/2019
г. Томск
30 ноября 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

26 ноября 2021 года – дата объявления резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219)

к Администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

по встречному исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219)

о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести нежилое здание в соответствие с разработанной документацией, обязании обеспечить проведение проверки, присуждении судебной неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) (1) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парапарк» (ранее – ООО «АТ-Логистик») (ИНН 7017399788, ОГРН 1167031067775) (2); Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) (3); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) (4); Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН 7017106456, ОГРН 1047000283626) (5); Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) (6); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246) (7); общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ОГРН 1027000873085, ИНН 7021052154 (8)


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Кариди И.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2021, диплом от 27.06.2006 рег. № 1502) (до и после перерыва), Алембеков Д.Р. (паспорт, доверенность от 28.07.2021, диплом от 23.01.1997 рег. № 510) (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Кулиева А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 24.05.2021 рег. № 3815, диплом от 28.06.2013 рег. № 2886) (до и после перерыва),

от третьего лица (2) - ООО Специализированный застройщик «Парапарк» - Синицкая Е.Г. (паспорт, доверенность № 6 от 02.06.2021, диплом от 28.06.2004 рег. № 645) (до и после перерыва),

от третьего лица (3) - Главное управление МЧС России по Томской области – Горлов В.С. (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020 № 243-187, диплом о 15.03.2017 рег. № 378) (после перерыва),

от третьих лиц (1, 4-8) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ППК «Царское пиво», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Томска (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о сохранении нежилого здания административно-складского назначения с количеством 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в реконструированном состоянии, согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019; о признании за ООО «ПКК «Царское пиво» права собственности на нежилое здание административно-складского назначения с количеством 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 в реконструированном состоянии, согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019 (далее – спорное нежилое здание).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в принадлежащем на праве собственности ООО «ППК «Царское пиво» нежилом здании по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, обществом произведена реконструкция, которая выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем истец полагает, что имеет право на сохранение нежилого здания административно-складского назначения в реконструированном состоянии.

01.06.2021 муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» с требованиями:

- признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) самовольной постройкой;

- возложить обязанность на ООО «ППК Царское пиво» привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией, путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО «ППК «Царское пиво» по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец;

- в случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в размере 60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением по делу № А67-11540/2019.

В судебном заседании 26.11.2021 истцом по встречному иску заявлено уточнение исковых требований в части, а именно: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 00805120/09.04.2021, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации; в остальном исковые требования оставлены без изменений.

Протокольным определением суда от 26.11.2021 уточнение встречных исковых требований принято судом.

В обоснование встречных требований Администрация указала, что ООО «ППК «Царское пиво» без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без подготовки проектной документации, с нарушением требований пожарной безопасности произведена реконструкция нежилого здания по адресу г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, что является основанием для признания самовольно реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200018:5370 самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ, и, как следствие, приведения его в соответствии с разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы (л.д. 65-78 т. 17).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указал, что обращения в администрацию Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ООО «ППК «Царское пиво» был уже после произведенной реконструкции (вх.№221/18 от 20.08.2019), до проведения соответствующих работ никаких мер по легализации и оформления необходимых документов не производилось, что следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 06.11.2019 №01-01-19/7103. Реконструкция объекта произведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с заявлением на получение разрешения на строительство застройщик не обращался, а обратился лишь за вводом в эксплуатацию после возведения объекта, экспертиза проектной документации не проводилась в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (л.д. 1-3 т. 2).

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области в отзыве указало, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности ООО «ПКК «Царское пиво» в отношении объекта незавершенного строительства, адрес: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, строение 4, площадь застройки 2742,9 кв.м, кад. № 70:21:0200018:5370; разрешение искового заявления оставляет на усмотрение суда (л.д. 111-113 т. 4).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в отзыве и дополнении к нему представило пояснения, что санитарно-эпидемиологические экспертизы о соответствии/несоответствии требованиям санитарных норм и правил самовольного строения в Управление Роспотребнадзора по Томской области не представлялись, в связи с чем, не представляется возможным оценить соблюдение ООО «ППК «Царское пиво» требований санитарных норм (л.д. 106-107, 145, 146 т. 5).

Третье лицо Главное управление МЧС России по Томской области пояснило, что отсутствие проектной документации, соответствующей требованиям безопасности, а также отсутствие необходимых процедур и обязательных форм оценки соответствия объекта капитального строительства, предусмотренные статьей 39 ФЗ-384, статьями 48, 49, 51, 54, 55 ГрК РФ не может быть подменено заключением специалиста, а также будет являться нарушением требований пожарной безопасности, требований технических регламентов, принципов технического регулирования в области градостроительной деятельности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объекты по легальной процедуре. В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разращений и согласований. В случаи, если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Обращение ООО «ППК «Царское пиво» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указывает на формальный характер данных действий. Иск предъявлен ООО «ППК «Царское пиво» в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода объекта недвижимости (л.д. 16-20 т. 6); в дополнительных пояснениях согласился с выводами экспертов в части нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Парапарк» (ранее - ООО «АТ-Логистик») в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что части нежилого здания истца, расположены на земельном участке ООО «АТ-Логистик». Кроме того, размещение спорного нежилого здания не соответствует параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом. Стена нежилого здания проходит ровно по границе смежного земельного участка, что препятствует устройству ограждения, разделяющего два смежных земельных участка (л.д. 68-70 т. 6); в дополнительных пояснений полгало судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску полагал встречные исковые требования не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 31-40 т. 19).

В судебном заседании представители ООО «ППК «Царское пиво» исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению; представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО Специализированный застройщик «Парапарк», Главного управления МЧС России по Томской области полагали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, первоначальный иск ООО «ППК «Царское пиво» не подлежащим удовлетворению, а исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ППК «Царское пиво» на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 (л. д. 119, 123-126 т. 1);

- земельный участок для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 2100 кв. м., по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018 № КУВИ-001/2018-4579555, свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 (л.д. 120-122 т. 1).

Как указал истец в иске, ввиду того, что нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 не могло использоваться (функционировать) по его целевому назначению, указанному в разрешение на строительство, участниками ООО «ППК « Царское пиво» в конце 2004 года принято устное решение о смене целевого назначения нежилого здания с минипивзавода на административное с проведением строительно-монтажных работ внутри здания без согласования проекта в органах надзора, но с получением новых технических условий на подключение к инженерным коммуникациям.

После завершения работ, кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. 10.04.2019 подготовлен технический план нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр.4, из которого следует, что нежилое здание имеет 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742,9 кв.м. и состоит из основных и подсобных помещений с наличием туалетов на каждом этаже здания, кроме подземного этажа (л.д. 74-85 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 05.07.2019 № 0239/19 ООО «Томский экспертный центр», из которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм (л.д. 86-94 т. 1).

Как следует из экспертного заключения № 64/06/2019 от 11.06.2019, выполненного ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 95-99 т. 1), реконструкция 4-х этажного (в т.ч. с подвалом) нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр.4, которое является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 95-99 т.1).

Согласно Техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкции объекта после проведенной реконструкции, расположенного адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр.4 по состоянию на 10.04.2019, выданного ИП Асылгареевой Т.А,. нежилое здание имеет следующие параметры: функциональное назначение административно-складское с количеством 4-этажа, в том числе один подземный, и общей площадью 2742 кв.м., является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей (л.д. 100-109 т. 1).

20.08.2019 ООО «ППК «Царское пиво» на основании вышеуказанных экспертных и технических заключений обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 117 т. 1).

23.08.2019 департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска письмом № 01-01-19/5227 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что по имеющейся базе учета выданных разрешений на строительство, реконструкцию в период с 2000 года по настоящее время разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г Томск, ул. Енисейская, 37, администрацией Города Томска не выдавалось. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов самовольного строительства (л.д. 118 т. 1).

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, ООО «ППК «Царское пиво» на основании статьи 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Рассматривая первоначальные исковые требования о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, а также встречные исковые требования о признании здания самовольной постройкой и обязания привести в соответствие, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) также предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления № 10/22, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 595-О-П и от 17.01.2012 № 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном Обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела и не отрицает ООО «ППК «Царское пиво», меры по получению разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, ими не предпринимались ни до начала, ни в период реконструкции.

Истцом в качестве доказательств принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство представлены только заявление в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2019, ответ департамента от 23.08.2019 в адрес ООО «ПКК «Царское Пиво» о принятом решении об отказе на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно содержания которого истец обратился за разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию одновременно и только после проведенной реконструкции (л.д. 117-118 том 1).

Истцом не приведено ни одного довода о том, что препятствовало ему в оформлении документов. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от истца причинам, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (иного из материалов дела не следует).

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56- КГ16-1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку не только на своем земельном участке и предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений, но и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) следует, что объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Закон № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 7 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия данных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 5, части 2 статьи 36, 33, 38 Закона № 384-ФЗ).

Частью 8 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Применительно к специальным нормам пожарной безопасности требования аналогичного содержания о том, что в ходе эксплуатации здания надлежит обеспечивать соблюдение проектных решений предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Согласно преамбуле Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.2.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 8 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность доведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно частей 1-4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом по первоначальном иску представлены заключения специалистов о соответствии спорного здания требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм (л.д. 86-94 т. 1), требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 95-99 т.1), о пригодности здания к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей (л.д. 100-109 т. 1) (далее – заключения).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключения были получены истцом во внесудебном порядке, при вынесении заключений специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

В заключениях отсутствуют данные, их анализ, на основании которых специалисты пришли к выводам о том, что здание соответствует всем нормам и правилам, и оно не угрожает жизни и здоровью граждан. Специалисты ограничились лишь указанием на отсутствие таких нарушений.

Выводы сделаны специалистами на основании только либо визуального осмотра, либо по документам, без осмотра здания, сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных, железобетонных и каменных конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В заключении отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

При этом, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры (пункт 7.3. Правил).

При этом пунктом 8.1.1 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии проектной документации (как в рассматриваемом случае) проводится сплошное детальное инструментальное обследование.

С учетом изложенного, заключения признаются судом недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе производства по делу ООО «ПКК «Царское пиво» сначала заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, впоследствии отказалось от ходатайства (л.д.117 т. 5), несмотря на то, что бремя доказывания соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормативам, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, по требованию о признании прав собственности на реконструированной объект лежит в силу статьи 65 АПК РФ на обществе.

В ходе производства по делу Администрация, являясь ответчиком по иску (до предъявления встречного иска), заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с целью установления соответствия постройки обязательным нормам и требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 года по делу № А67-11540/2019 (л.д. 14-22 т.10) по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровые технологии» (экспертам Васильевой Елене Всеволодовне, Дурнову Ахмаду Викторовичу, Новосельцевой Ольге Феодосовне, Демидову Станиславу Михайловичу, Евтушенко Светлане Александровне, Гончарову Максиму Евгеньевичу), в части проведения пожарно-технической экспертизы – с привлечением эксперта ООО «Сибирская пожарная экспертиза» Демидова Станислава Михайловича.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Производство по делу возобновлено 21.06.2021 (определение суда от 21.06.2021, л.д. 54-58, т.18).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, иных обязательных норм и правил?

2) Соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, правилам противопожарной безопасности?

3) Соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки?

4) Если при строительстве здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, выявлены нарушения градостроительных и иных норм и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью? Возможно ли устранение этих нарушений без сноса всего здания?

В соответствии с Заключением экспертов № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 (далее - Экспертное заключение от 14.05.2021) (л.д. 153-196 т. 15, л.д. 1-39 т. 16), эксперты пришли к следующим выводам по изложенным выше вопросам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что по части механической безопасности объект не полностью соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, а именно: - отсутствует горизонтальный диск жесткости у внутренних каркасов, возможна потеря устойчивости каркаса в целом. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014; - отдельные элементы внутренних каркасов имеют сечения с недостаточной прочностью для восприятия нагрузок, регламентированных нормами для части помещений в настоящее время используемых. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 3.11 и п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014; - каркас шатра надежен и находится в работоспособном состоянии. Внутренние каркасы, выполненные при реконструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют усиления (стр. 47, 51, 54, 55 Экспертного заключения от 14.05.2021).

В части объемно-планировочного здания выявлены следующие несоответствия: - в здании не обеспечены требования по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения; - расположение наружной лестницы 3-го типа выполнено с нарушением п.6.12* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», лестница размещена не у глухих (без световых проемов) частей стен и на расстоянии менее 1,0 м от плоскости оконных проемов (см. фото № 94); - ширина коридора на 3-м этаже составляет 1,408 м, что меньше допустимой ширины 1,5 м, и не соответствует п. 6.27 СП 118.13330.2012*«Общественные здания и сооружения»; - при длине коридоров 30 м на 2-м этаже и 28 м на 3-м этаже (см. планы этажей л. № 44-45), отсутствует естественное освещение коридоров, что не соответствует требованиям п. 7.4* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»; - наружные тамбуры не имеют естественного освещения, что не соответствует п.4.24* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»; - на кровле здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017; - высота ограждения кровли составляет менее 0,6 м, что не соответствует п. 6.16* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (см. фото № 95) (стр. 64, 65 Экспертного заключения от 14.05.2021, л.д. 21-22 т. 16).

Отвечая на третий вопрос о соответствии здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, эксперт делает вывод: - размещение здания на земельном участке соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - размещение здания на земельном участке не соответствует требованием постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по количеству парковочных мест.

Таким образом, здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Города Томска и не соответствует требованиям, установленным с 01.08.2020 по количеству парковочных мест на земельном участке (л.д. 28, 35 т. 16).

По четвертому вопросу – при выявлении нарушений градостроительных и иных норм и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью и возможно ли устранение этих нарушений без сноса всего здания, - эксперты пришли к следующим выводам.

В части механической безопасности выявлены несоответствия требованиям действующих норм:

Первый тип несоответствия. Отсутствует горизонтальный диск жесткости у внутренних каркасов, возможна потеря устойчивости каркаса в целом. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014.

Второй тип несоответствия. Отдельные элементы внутренних каркасов имеют сечения с недостаточной прочностью для восприятия нагрузок, регламентированных нормами для части помещений в настоящее время используемых. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 3.11 и п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014.

Первый тип несоответствия требует реконструкции каркасов для восстановления горизонтального диска как минимум в уровне верха каркаса с помощью установки горизонтальных связей гарантирующих пространственную неизменяемость каркасу.

Второй тип несоответствия - недостаточная прочность принятых сечений требует исключения загружения каркаса складскими и производственными нагрузками и перевод тяжелых нагрузок на 1 этаж.

Выявленные нарушения строительных норм создают угрозу жизни и здоровью.

Устранение этих нарушений без сноса всего здания возможны при выполнении следующих условий: установка связевого горизонтального диска в уровне ригелей вертикальных рам; снижение нагрузок на каркас, удалением оборудования и складских помещений и перенос их на нижний этаж.

Выявленные нарушения в части объемно-планировочных решений создают угрозу жизни и здоровью в части: - не обеспечения путей эвакуации, в том числе маломобильных групп населения; - не установлены снегозадерживающие устройства на кровле.

Устранение этих нарушений без сноса всего здания возможно.

По второму и четвертому вопросу в части соблюдения правил противопожарной безопасности в соответствии с Экспертным заключением в области пожарной безопасности № 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 (далее – Экспертное заключение от 09.04.2021) эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 40-127 т. 16).

Здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, эксперт идентифицировал следующим образом (стр. 16 Экспертного заключения от 09.04.2021, л.д. 55 т. 16):

функциональная пожарная опасность – Ф4.3;

конструктивная пожарная опасность – С0;

степень огнестойкости – IV;

категория производственного помещения (склад) – В1.

Здание не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

В части общих требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта: - эксплуатация объекта осуществляется без его приемки и ввода в эксплуатацию, не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке; в здании производятся изменения объемно-планировочных решений, в том числе изменение планировки, назначения помещений, монтаж инженерно-технических систем без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с законодательством; - отсутствует раздел, содержащий мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения на объекте требований пожарной безопасности; - безопасность объекта, а также связанные с обеспечением безопасности здания процессы проектирования, монтажа, эксплуатации не обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания, и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; - не запроектирована и не создана система обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; - отсутствуют документы, подтверждающие выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности; - не разработана и не приобщена к материалам дела соответствующая проектная, техническая и иная требуемая документация; - для зданий (ул. Енисейская, 37/4, ул. Шевченко, 47б), представляющих собой единый объем, не разделенный противопожарными стенами 1-го типа, с количеством этажей четыре (из них один подвальный) не предусмотрены и не выполнены мероприятия, направленные на ограничение распространения огня между ними.

В части эвакуационных путей и выходов: - ширина путей эвакуации (коридор 3 этажа в/о 2-3, В-Г) не имеет нормативную ширину (например, фото №10 - ширина коридора 1,3м, минимальная ширина эвакуационных выходов 0,8м, при двухстороннем открывании дверей в коридор фактическая расчетная ширина коридора составит 0,5м, что меньше нормативной ширины в 1м); - потолки на путях эвакуации (коридор 3 этажа, фото №11) оклеены полистирольной плиткой (группа горючести Г4, класс пожарной опасности КМ5, требуется не более КМ3); - лестница 3-го типа для эвакуации со 2, 3 этажей здания размещена не у глухих (без световых проемов) частей стен здания, имеющиеся оконные проемы не имеют нормативного предела огнестойкости (не менее EIW 30); - выходы на лестничную клетку в/о 1-2, Б-В из поэтажных коридоров на 2, 3 этажах (например, фото №10) здания не оборудованы дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, из четырех запроектированных дверей не установлены три (л.л.АС-15,16); - в полу на путях эвакуации с 3-го этажа в месте перепада высот в/о 2-3, В-Г; предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех (а именно: двух, фото №12); - на путях эвакуации объекта исследования отсутствует требуемое аварийное (эвакуационное) освещение, а также световые указатели.

Вывод: объект исследования не обеспечен путями эвакуации и эвакуационными выходами, отвечающими требованиям пожарной безопасности.

В части ограничения распространения огня по противопожарным расстояниям: - не обеспечивается нераспространение пожара между зданиями по ул. Енисейская, 37, стр.4 и ул. Шевченко, 476 (северо-восточная сторона объекта исследования); при минимальном противопожарном расстоянии (разрыве) 12 м здания примыкают друг к другу вплотную (например, фото №№ 13, 14), без противопожарного расстояния; они также не разделены между собой противопожарными стенами 1-го типа; - противопожарное расстояние (разрыв) между зданием по ул. Енисейской, 37, стр.4 и газовой котельной (юго-западная сторона) не обеспечивает нераспространение пожара от одного объекта к другому и обратно, при нормативном расстоянии 15 м фактическое расстояние составляет 0,3м (например, фото №№ 16, 19); - с северной стороны объекта противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемым объектом и парковкой легковых автомобилей (5,6м) не соответствует требуемому (10м), фото № 20; - с западной стороны объекта противопожарное расстояние (разрыв) не обеспечивает нераспространение пожара между исследуемым объектом и вагончиком дворников, при нормативном расстоянии не менее 15 м фактическое составляет 11,4 м (фото № 21); - противопожарное расстояние (разрыв) между зданием по ул. Енисейской, 37, стр.4 и транспортным грузоконтейнером, а также котельной (юго-западная сторона) не обеспечивает нераспространение пожара между ними, при нормативном расстоянии 15 м фактическое расстояние от контейнера до котельной составляет 1,26 м (например, фото № 22); - противопожарное расстояние (разрыв) с юго-западной стороны между зданием по ул. Енисейской, 37, стр.4, газовой котельной, грузоконтейнером и баком-накопителем для крупногабаритных отходов не обеспечивает нераспространение пожара между ними; при нормативном расстоянии 15 м фактическое расстояние от грузоконтейнера до бака-накопителя составляет 1,1 м (например, фото № 23).

Вывод: противопожарные расстояния (разрывы) не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не обеспечивают нераспространение пожара от объекта исследования на расположенные вокруг него объекты и обратно.

В части ограничения распространения огня по объемно-планировочным, конструктивным и иным решениям, направленным на ограничение распространения пожара: - фактическая степень огнестойкости здания (четвертая) не соответствует требуемой (не ниже третьей); - фактическая этажность здания не соответствует допустимой (при максимально допустимом количестве этажей - два, фактически три этажа); - в междуэтажном перекрытии здания между 2-м и 3-м этажами (в/о 6-7, Б-В, коридоры для эвакуации) устроен открытый проем, в котором размещена не предусмотренная проектом (например, л.л.АС-15,16) металлическая лестница (например, фото №№ 24, 25), при этом требуемый предел огнестойкости междуэтажного перекрытия объекта исследования не может быть ниже REI45; - перекрытие над 3-м этажом в/о 1-7, А-Г образовано путем подшивки листов гипсокартона, несущим каркасом является металлический тонкостенный П-образный потолочный профиль (например, фото №№ 28, 29), что не обеспечивает требуемую огнестойкость конструкции (REI 45); - в здании по ул. Енисейская, 37, стр.4 с чердачным покрытием при стропилах и обрешетке, выполненных из древесины (например, фото №№ 26, 27), указанные конструкции не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ; - в газовой котельной с чердачным покрытием при стропилах и обрешетке, выполненных из древесины (например, фото № 37), указанные конструкции не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ; - размещаемые на объекте пожароопасные помещения производственного, складского и технического назначения (венткамеры, электрощитовая, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с противопожарными дверями 2-го типа; - в помещениях производятся перепланировки без разработки соответствующей проектной документации и с использованием строительных материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности применительно к объекту исследования, так на 1-м этаже здания в/о 7-9, А-Г размещено мебельное производство, где устроены бытовые и подсобные помещения (например, фото №№ 30, 31), образованные путем возведения ограждающих конструкций с использованием сильногорючих материалов группы горючести Г4 (древесины, пенопласта и т.д.); - при устройстве второй крыши над зданием котельной (например, фото № 37) продувочные газопроводы не были выведены на нормативное расстояние выше нового карниза крыши котельной (требуется не менее чем на 1 м, по факту 0,6 м), что не соответствует проекту (например, фото № 38) и не обеспечивает безопасные условия для рассеивания газа, п.2,3); - фактическая степень огнестойкости котельной (пятая) не соответствует требуемой (не ниже третьей).

Вывод: объемно-планировочные, конструктивные и иные решения, направленные на ограничение распространения пожара, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В части системы противопожарной защиты: - пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: здание по ул. Енисейская, 37, стр.4 не оборудовано СПС; не оборудовано СОУЭ; газовая котельная не оборудована СПС; не предусмотрено отключение общей линии подачи топлива в помещение котельной при срабатывании СПС.

Вывод: системы СПС и СОУЭ объекта не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В части электроустановок: - внутренние электрические сети здания выполнены кабелями с алюминиевыми жилами, показатели пожарной опасности кабельных изделий внутренней электрической сети не соответствуют области применения электротехнической продукции; - кабельные проходки через стены, перегородки и перекрытия в производственных помещениях (помещения электрощитовой, венткамеры и др.) осуществлены не через отрезки труб, короба, отфактурованные отверстия в железобетонных конструкциях или открытые проемы; зазоры в отрезках труб, коробах и проемах после прокладки кабелей не заделаны специальным материалом, удовлетворяющим требованиям ГОСТ; - не обеспечено электропитание систем противопожарной защиты (СПС, СОУЭ, эвакуационного освещения и др.) от панели противопожарных устройств (ППУ), которая, в

свою очередь, питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного

щита (ГРЩ) с устройством АВР; - электроустановки пожароопасных помещений здания не везде соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси.

Вывод: электрооборудование объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности; может являться источником зажигания в процессе эксплуатации здания.

В части противодымной защиты: - не выполнено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м на 2-м и 3-м этажах здания; - не обеспечена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части коридоров, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.

Вывод: объект не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности в части его оборудования системами противодымной защиты.

В части пожарной безопасности систем вентиляции: - в котельном зале не выполнена аварийная вентиляция, обеспечивающая не достижение содержания паров жидкого топлива или газа в помещении более 0,5 НКПР (нижнего концентрационного предела распространения пламени); система вентиляции котельной представляет собой отрезок трубы, проходящий через наружную стену (например, фото №41); - не предусмотрены и не выполнены мероприятия, направленные на ограничение распространения огня по системам вентиляции, в том числе в части: установки огнезадерживающих клапанов в местах пересечения противопожарных преград воздуховодами вентсистем; обеспечения нормативной огнестойкости воздуховодов вентсистем; автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции, а также установки и закрытия противопожарных нормально открытых клапанов по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции.

Вывод: системы вентиляции не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Эксперт делает вывод, что нарушения противопожарных норм и правил, выявленные в здании по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д.37 стр.4, создают угрозу жизни и здоровью людей по следующим обстоятельствам:

- установлены многочисленные несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности;

- учитывая низкую противопожарную устойчивость здания (четвертая степень огнестойкости из пяти возможных), невыполнение ряда требований пожарной безопасности, направленных на ограничение распространения пожара, превышение максимально возможной этажности здания по сравнению с нормативной, невыполнение противопожарных преград, их ненадлежащее устройство или исполнение, при возникновении пожара может привести к быстрому распространение огня и других опасных факторов пожара (пламя, тепловой поток, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения и другие, ст.9 Федерального закона №123, далее ОФП) по объему здания;

- при отсутствии путей эвакуации из здания, соответствующих требованиям пожарной безопасности, эвакуация людей, в том числе маломобильных групп населения, будет затруднена, а в ряде случаев не возможна;

- несвоевременное сообщение о пожаре (ЧС, аварии) в пожарную охрану, в том числе по причине отсутствия системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре приведет к увеличению времени свободного развития пожара; в условиях высокой пожарной нагрузки, существенных значениях скорости распространения пламени (например, по хранящимся горючим материалам и изделиям бытовой химии в помещениях первого этажа здания), низкой степени огнестойкости здания, изложенные обстоятельства могут привести к тому, что первые пожарные подразделения прибудут и смогут подать огнетушащие средства для тушения уже после возникновения критических значений опасных факторов пожара и возможного наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

- невыполнение требований пожарной безопасности к системам вентиляции при возникновении пожара приведет к стремительному распространению огня по указанным системам в обход имеющихся в здании противопожарных преград, распространению огня и ОФП в прилегающие помещения и смежные с горящим этажи здания, блокированию путей эвакуации;

- отсутствие систем противодымной вентиляции приведет к распространению огня и блокированию ОФП эвакуационных коридоров на 2-м, 3-м этажах, что сделает невозможной эвакуацию людей;

- низкая противопожарная устойчивость здания в сочетании с количеством этажей более допустимых при возникновении и развитии пожара могут привести к потере несущей способности строительных конструкций, обеспечивающих общую прочность и пространственную устойчивость здания, что приведет к обрушению таких конструкций, в том числе до истечения времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара, кратно увеличит тяжесть последствий от пожара;

- несоблюдение требований пожарной безопасности влечет за собой недопустимый риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью неопределенного круга лиц в результате использования помещений здания в соответствии с назначением при обычных условиях, а также нарушения прав граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества, гарантированных ст.34 Федерального закона № 69.

Перечень нарушений требований пожарной безопасности, возможные способы, этапы, особенности выполнения мероприятий, направленных на их устранение, приведены экспертом в таблице № 4.1 (л.д. 75-79 т. 16).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Учитывая наличие у истца по первоначальному иску замечаний к Экспертным заключениям, эксперты были вызваны для дачи пояснений в судебное заседание (20.09.2021, 27.09.2021), дополнительно представили письменные пояснения (л.д. 55-56 т. 20).

В ходе рассмотрения дела ООО «ППК «Царское Пиво» оспаривало результаты экспертизы, в том числе по основанию принятия в экспертном исследовании лиц, не привлеченных судом к экспертному исследованию, поскольку в экспертном заключении имеются их подписи, а именно: Греченюка С.В., Петухова А.А., Бочарова В.Д., Колесникова А.В.

Для разъяснения суд вызвал в судебное заседание для пояснений указанных лиц.

Как пояснили Греченюк С.В. (руководитель ООО «Кадастровые технологии») и Петухов А.А. (руководитель ООО «Стройтехинновации ТДСК»), экспертное заключение ими утверждалось в качестве руководителей предприятий.

Наличие в экспертном заключении, помимо подписей экспертов, подписей руководителей ООО «Кадастровые технологии» (Греченюк С.В.) и ООО «Стройтехинновации ТДСК» (Петухов А.А.) в графах «утверждаю» не может свидетельствовать о проведении экспертизы двумя указанными лицами, а расценивается судом не более, чем подтверждение того, что данное заключение заверено указанными лицами как руководителями организаций.

Участие в экспертном исследовании Гончарова Максима Евгеньевича как сотрудника ООО «Стройтехинновации ТДСК», в области исследования – определения прочности строительных материалов с использованием аттестованной лаборатории ООО «Стройтехинновации ТДСК» является правомерным.

Судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос суда о возможности проведения экспертизы ООО «Кадастровые технологии» предоставило ответ, в соответствии с которым предложило в качестве эксперта Гончарова Максима Евгеньевича, кандидата технических наук, сотрудника ООО «Стройтехинновации ТДСК», указав на область исследования – определение прочности строительных материалов (аттестованная лаборатория ООО «Стройтехинновации ТДСК»), указано, что проведение строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам с привлечением специализированных организацией (ООО «Стройтехинновации ТДСК»); в ходе проведения экспертизы готовы выполнить инструментальное техническое обследование и расчет строительных конструкций объекта капитального строительства по перовому и второму предельному состоянию в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» с использованием программного обеспечения SCAD (л.д. 66-67 т. 9).

Аналогичный ответ был дан и в адрес Администрации от 13.08.2020 (л.д. 125-127 т. 7).

Определением суда от 30.09.2021 Гончаров Максим Евгеньевич был привлечен к экспертному исследованию. Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы ссылок на использование аттестованной лаборатории ООО «Стройтехинновации ТДСК» не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства. Условия участия Гончарова М.Е. как сотрудника ООО «Стройтехинновации ТДСК», в области исследования – определение прочности строительных материалов с использованием аттестованной лаборатории ООО «Стройтехинновации ТДСК», имеются в материалах дела. Возражений относительно использования при экспертном исследовании аттестованной лаборатории ООО «Стройтехинновации «ТДСК», отводов эксперту Гончарову М.Е. при назначении экспертизы судом стороной не заявлено.

Бочаров В.Д. и Колесников А.В. пояснили, что непосредственно в экспертном исследовании участия не принимали, были привлечены в качестве рабочих для подготовки объекта исследования эксперту (зачистка объекта, стен, снятие штукатурки, фотофиксация и т.п.).

Руководитель ООО «Кадастровые технологии» Греченюк С.В. пояснил, что Бочаров В.Д., Колесников А.В., Петухов А.А. ошибочно предупреждены как эксперты об уголовной ответственности и с них взяты подписки (л.д. 158-160 т. 15).

Греченюк С.В., Петухов А.А., Бочаров В.Д., Колесников А.В. были допрошены в качестве свидетелей, после предупреждения суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили пояснения, что не принимали участия в экспертном исследовании (судебные заседания 15.11.2021, 22.11.2021). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Участие в экспертном исследовании Бочарова В.Д., Колесникова А.В., Петухова А.А. и Греченюка С.В. судом не установлено.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы.

Оценивая заключение строительно-технической судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 и заключение пожарно-технической судебной экспертизы № 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021, суд приходит к следующим выводам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, экспертное заключение полно и всесторонне отражает ход исследования экспертами по делу. Дополнительно в судебном заседании эксперты пояснили ход исследования, примененные методики, сделанные выводы в экспертном заключении, выявленные несоответствия и нарушения, роль каждого эксперта в проведённой исследовании.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные возражения и пояснения, суд приходит к выводу о том, что технические недостатки в оформлении экспертного заключения не повлияли на выводы экспертов. ООО «Кадастровые технологии» в материалы дела представило исправленные в части наличие подписей экспертное заключение (л.д. 58-140 т.20, л.д. 1-167 т. 21). По содержанию экспертные заключения идентичны.

Претензии общества к Экспертным заключениям имеют формальный характер, что не влияет на его достоверность.

Довод истца по первоначальному иску о том, что эксперты, отвечая на первый вопрос - соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, иных обязательных норм и правил – вышли за пределы поставленного судом вопроса, дав ответ о соответствии объекта Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку здание оценивалось на предмет соответствия действующим обязательным правилам и нормам, что является правомерным и соответствует вопросу, поставленному судом.

В ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений заключение строительно-технической судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 и заключение пожарно-технической судебной экспертизы № 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 по делу № А67-11540/2019 признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу (л.д. 154-196 т. 15, л.д. 1-127 т. 16).

ООО «ПКК «Царское Пиво», оспаривая выше названные заключения экспертов и заявляя о проведении по делу о повторной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило ни иных альтернативных доказательств, ни доказательств, опровергающих достоверность сведений и выводов, содержащихся в заключении экспертов (Постановление Арбитражного суда Задано-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А27-6641/2019).

Рецензию экспертов № 181/08/2021 ООО «ТехГеоКад» (л.д. 1-54 т. 20), представленную ООО «ПКК» Царское пиво» в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на заключение эксперта по строительно-технической и пожарной экспертизе, назначенной судом, суд не принимает как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.20214 № 305-Эс14-3484), а также учитывая нормативно-правовое обоснование необоснованности выводов, изложенных в рецензии, представленное Администрацией (л.д. 12-18 т. 22).

Следует отметить злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «ПКК» Царское пиво» в ходе производства по делу, выразившееся в затягивании судебного разбирательства путем заявления изначально ходатайства о назначении экспертизы по делу 13.01.2020, потом об отказе в ее проведении в судебном заседании 04.03.2020 (л.д. 117, определение суда от 04.03.2020, л.д. 122-127 т. 5).

Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайств экспертной организации о предоставлении дополнительных документов при проведении экспертного исследования в условиях приостановления производства по делу ООО «ПКК» Царское пиво» заявлялись необоснованные ходатайства об истребовании не имеющихся у третьих лиц документов, в связи с чем судебные заседание неоднократно откладывались (л.д. 107-108 т. 11, л.д. 86, 143-150 т. 13, л.д. 62-73 т. 15). Так, обращаясь 03.03.2021 к суду с ходатайством об истребовании доказательств у АО «Сибэлектромотор» (л.д. 62-64, 67 т. 15), представитель ООО «ПКК» Царское пиво» умолчал о прекращении деятельности указанного юридического лица (л.д. 71-72 т. 15); заявляя об истребовании документов у ОАО «Манотомь» (л.д. 62-66, 73 т. 15), представитель общества умолчал, что ответ об отсутствии запрашиваемых документов у ОАО «Манотомь» ими получен еще в феврале, что выяснилось путем направления судебного запроса в адрес ОАО «Манотомь» (л.д. 74-75 т. 15) и получении ответа ОАО «Манотомь» (л.д. 81-85 т.15).

При этом, предпринимая указанные действия, ООО «ПКК» Царское пиво» документы, имеющиеся у общества, в частности по газовой котельной, в материалы дела не представляло.

ООО «Кадастровые технологии» в рамках экспертного исследования запрашивали через суд дополнительные документы, в том числе по газовой котельной (л.д. 107 т. 11). Определением суда от 30.11.2020 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить для проведения экспертизы, в том числе документы Ростехнадзора, органов власти, строительного надзора и заказчика о проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации газовой котельной, газопровода (л.д 8-11 т. 11).

Учитывая изложенное, а также приминая во внимание пояснения экспертов в судебном заседании, что наличие либо отсутствие документов на газовую котельную при производстве экспертизы не повлияло бы на выводы экспертов, поскольку оценивалось фактическое состояние здание на соблюдение действующих обязательных норм и правил, в удовлетворении ходатайства ООО «ПКК» Царское пиво» о приобщении к материалам дела документов на газовую котельную после проведения судебной экспертизы, судом отказано.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств, в том числе выводы экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы, подтверждает реконструкцию спорного объекта.

Ответчик не предпринимал попытки получить разрешение на реконструкцию и не доказал, что в выдаче такого разрешения ему отказано. В то же время факт нарушения возведенным объектом правил и норм пожарной безопасности, строительных норм материалами дела подтвержден.

ООО «ПКК «Царское Пиво» не доказало соответствие реконструированного объекта установленным противопожарным, строительным нормам и правилам нормам, в том числе, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Существенные нарушения противопожарных, строительных норм и правил, выявленные в здании по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д.37 стр.4, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Тот факт, что допущенные нарушения являются устранимыми, не означает, что объект подлежит сохранению в неизменном виде, при том, что здание создает угрозу противопожарной безопасности.

Эксплуатация объекта представляет опасность для окружающих.

Порядок введения в оборот вновь созданного недвижимого имущества, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1515-О).

В силу статьи 222 ГК РФ, принимая во внимание выводы Экспертного заключения, объект недвижимости по адресу: г. Томск, Енисейская, 37, стр. 4 является самовольной постройкой в связи с его возведением без разрешительной документации, не соответствием правилам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, правилам пожарной безопасности, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, требования ООО «ПКК «Царское пиво» удовлетворению не подлежат, требование Администрации в части признания самовольной постройкой объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370), подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Администрации об обязания ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 00805120/09.04.2021 по делу № А67-11540/2019, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на жизнь (статья 20 Конституции Российской Федерации).

В соответствии абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ позволяет суду принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Вследствие имеющихся нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности эксплуатация здания несет риск угрозы жизни и здоровья гражданам, таким образом, объект недвижимости подлежит приведению в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 по делу № А67-11540/2019, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации.

Поскольку предметом требования является устранение нарушений, суд обязывает ответчика за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда в части устранения нарушений, с привлечением экспертной организации, которую определяет истец, что является обоснованным, поскольку направлено на восстановление нарушенного права, а, следовательно, соответствует статье 12 ГК РФ.

В рамках проведения проверки исполнения решения суда в указанной части экспертным путем будут оценены мероприятия ответчика по приведению в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021, на основании которых объективно, без специальных познаний, невозможно сделать вывод об устранении указанных нарушений в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (соответствует правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по делу № А67-4014/2018)).

В удовлетворении устно заявленного ООО «ПКК «Царское пиво» в судебном заседании 22.11.2021 ходатайства в проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения срока устранения недостатков судом отказано за необоснованностью, принимая во внимание, что срок – в течение шести месяцев - законодательно регламентирован, соответствует правоприменительной практике по аналогичным спорам и зависит, в том числе от действий ООО «ПКК «Царское пиво», в связи с чем не может быт предметом экспертного исследования. Кроме того, судом учтено, что утверждая о невозможности исполнить решение суда в шестимесячный срок, представитель общества доказательственных доводов не привел, кроме ссылок на жизненный опыт не смог обосновать ходатайства.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПКК «Царское пиво» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не заявляло, обоснованный график производства работ по устранению недостатков не представлен.

Истцом заявлено о присуждении, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 60 000 руб. за каждый месяц (по 2 000 руб. в день) неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Представитель ответчика, выступая в прениях, устно заявил о снижении судебной неустойки по правам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным снизить размер судебной неустойки, исходя из 1 500 руб. в день, то есть 45 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда, принимая заслуживающие внимание обстоятельство того, что ответчикам по встречному иску предпринимались меры по разрешению вопроса, связанного с расположением части спорного здания за границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:4 и расположением его на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:5468 (л.д. 29 т. 16, стр. 72 Экспертного заключения), и вопрос разрешен, согласно определению Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 по делу № А67-4305/2020 (спор по земельному участку со смежными землепользователями закончился заключением мирового соглашения).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску оплатил 147 554,16 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 193 от 26.09.2019 (л.д. 10 т. 1), тогда как при заявленных требованиях уплате подлежит 6 000 руб. .00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ППК «Царское пиво».

При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты силу закона.

Государственная пошлина по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ООО «ППК «Царское пиво».

Возврату ООО «ППК «Царское пиво» из федерального бюджета подлежит 135 554 руб. 16 коп., с учетом обязательств по уплате в бюджет государственных пошлин по делу по первоначальному и встречному искам в общем размере 12 000 руб. (147 554,16 руб. – 6 000 руб. по первоначальном иску – 6 000 руб. по встречному иску).

При рассмотрении дела Администрация перечислила на депозитный счет суда 490 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) 135 554 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 193 от 26.09.2019.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) самовольной постройкой.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 по делу № А67-11540/2019, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706).

В случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в размере 45 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) расходы по судебной экспертизе в размере 490 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья О.Н. Чикашова