Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-46163/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4065/2020-ГК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-46163/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление № 16", - Вавилова О.В., представитель по доверенности от 09.09.2019 (после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена);

от третьего лица, ООО "СУ5Групп", - Вавилова О.В., представитель по доверенности от 17.10.2019 (после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена);

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажное управление №16",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу № А60-46163/2019

по иску ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1086674030827, ИНН 6674316869)

к ООО "Строительно-монтажное управление №16" (ОГРН 1169658131477, ИНН 6671061813),

третьи лица: ООО "СУ5Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156), Верхнесинячихинская поселковая Администрация Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1096601000143, ИНН 6601013372),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление №16"

к ООО "МАКК-2000"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макк-2000" (далее - ООО "Макк-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №16" (далее - ООО "СМУ №16", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 работы в сумме 4 787 983 руб. 92 коп., неустойки в сумме 559 955 руб. 03 коп. за период с 07.07.2017 по 13.05.2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "СУ5Групп", Верхнесинячихинская поселковая администрация муниципального образования Алапаевское (далее - третьи лица).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Макк-2000" стоимость устранения недостатков в сумме 19 122 762 руб., штраф за некачественное выполнение работ на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штраф за не устранение недостатков выполненных работ на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., неустойку на основании дополнительного соглашения от 25.09.2017 за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 15 000 000 руб., стоимость оплаченных материалов для выполнения работ в сумме 795 890 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 787 983 руб. 92 коп. долга, 559 955 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.07.2014 по 13.05.2019. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 736 828 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков, а также 31 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскан взысканы денежные средства в сумме 388 889 руб. 65 коп., а также 31 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об уменьшении доли ответственности ООО "Макк-2000" и наличии смешанной вины в недостатках работ не соответствующим положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наличие вины иных участников строительства материалами дела не подтверждено. При этом обращает внимание на то, что ООО "Макк-2000" в нарушение п. 2 ст. 755 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках работ. Полагает также, что судом необоснованно было отказано во взыскании с ООО "Макк-2000" штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 15 000 000 руб., стоимости оплаченных ООО "СМУ №16" и переданных в производство работ материалов (Бетона марки В22.5 и В 25 и блоков ФБС). Кроме того, апеллянт выражает несогласие с удовлетворением первоначальных исковых требований. Ответчик указывает, что работы истцом были выполнены некачественно, и с учетом того, что некачественно выполненные ООО "Макк-2000" работы составляют 23 875 781,36 руб., то, напротив у ООО "СМУ №16" образовалась переплата стоимости работ по договору в размере 19 087 797, 44 руб. (82 611 552, 38 – 23 875 781, 36 – 77 823 568, 46). Определяя обоснованность предъявленных ООО "Макк-2000" к оплате актов КС-2 на общую сумму 4 787 983, 92 руб., суд руководствовался тем, что акты КС-2 на аналогичные работы были подписаны Муниципальным заказчиком и генподрядчиком ООО "Су5Групп, считая это доказательством выполнения работ ООО "Макк-2000". Однако ответчик отмечает, что ООО "СМУ №16" данный акт не подписывал, от оплаты отказался, факт выполнения данных работ отрицает, так как фактически данные работы выполнялись ООО "СМУ №16" в период с 30.07.2019 по 04.08.2019. В связи с тем, что заявитель жалобы отрицает факт наличия задолженности перед истцом по оплате некачественных работ, считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. При этом также считает неверным произведенный истцом расчет неустойки, а именно рассчитывать неустойки с даты счет-фактуры. Отмечает, что в соответствии с п. 3.16 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней со дня предоставления заказчику счета-фактуры на оплату работ. В материалы дела генподрядчиком представлены письма за 2018 и 2019гг., которыми им предъявлялись к сдаче и оплате акты КС-2 и счета-фактуры. Исходя из анализа данных документов, даты передачи актов КС-2 и счетов-фактур заказчику существенно отличались от указанных в данных актах и счетах-фактурах дат.

Третье лицо, ООО "СУ5Групп", направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: запрос информации от 26.03.2020 № 50 от ООО "СУ5Групп", письмо № 016/21 от 07.04.2020 ООО НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК".

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 05.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ №16" возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "СУ5Групп", поддержал позицию ответчика, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 05.08.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО "СУ5Групп" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к отзыву на жалобу, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 06.08.2020 до 09 час. 55 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 06.08.2020 состав суда, секретарь судебного заседания прежние, явка представителей лиц участвующих в деле не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Верхне-Синячихинской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СУ5Групп" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ООО "СУ5Групп" привлекло для выполнения данных работ ООО "СМУ №16", заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, по которому ООО "СМУ №16" обязалось выполнить эти работы в полном объеме.

В свою очередь, между ООО "СМУ №16" (заказчик) и ООО "Макк-2000" (генподрядчик) заключен договор подряда № 01-15/05/2017 от 15.05.2017 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, согласно условиями которого заказчик в соответствии с условиями договора поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора подряда, окончание - не позднее 20.12.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору согласована в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец пояснил, что практически все работы, выполненные на объекте, выполнялись силами ООО "Макк-2000". Стоимость работ и материалов рассчитывалась с учетом коэффициента 0,85 от стоимости работ и материалов принятых в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Всего за период с 07.06.2017 по 28.05.2019 истцом было выполнено работ на объекте на сумму 82 611 552,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком данные работы оплачены лишь в сумме 77 823 568,46 руб.

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с 30.01.2019 по 28.05.2019 на общую сумму 4 902 320,80 руб. Заказчиком данные работы оплачены работы в сумме 217 960,48 руб. Размер задолженности, по расчету истца, составил 4 787 983 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафов и неустойки по договору подряда № 01/15/05/2014 от 15.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований в полном объеме; встречных исковых требований частично в сумме 5 736 828 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлены как подписанные акты о приемке выполненных работ (№1 от 07.06.2017, №4 от 26.07.2017, №3 от 26.07.2017, №2 от 26.07.2017, №5 от 02.08.2017, №6 от 16.08.2017, №7 от 23.08.2017, №8 от 14.09.2017, №9 от 14.09.2017, №11 от 11.10.2017, №15 от 17.01.2018, №14 от 17.01.2018, №13 от 17.01.2018, №12 от 17.01.2018, №23 от 18.04.2018, №226 от 30.05.2018,№25 от 30.05.2018, №24 от 30.05.2018, №27 от 13.06.2018, №28 от 13.06.2018, №29от 13.06.2018, №30 от 21.06.2018, №31 от 04.07.2018, №32 от 04.07.2018, №33 от 04.07.2018, №34 от 04.07.2018, №36 от 10.07.2018, №35 от 10.07.2018, №39 от 25.07.2018, №38 от 25.07.2018, №37 от 25.07.20218, №72 от 25.10.2018, №71 от 25.10.2018), так и односторонние акты (№10 от 11.10.2017, №16 от 02.04.2018, №18 от 02.04.2018, №21 от 02.04.2018, №22 от 02.04.2018, №19 от 02.04.2018, №17 от 02.04.2018, №20 от 02.04.2018, №42 от 02.08.2018, №41 от 02.08.2018, №40 от 25.07.2018, №43 от 02.08.2018, №44 от 02.08.2018, №45 от 02.08.2018, №46 от 02.08.2018, №48 от 22.08.2018, №47 от 22.08.2018, №49 от 22.08.2018, №51 от 29.08.2018, №50 от 29.08.2018, №52 от 05.09.2018, №54 от 12.09.2018, №55 от 12.09.2018, №53 от 12.09.2018, №57 от 19.09.2018, №58 от 19.09.2018, №56 от 19.09.2018, №60 от 20.09.2018, №61 от 20.09.2018, №59 от 20.09.2019, №62 от 24.09.2018, №64 от 03.10.2018, № 63 от 03.10.2018, №65 от 03.10.2018. №66 от 03.10.2018, №68 от 19.10.2018, №70 от 19.10.2018, №67 от 19.10.2018, №69 от 19.10.2018, №75 от 14.11.2018, №76 от 14.11.2018, №73 от 14.11.2018, №74 от 14.11.2018, №79 от 28.11.2018, №78 от 28.11.2018, №80 от 28.11.2018, №81 от 28.11.2018, №83 от 28.11.2018, №77 от 28.11.2018, №82 от 28.11.2018, №83 от 22.11.2018, №84 от 28.11.2018, №85 от 11.12.2018, №86 от 06.12.2018,№87 от 11.12.2018, №88 от 27.12.2018, №89 от 27.12.2018, №90 от 27.12.2018, №91 от 27.12.2018, №94 от 25.01.2019, №95 от 25.01.2019, №95/1 от 25.01.2019, №93 от 25.01.2019, №96 от 30.01.2019, №97 от 30.01.2019, №100 от 11.04.2019, №101 от 11.041.2019, №99 от 11.04.2019, №98 от 11.04.2019, №104 от 11.04.2019, №103/1 от 11.04.2019, №102 от 11.04.2019, №105 от 11.04.2019, №106 от 11.04.2019, №107 от 11.04.2019, №108 от 28.05.42019), которые направлены в адрес ответчика представленными в материалами сопроводительными письмам.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов о приемке выполненных работ истцом представлены сопроводительные письма.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что работы выполнены с недостатками, заявленные к приемке работы не предусмотрены договором и не соответствуют муниципальному контракту, коэффициент 0,85 не подлежит применению, поскольку в актах о приемке выполненных работ указан коэффициент 0,995.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку стоимость работ генподрядчика и стоимость работ субподрядчика составляет 85%.

При этом указывая на то, что работы выполнены с недостатками, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих действительное несоответствие результата выполненных работ требованиям качества и стоимости таких недостатков, в материалы дела не представил. В связи с чем, основания для признания соответствующих доводов ответчика обоснованными и применения положений ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего спора отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле также не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законом специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков. Более того, все работы были приняты и оплачены муниципальным заказчиком у ООО "СУ5Групп" без замечаний. Акты КС-2, КС-3 ООО "СУ5Групп" подписанные муниципальным заказчиком и соответствующие им акты выполненных работ, предъявленные ООО "Макк-2000" к оплате ООО "СМУ №16" работы принятые и оплаченные муниципальным заказчиком ООО «СУ5Групп», а также соответствующие КС-2 ООО "Макк-2000" предъявленные к оплате ООО "СМУ №16", после их фактического выполнения. Расхождение имеется только по монтажу и демонтажу пешеходной галереи (КС-2 №108 от 28.05.2019) на сумму 263 096.40 руб. (данные работы ООО "СУ5Групп" не предъявило муниципальному заказчику). Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что объект был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, являются надлежащим доказательством выполнения работ генподрядчиком и принятия их заказчиком.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании суммы 4 787 983 руб. 92 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ, как и требование о взыскании с ответчика пени в сумме 559 955 руб. 03 коп. за период с 07.07.2014 по 13.05.2019. При этом наличие оснований для начисления санкции за неисполнение договорного обязательства ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, полагая, что работы выполнены с недостатками, просит суд взыскать с субподрядчика стоимость по устранению недостатков в размере 19 122 762 руб.

В силу п. 4.3.15 договора подряда, если заказчиком буду обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости капитального ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества

В силу п. 4.3.16 договора подряда, если генподрядчик в кратчайшие сроки не исправит некачественно выполненные работы Заказчик вправе за соответствующую плату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком.

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что ВерхнеСинячихинский гидроузел (далее - объект) был введен в эксплуатацию 28.12.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 28.12.2018. В соответствии с п. 7.4 договора с этого момента начал течь гарантийный срок на устранение недостатков и дефектов, выявленных как в процессе строительства, так и в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком ООО "Макк-2000" работ, которые привели к возникновению трещины плиты днища входного оголовка приемного двора и фильтрации воды через указанную трещину и в нижнем бьефе, прогибу водопропускных труб, отслоению бетона, некачественной гидроизоляции бетонных конструкций. Состояние объекта было диагностировано как ограниченно-работоспособное.

ООО "Макк-2000" неоднократно уведомлялся о выявленных замечаниях, приглашался на комиссионное обследование объекта с участием иных заинтересованных лиц и независимой экспертной организации (письмо № 110 от 18.03.2019 об устранении замечаний, акт комиссионного осмотра объекта от 16.04.2019, письмо № 121 от 16.04.2019 об устранении замечаний при осмотре объекта 16.04.2019, уведомление Верхнесинячихинской Администрации № 186 от 22.04.2019, письмо ООО "Инвесту рал Строй" № 01 от 22.04.2019, письмо № 123 от 23.04.2019 об устранении недостатков, акт комиссионного осмотра объекта от 16.05.2019, акт выявленных замечаний после прохождения паводка от 15.07.2019 с телеграммой от 12.07.2019 о вызове ООО "Макк-2000", письмо № 134 от 17.07.2019 об устранении замечаний, акт выявленных замечаний после прохождения паводка от 25.07.2019, технический отчет ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" по результатам обследования строительных конструкций Т3.56-01П-2019 с телеграммой о вызове ООО "Макк-2000" для участия в обследовании).

Совместно проведенным сторонами обследованием, выполненным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (акт обследования ВерхнеСинячихинского гидроузла от 22.11.2019) вышеуказанные недостатки работ были подтверждены, состояние гидротехнического сооружения было принято как ограничено работоспособное.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ, ограничено работоспособное состояние объекта после проведенного капитального ремонта, а также осведомленность ООО "Макк-2000" о недостатках в выполненных им работах и необходимости их устранения.

В обоснование требования об устранении недостатков в сумме 19 122 762 руб. 00 коп. истец ссылается на отчет и локальный сметный расчет, подготовленный ООО "ИнвестУралСтрой" на устранение дефектов и повреждений.

Кроме того, для устранения недостатков, ООО "СМУ №16" 15.08.2019 заключило договор подряда №1508 на устранение недостатков при капитальном ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области с ООО "БизнесКонсалтинг". Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2019 стоимость по устранению недостатков составила 6 368 721 руб. 60 коп.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ООО "Макк-2000" к ответственности в виде убытков на устранения только тех недостатков, которые возникли по вине ответчика (несоответствие прочности бетона проектным значениям; отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры; отслоение бетона на бетонных конструкциях; некачественная гидроизоляция бетонных конструкций). Кроме того, суд счел правомерным разделить ответственность по несоответствию прочности бетона проектным значениям и отсутствию либо недостаточности перехлеста рабочей арматуры между ответчиком и истцом, по доводам, ввиду отсутствия должного строительного контроля. Проанализировав представленный истцом по встречному иску локально-сметный расчёт ООО "БизнесКонсалтинг", которым предусмотрен перечень работ по устранению выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что от общего количества предусмотренных работ, доля, которая падает на ответчика – ООО "Макк-2000", в том числе с учетом разделения ответственности между проектантом, генеральным подрядчиком и ООО "СМУ-16", составляет 30%, а именно 5 736 828 руб. 60 коп. от общей суммы, заявленной истцом – 19 122 762 руб. В связи с чем, требование ответчика о взыскании убытков по устранению недостатков удовлетворил частично на сумму 5 736 828 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Так, суд установил вину ООО "Макк-2000" в возникновении следующих недостатков - несоответствие прочности бетона проектным значениям, отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры, отслоение бетона на бетонных конструкциях, некачественная гидроизоляция бетонных конструкций.

Причины возникновения иных недостатков были возложены на иных участников строительства 1) фильтрация воды в приемном дворе и нижнем бьефе, деформация плиты днища входного оголовка - на проектировщика ООО "ИнвестУралСтрой", допустившего нарушения при подготовке проекта, 2) недостатки, связанные с заменой труб в связи с их прогибом - на генерального подрядчика ООО "СУ5Групп" в связи с применением им непроектных материалов.

Кроме того, суд разделил ответственность ООО "Макк-2000" за совершенные им нарушения с ООО "СМУ №16" и ООО "СУ5Групп" в виду отсутствия со стороны последних должного строительного контроля.

С учетом вышеуказанных выводов суда, доля ответственности непосредственного производителя работ (фактически основного причинителя вреда) ООО "Макк-2000" составила 30% от общей стоимости устранения недостатков работ.

Между тем, вывод суда об уменьшении доли ответственности ООО "Макк-2000" и наличии смешанной вины в недостатках работ, сделан судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств и в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Разделение ответственности проведено судом без учета фактической вины каждой и сторон в выявленных недостатках, что в данном случае не соответствует положениям ст. 404 ГК РФ. Наличие вины иных участников строительства материалами дела не подтверждается.

Вывод суда о наличии в действиях проектировщика нарушений, допущенных при подготовке проекта, противоречит материалам дела.

Суд указал, что недостатки по фильтрации воды в приемном дворе и нижнем бьефе, деформация плиты входного оголовка возникли в результате нарушений, допущенных при подготовке проекта проектировщиком. Между тем доказательств подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы выполненной проектировщиком проектной документации № 18-1-3-0041-14 от 29.04.2014, в соответствии с которым все разделы проектной документации разработаны в соответствии с заданием на проектирование, на основании результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка и соответствует требованиям технических регламентов и национальных стандартов.

Также в материалах дела имеется Технический отчет по результатам обследовании строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО "Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК", который сделал выводы о причинах выявленных дефектов на объекте.

Причинами появления трещины в полу приемного отделения и фильтрации воды через ГТС указано (л. 8 Технического отчета):

- передней стенкой шпунта Ларсена, устройство которой выполнено ООО "Макк-2000" не удалось обеспечить отсутствие фильтрации воды под полом приемного отделения и самим ГТС, вследствие чего на пол приемного отделения, который запроектирован ненесущим элементом, начала воздействовать нагрузка от давления воды. Причины фильтрации установить невозможно так как шпунт Ларсена погружен на глубину 7м.,

- некачественное проведение работ подрядной организацией ООО "Макк-2000",

- перехлест арматуры в железобетонных конструкциях пола приемного отделения не соответствует проектным значениям менее 300 мм, в местах отсутствует вообще (места где не ураны деревянные конструкции),

- прочность бетона пола приемного отделения ГС не соответствует проектному значению.

Данные работы, а именно забивка шпунта Ларсена для отсечения воды, устройство арматуры в железобетонных конструкциях, заливка бетона, осуществлял подрядчик ООО "Макк-2000", который и допустил все вышеуказанные недостатки, повлекшие негативные последствия в работе объекта.

Каких-либо указаний на появление указанных дефектов в результате ошибки проектировщика при проектировании в Техническом отчете экспертами не указано.

Указание суда на то, что фильтрация воды в приемном дворе и нижнем бьефе происходит в связи с наличием песчаного основании под приемным двором, а также в связи с отсутствием стыковки шпунта Ларсена в углах поворота, противоречит выводам технического отчета ТЗ.56-0111-2019 ООО "НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК", в котором напротив указано, что передней стенкой шпунта Ларсена не удалось обеспечить отсутствие фильтрации воды. Именно этот факт явился причиной возникшей фильтрации, а не расположение днища приемного двора на песчаном основании (что не запрещается нормами проектирования) и не отсутствие стыковки шпунта Ларсена в углах поворота.

Проверить качество забивки шпунта Ларсена экспертам не представилось возможным, так как шпунт должен был быть погружен на глубину 7м.

С учетом того, что все работы по забивке шпунта Ларсена выполнял именно ООО "Макк-2000", данный недостаток находиться именно в зоне его ответственности.

Таким образом, вывод суда о неверных проектных решениях при наличии положительного заключения экспертизы проекта и в отсутствие специального исследования проектной документации, не является достаточно обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины генподрядчика ООО "СУ5Групп" в необходимости замены водопропускных груб в связи с применением им непроектных материалов, также не подтверждается материалами дела.

Суд указал, что недостатки, связанные с заменой труб, произошли в связи с применением непроектных материалов по инициативе генерального подрядчика ООО "СУ5Групп", а именно, генподрядчиком без согласования с подрядчиком была произведена замена гофрированных труб "Корсис" на гладкие трубы "Спиролайн", из-за линейного расширения которых произошла деформация гладких пластиковых труб, зажатых между железобетонными стенками на входе и на выходе диафрагмами, о чем свидетельствует наибольший прогиб в месте наименьшей нагрузки и "выдавливание бетона" в стенке на входе.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт замены водопропускных труб "Корсис" на "Спиролайн", при этом ООО "СМУ№ 16" факт данной замены материала опровергал. Напротив, согласно всем подписанным по объекту актам КС-2 при производстве работ на объекте укладывались предусмотренные проектом водопропускные трубы "Корсис".

Кроме того, техническим отчетом по результатам обследования строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО "НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК" было установлено, что прогиб водопропускных труб выше нормативного возник вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "Макк-2000", а именно в виду отсутствия послойного уплотнения засыпки вокруг водопропускных труб) (л. 9 технического отчета).

В качестве рекомендаций для устранения недостатков было указано - произвести качественное послойное уплотнение засыпки водопроводящих труб с выемкой существующей засыпки.

Таким образом, причинами возникновения недостатков явилось не использование непроектной марки труб, а именно некачественное выполнение работ по их засыпке и послойному уплотнению.

Согласно локально-сметного расчета устранение прогиба водопропускных труб заключалось в выемке и повторной засыпке водопропускных труб песком с послойным уплотнением, а не в замене водопропускных труб на проектную марку. Указанные обстоятельства следуют из раздела 4 Локального сметного расчета на устранение недостатков к договору №1508 от 15.08.2019 между ООО "СМУ №16" и ООО "БизнесКонсалтинг" на устранение недостатков выполненных работ, а также из подписанных на устранение недостатков работ актов КС-2 № 1 от 16 10.2019 на сумму 6 368 721,6 руб. и КС-2 № 2 от 11.12.2019 на сумму 3 856 179,6 руб. замена водопропускных труб ни ЛСР ни вышеуказанными актами КС-2 не была предусмотрена.

Проведение данных работ по повторной засыпке и уплотнению (без какой либо замены марки труб) привело к устранению недостатка работ - прогиба водопропускных труб, что подтверждается как совместным актом осмотра объекта сторонами от 22.11.2019, так и актом обследования Ростехнадзора гидротехнического сооружения Верхне-Синячихннского водохранилища от 27 12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Макк-2000" в нарушение п. 2 ст. 755 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках работ. Доводы ООО "Макк-2000" об отсутствии своей вины в недостатках работ не подтверждены документально.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с цель установления причин недостатков работ ООО "Макк-2000"не заявлено.

Материалами дела, в том числе актами комиссионного осмотра с участием муниципального заказчика, Администрации МО Алапаевское, проектировщика, строительного контроля, генерального подрядчика, Ростехнадзора, а также проведенной генподрядчиком ООО "СУ5Групп" независимой экспертизой (Технической отчет ООО "НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК") были подтверждены наличие недостатков работ и вина подрядчика ООО "Макк-2000" в их возникновении. Данные доказательства ООО "Макк-2000" не опровергнуты, собственные исследования им не проводились.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО "Макк-2000" в нарушение вышеуказанных норм, не доказал отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ в период гарантийного срока и соответственно должен нести полную ответственность за устранение их последствий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии смешанной вины генподрядчика ООО "СУ5Групп" и подрядчика ООО "СМУ № 16" в недостатках выполненных ООО "Макк-2000" работ в связи с отсутствием должного строительного контроля за действиями субподрядчика ООО "Макк-2000", несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела, для осуществления функции строительного контроля на объекте, заказчиком была привлечена специализированная организация ООО "Трейденбилд", с участием которой подписывались все акты приемки работ и исполнительная документация, в том числе и на некачественно выполненные работы до ноября 2018г. ООО "БизнесКонсалтинг»" приступило к функциям по строительному контролю только с ноября 2018г. (в период завершения производства работ).

В данном случае требование о взыскании убытков по устранению недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 19 122 762 руб.

Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штраф за некачественное выполнение работ также в сумме 1 042 439,36 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4.3.3 договора подряда генподрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, СНиП, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами. Факт ненадлежащего качества работ по договору подряда зафиксирован многочисленными комиссионными актами проверок, а также заключением экспертной организации.

В силу п. 8.4 договора подряда за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 042 439,36 рублей.

Факт некачественного выполнения генподрядчиком работ подтверждается актами комиссионных обследований, техническим отчетом экспертной организации.

Кроме того, подрядчиком не устранены выявленные на объекте недостатки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штрафа за некачественное выполнение работ также в сумме 1 042 439,36 руб. заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требования ООО "СМУ№16" к ООО "Макк-2000" о взыскании вышеуказанных штрафов, однако, во взыскании их отказал, сославшись на п. 1 ст. 394 ГК РФ предусматривающем, что по общему правилу убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. С учетом взыскания с ООО "Макк-2000" убытков в сумме 5 736 828,60 руб., произошло поглощение вышеуказанной неустойки убытками, в связи с чем в их взыскании судом было отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имелось в связи со следующим.

Согласно п. 8.9 договора уплата неустоек, штрафов и пеней, а также возмещение убытков по настоящему договору, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств генеральный подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку, в данном случае стороны в порядке п.1 ст. 394 ГК РФ воспользовались своим правом на установления иного порядка уплаты убытков и неустоек, чем предусмотренный общим правилом ст. 394 ГК РФ, требование о взыскании с ООО "Макк-2000" двух штрафов за ненадлежащее качество работ в размере 1 042 439,36 руб. и за неустранение недостатков выполненных работ в размере 1 042 439,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2017 генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения настоящего договора, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что генподрядчик фактически покинул строительную площадку, не окончив до конца работы и не устранив недостатки выполненных работ, на соответствующие обращения и требования заказчика не реагирует. Указанные действия генподрядчика истец трактует как односторонний отказ от исполнения договора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора генподрядчиком заявлен не был. Судом установлено, что при исследовании обстоятельств качества выполненных работ, ответчик участвовал при актировании выявленных недостатков, между сторонами велась активная переписка относительно объема выполненных работ. Действительно, как установлено судом первой инстанции, ответчик не устранял выявленные недостатки, однако, как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно причин выявленных недостатков, однако это не свидетельствует об отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Фактически данное требование предъявлено не за отказ от договора, а за неустранение недостатков выполненных работ, однако в данном случае за это нарушение предусмотрена самостоятельная ответственность (п. 4.3.3, п. 8.4 договора), штраф в размере 1 042 439,36 руб. за это нарушение также предъявлен подрядчику в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора правомерно оставлено без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, решение в данной части отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных за ООО "Макк-2000" материалов в сумме 795 890 руб.

Суд первой инстанции рассмотрев данное требование, не нашел оснований для его удовлетворения указав на то, что в представленных в материалы дела платежных поручениях не указано, что оплата произведена за ООО "Макк-2000"; каких-либо соглашений относительного, того, что стоимость материалов подлежит компенсации ООО "Макк-2000" в материалы дела не представлено; в договоре подряда не предусмотрено, что генподрядчик компенсирует заказчику затраты на материал.

Кроме того, суд отклонил ссылку истца на журнал передачи материалов и соотношения их с актами выполненных работ, указав на то, что поскольку объем заактированного бетона, согласно актам КС-2, и объем бетона, указанного в журнале, значительно превышает. Кроме того, суд отметил, что ООО "Макк-2000" является не единственным производителем работ на объекте, в связи с чем довод о передаче бетона именно ответчику несостоятельный. Относительно компенсации расходов на приобретение блоков ФБС, суд пришел к выводу о том, что истцом также не доказан факт передачи указанных материалов, кроме того, в представленных ответчиком актах вообще такой материал отсутствует и не предъявляется к оплате.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования в данной части не учел следующее.

В соответствии с договором подряда, все затраты, связанные с исполнением договора, в том числе и затраты на закуп материалов, несет подрядчик (п.3.3 договора).

В материалы дела ООО "СМУ № 16" были предоставлены документы о поставке, оплате и передаче подрядчику ООО "Макк-2000" материалов бетона марки В22,5, бетона марки В25 и блоков ФБС на общую сумму 795 890 рублей, в том числе платежные документы об оплате данных материалов ООО "СМУ №16", факт поставки данных материалов на объект поставщиками (УПД и накладные от поставщиков), факт передачи данных материалов в производство работ ООО "Макк-2000", который подтверждался журналом входного контроля материалов, изделий, конструкций, оборудования, где в их получении расписался работник ООО "Макк-2000" Хохлов О.Г.

Фактически осуществляя оплату данных материалов, ООО "СМУ №16" выполнял обязанность по закупу материалов для производства работ за подрядчика ООО "Макк- 2000", поскольку эти суммы входили в цену работ по договору.

С учетом того, что все работы ООО "Макк-2000" с учетом использованных при их производстве материалов были предъявлены к сдаче, ООО "СМУ № 16", осуществлявшим оплату данных материалов, правомерно заявлено требование о возврате уплаченной за них суммы.

В такой ситуации, отказ суда от удовлетворения данного требования ООО "СМУ№16" ведет к неосновательному обогащению подрядчика ООО "Макк-2000", так как в нарушение п. 3.3 договора подряда оплату материалов для производства работ вместо ООО "Макк-2000" оплатило иное лицо ООО "СМУ№16".

В данной ситуации, ссылки суда на отсутствие в платежных поручениях указаний об оплате за ООО "Макк-2000" не имеет правового значения. При этом оплаченный ООО "СМУ №16" платежным поручением № 955 от 06.07.2018 счет № 526 от 06.07.2018 на поставку бетона В22,5 на сумму 321 960 руб. был выставлен напрямую на ООО "Макк-2000" и осуществляя оплату данного счета ООО "СМУ№16" оплачивал его именно за ООО "Макк-2000".

Отказ судом первой инстанции в возмещении ООО "СМУ №16" стоимости Блоков ФБС со ссылками на недоказанность их передачи ООО "Макк-2000" и отсутствии предъявления блоков ФБС в актах КС-2 на оплату также не может cчитаться верным, так как, факт передачи блоков ФБС ООО "Макк-2000" подтверждается записью в журнале входного контроля материалов.

Требование о взыскании стоимости оплаченных за ООО "Макк-2000" материалов в сумме 795 890 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19 122 762 руб. убытков по устранению недостатков, 1 042 439 руб. 36 коп. штрафа за неустранение недостатков, 1 042 439 руб. 36 коп. штрафа за некачественное выполнение работ, 795 890 руб. стоимости оплаченных материалов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части встречного иска.

В связи с оставлением решения суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований без изменения, изменением встречных исковых требований и признанием доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ №16" частично обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с применением правил о процессуальном зачете первоначальных и встречных исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-46163/2019 изменить в части встречного иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 6671061813, ОГРН 1169658131477) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 6674316869, ОГРН 1086674030827) задолженность в сумме 4 787 983 рубля 92 коп., неустойку в сумме 559 955 рублей 03 коп. за период с 07.07.2014г. по 13.05.2019г.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 6674316869, ОГРН 1086674030827) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 6671061813, ОГРН 1169658131477) убытки по устранению недостатков в сумме 19 122 762 рубля, штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 рублей 36 коп., штраф за некачественное выполнение работ в сумме 1 042 439 рублей 36 коп., стоимость оплаченных материалов в сумме 795 890 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 118 926 рублей 66 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 6674316869, ОГРН 1086674030827) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 6671061813, ОГРН 1169658131477) 16 774 518 рубля 43 коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 6671061813, ОГРН 1169658131477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 740 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 6674316869, ОГРН 1086674030827) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 6671061813, ОГРН 1169658131477) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева