Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А50-20317/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19180/2018-ГКу
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А50-20317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А50-20317/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми» (ОГРН 1155958058706, ИНН 5902017234)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 49555,35 руб. за оказанные в период с мая 2016г. по октябрь 2017г. коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Матросова, 4.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть от 15.10.2018) исковые требования удовлетворены


полностью в заявленном размере.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда, каких-либо документов из суда не получал, ссылается на факт смены юридического и фактического адреса. По существу дела пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «УК «Центр» по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данный факт подтверждается заключенными договорами за период 2016-2017г., счетами и актами выполненных работ с апреля 2016г. по декабрь 2017г., платежными поручениями по оплате, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Кроме того указал на то, что суд первой инстанции принял во внимание Акты и счета за оказанные услуги, которые предъявлялись, согласно актам и счетам, ГБУЗ ПК «ГДКБ № 3», другому юридическому лицу, а не ответчику, т.е. это задолженность государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3», и эта задолженность не является задолженностью государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми». Оснований для того, чтобы ГБУЗ ПК «ПСП г. Перми» исполняло обязательства другого юридического лица, ГБУЗ ПК «ГДКБ № 3», перед истцом нет.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии договоров ГБУЗ ПК «ГПК г. Перми» с ООО «Управляющая компания «Центр» 20162017гг., счетов и актов выполненных работ с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, акта сверки за период с 01.01.2018 по 04.07.2018, платежных поручений по оплате оказанных услуг.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2018 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 45. 21.08.2018 конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2018, юридическим адресом места нахождения ответчика является: г. Пермь, ул. М. Горького, 15. Из Выписки также следует, что именно в августе 2018 года (т.е. в момент направления определения и нахождения корреспонденции в отделении связи) произошла смена юридического адреса ответчика. По указанному адресу (г. Пермь, ул. М. Горького, 15) копия судебного акта от 15.08.2018 ответчику не была направлена, доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика согласно пункту 2 части 4 статьи 270


АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.01.2019 по делу назначено судебное разбирательство на 27 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Явившийся в судебное заседание 27.02.2019 представитель ответчика возражений против ходатайства истца об отказе от иска не представил.

По ходатайству ответчика на основании ч. 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Буровой Т. А. в пределах представленных ей полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, апелляционная жалоба ответчика рассмотрению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской


Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявленный истцом ООО «Управляющая компания «Центр» от иска по делу № А50-20318/2018.

Производство по делу № А50-20318/2018 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2018 Волковой Валерии Максимовне.

Возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «ГПК г. Перми», уплаченной по платежному поручению № 496918 от 30.11.2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу № А50-20317/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Назарова