Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-83442/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83442/2019
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Фуркало О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от должника: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5255/2020) Музея-заповедника "Кижи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-83442/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Музея-заповедника "Кижи"

к Росрыболовству

об оспаривании предписания, акта проверки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко - архитектурный и этнографическим музей - заповедник "Кижи"» (ИНН 1001041107, далее - заявитель, Учреждение, Музей) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, Росрыболовство), заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 17.05.2019 года № 649/10 (далее - Предписание) и акта проверки от 17.05.2019 (далее - Акт).

Решением суда первой инстанции от 09 января 2020 года в части требования об оспаривании акта проверки от 17.05.2019 производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в связи с ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Музея об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Музея подробно приведена в апелляционной жалобе.

Кроме того суд учитывает, что действующие в данный момент на территории России и Республики Карелия (далее – РК) ограничения не препятствуют заявителю направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В частности, апеллянт ссылается на пункты 7.1, 9.2, 17.1 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р (актуальная редакция по состоянию на 14.05.2019) (далее – Распоряжение). Вместе с тем, в пункте 7.1 Распоряжения закреплена норма, носящая рекомендательный характер; в пункте 9.2 организациям на территории РК предписано ограничить направление работников в служебные командировки, однако императивный запрет на направление работников в служебные командировки при наличии необходимости указанным положением не установлен; пункт 17.1 отсутствует в указанном Распоряжении. Иные действующие нормы, содержащиеся в Распоряжении и в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", также не препятствуют направлению представителя в судебное заседание.

Более того, заявитель не был лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.

Таким образом, учитывая положения, содержащиеся в вышеуказанных актах, предлагаемые средства для удаленного участия в заседании, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе своей хозяйственной деятельности Музей-заповедник «Кижи» осуществляет сброс сточных вод в Онежское озеро, водоем высшей категории рыбохозяйственного значения, через 4 выпуска:

- через выпуск 1 осуществляется сброс сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00. Сточная вода из производственного корпуса на дополнительной реставрационо - производственной площадке поступает на очистку в очистные сооружения «Биоклер В10». После биологической очистки вода проходит обработку ультрафиолетовым излучением и поступает в колодец, где производится отбор проб на химический и бактериологический анализ. Из колодца вода по трубопроводу самотеком поступает в Онежское озеро (п. 8 Решения от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00, приложение №5.2 к данному Решению).

- через выпуск 2 осуществляется сброс сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00. Сточная вода от благоустроенного Дома специалистов на о. Гоголев поступает на очистку в очистные сооружения биологической очистки сточных вод «Биотал-3». Далее очищенная сточная вода по трубопроводу отводится в Онежское озеро (п. 8 Решения от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00, приложение №5.2 к данному Решению).

- через выпуск 3 осуществляется сброс сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2018 г. № 10-0.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00. Очистка ливневых стоков с территории дополнительной реставрационо - производственной площадки производится на очистных сооружениях «Лабко». Очищенная вода из колодца для отбора проб поступает по трубопроводу в Онежское озеро (п.8 Решения 25.09.2018 г. № 10-0.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00, приложение №5.2 к данному Решению).

- через выпуск 4 осуществляется сброс сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01012/00. Дождевые и талые воды с территории грузового причала по лоткам поступает на очистную систему УСВ-10 и затем сбрасывается в Онежское озеро.

30.01.2015 Музей-заповедник «Кижи» утвердил и согласовал с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов Программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод со сроком действия до 30.01.2020 г. (далее - Программа измерений качества сточных вод). Согласно данной Программе определены, в том числе, точки отбора проб на выпусках сточных вод:

1. по выпуску № 1 (сточные воды с ЛОС «Биотал-3» Дома специалистов);

2. по выпуску № 2 (сточные воды с ЛОС «Биоклер В-10 дополнительной реставрационно-производственной площадки);

3. по выпуску № 3 (дренажные воды с ЛОС «Лабко» дополнительной реставрационно-производственной площадки);

4. по выпуску № 4 (дренажные воды с ЛОС «УСВ-10» грузовой причал острова КИЖИ».

В соответствии с приказом Врио руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.В. Яковлева от 18.04.2019 г. № 202 Росрыболовство провело 17.05.2019 года внеплановую документарную проверку в отношении заявителя.

Согласно Акту проверки от 17.05.2019 Заявителем в ходе проверки были представлены ответчику результаты лабораторных исследований воды, изготовленные ООО «СЕВЕРНАЯ АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АУ63): протоколы от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ; № 0396/СТВ; № 0397/СТВ; № 0398/СТВ, а также протоколы от 24.04.2019 г. № 0399/ВПР; № 0401/ВПР; № 0403/ВПР; № 0402/ВПР.

По представленным данным лабораторного контроля (протоколы лабораторных исследований воды от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ. № 0396/СТВ. № 0397/СТВ. № 0398/СТВ) административный орган выявил превышение предельно­ допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 года № 552, а также Решениями о предоставлении водного объекта в пользование: от 25.09.2018 года № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00 (очистные сооружения BIOCLERE В 10); от 25.09.2018 года № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00 (очистные сооружения Биотал 3); от 25.09.2018 года № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01012/00 (очистные сооружения УСВ-10); от 25.09.2018 года № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00 (очистные сооружения ЛАБКО), далее – «Решения о водопользовании»:

- на выпуске №1 после очистной системы «Биоклер-10» (о. Кижи, дополнительная реставрационно-производственная площадка: координаты выпуска 62° 05’ 29” С.Ш. 35° 12’ 28” В.Д.) по следующим показателям: взвешенные вещества - в 6 раз. БПК5 - в 2.4 раза, азот аммонийный - в 8,2 раза, фосфаты - в 6,8 раза, нефтепродукты - в 1,5 раза, азот нитритов - в 10 раз, по железу - в 4,7 раза.

- на выпуске № 2 после очистных сооружений «Биотал-3» (о. Кижи (о.Гоголев) координаты выпуска 62° 04’ 24” С.Ш. 35° 14’ 05” В.Д.) по следующим показателям: взвешенные вещества - в 24 раза, азот аммонийный - в 27,8 раза, азот нитратов - в 3 раза, азот нитритов - в 10 раз, фосфаты - в 204 раза, нефтепродукты - в 2,2 раза, по железу в – 1,8 раза.

- на выпуске № 3 после очистной системы «Лабко» (о. Кижи, дополнительная реставрационно-производственная площадка: координаты выпуска 62° 05’ 12” С.Ш. 35° 12’ 17” В.Д.) по следующим показателям: взвешенные вещества - в 23,27 раза, БПК5 - в 1,5 раза, нефтепродукты - в 3,6 раз, азот аммонийный - в 1,25 раза, азот нитритов - в 10 раз, по железу - более чем в 5 раз.

- на выпуске № 4 после установки УСВ-10 (о. Кижи, грузовой причал, координаты выпуска 62° 05’ 24” С.Ш. 35° 11’ 50” В.Д.) по следующим показателям: взвешенные вещества - в 5,3 раза, азот аммонийный - в 1,25 раза, азот нитритов - в 10 раз, железо - в 5 раз.

В связи с выявлением указанных нарушений административный орган выдал Музею-заповеднику «Кижи» предписание от 17.05.2019 № 649/10 об устранении выявленного нарушения (далее – Предписание), в котором предписывает Музею-заповеднику «Кижи»:

1. Прекратить сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в Онежское озеро через выпуски № 1,2,3,4 со сточными водами Музея-заповедника «Кижи», с превышением установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Срок до 28.03.2020 г.

2. Представить результаты анализов сточных вод, сбрасываемых в Онежское озеро через выпуски № 1, 2, 3, 4 со сточными водами Музей-заповедник «Кижи», подтверждающие выполнение предписания, выполненные не ранее 28.03.2020 г.

3. Не допускать нарушение требований к качеству воды водного объекта рыбохозяйственного значения - Онежского озера, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в месте сброса сточных вод Музея-заповедника «Кижи» в Онежское озеро. Срок - 28.03.2020 г.

4. Представить результаты анализов воды водного объекта (Онежского озера) в месте сброса сточных вод Музея-заповедника «Кижи» в результате их воздействия на водный объект, подтверждающие выполнение предписания, выполненные не ранее 28.03.2020 года.

Не согласившись с Предписанием и Актом, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, а фиксирует выявленные нарушения и общие выводы административного органа о несоблюдении соответствующего законодательства, в связи с чем в части требования об оспаривании акта проверки от 17.05.2019 производство по делу прекратил; в части оспаривания Предписания в удовлетворении заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих Организации юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный документ лишь фиксирует факт выявленных нарушений и указывает на недопустимость их совершения в дальнейшем.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемый акт проверки от 17.05.2019 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу в означенной части.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания от 17.05.2019 года № 649/10.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта превышения на выпусках сточных вод №№ 1,2,3,4 после очистных сооружений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 года № 552, а также Решениями о предоставлении водного объекта в пользование: от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00, № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00, № 10-0.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00, № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01012/00. По мнению апеллянта, суд исследовал и принял во внимание только протоколы лабораторных исследований сточной воды от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ, № 0396/СТВ, № 0397/СТВ, № 0398/СТВ, не приняв во внимание протоколы лабораторных исследований водного объекта от 24.04.2019 года № 0399/BПP, 0413/ВПР, 0401/ВПР, 0415/BПP, 0403/BПP, 0416/ВПР, 0400/ВГІР, 0414/BПP, 0402/ВПР, № 0417/BПP, основанные на пробах воды, взятых непосредственно из водного объекта (Онежского озера), которые по утверждению заявителя подтверждают выполнение Музеем-заповедником «Кижи» предписания административного органа от 17.10.2018 №1077/10, выданного Музею при проведении Росрыболовством предыдущей проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 3 ФЗ от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с нормами статей 34 и 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица обязаны обеспечивать экологическую безопасность при осуществлении: размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, а так же обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно норме статьи 22 ФЗ от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ). Водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ). Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ). При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 года № 552.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 г. № 205 (далее - Порядок) определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод должно производиться с периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных и (или) дренажных вод.

Согласно требованиям п. 13 Порядка 30.01.2015 Музей-заповедник «Кижи» утвердил и согласовал с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов Программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод со сроком действия до 30.01.2020 г. (далее - Программа измерений качества сточных вод). Согласно данной Программе определены, в том числе, точки отбора проб на выпусках сточных вод №№1,2,3,4.

Согласно п. 12 Решений о предоставлении водных объектов в пользование (от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00, № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00, № 10-0.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00, № 10- 01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01012/00), вода в Онежском озере в местах сброса сточных вод должна отвечать нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения согласно положениям Приказа Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 года № 552.

Вместе с тем, результаты анализов воды водного объекта (Онежского озера) непосредственно в местах сбросов сточных вод Музея в результате их воздействия на водный объект, подтверждающие выполнение требований предписания, не представлены. Музеем представлены данные лабораторного контроля (протоколы лабораторных исследований воды от 24.04.2019 г. № 0399/ВПР, № 0403/ВПР, № 0401/ВПР) в районе выпусков сточных вод 1,2,3,4, согласно которым в воде Онежского озера в районе выпусков сточных вод наблюдается превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: по фосфатам - в 5 раз, по азоту аммонийному - в 1,25 раз.

Оспариваемое Предписание основано на представленных Музеем-заповедником «Кижи» протоколах лабораторных исследований сточной воды от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ, № 0396/СТВ, № 0397/СТВ, № 0398/СТВ, отобранной на выпусках сточных вод 1, 2, 3, 4 после очистных сооружений. Согласно данным протоколам на выпусках сточных вод 1,2,3,4 после очистных сооружений установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов.

Таким образом, представленные заявителем доказательства исполнения предписания от 17.10.2018 №1077/10 не опровергают иные доказательства (протоколы исследований сточной воды от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ, № 0396/СТВ, № 0397/СТВ, № 0398/СТВ), которые свидетельствуют о допущении заявителем превышения на выпусках сточных вод №№ 1,2,3,4 после очистных сооружений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-83442/2019 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало