Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А73-15541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1650/2025
23 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу №  А73-15541/2024

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к Контаевой Татьяне Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эком-ДВ» (далее – ООО «Эком-ДВ», общество) и взыскании 6 633 984,88 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку в споре о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на ответчика возлагается процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении контролируемым обществом обязательств. ПАО «Совкомбанк» настаивает, что исключение ООО «Эком-ДВ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений прямо свидетельствует о недобросовестности ФИО3 как руководителя. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении рисков неотслеживания текущего статуса контрагента и необращения в регистрирующий орган с возражениями против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не соответствуют нормам материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Совкомбанк»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 25.12.2024 и постановления апелляционного суда от 12.03.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эком-ДВ» создано в качестве юридического лица 01.04.2019, участниками общества являлись ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 с 50 % долей участия каждого в уставном капитале. Сведения о ФИО3 как о руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ 22.04.2021.

Между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Эком-ДВ» (принципал) 09.12.2020 заключен договор предоставления банковской гарантии № 1814670, по условиям которого банк выдал открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (бенефициар) банковскую гарантию № 1814670 от 17.12.2020 на сумму 2 782 471,51 руб., в целях обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ» по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки (предмет  «Открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5399/ОАЭ-ДВОСТ/20 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий»).

По указанной банковской гарантии бенефициар представил гаранту требования от 09.06.2021 исх. № 1733/ДВ ДЭЗ, от 01.07.2021 исх. № 1630/ДВ ДЭЗ, от 18.08.2021 исх. № 2576/ДВ ДЭЗ об уплате в счет гарантии 1 637 851,50 руб., 1 144 890,01 руб. и 545 950,50 руб., во исполнение которых банк произвел выплаты бенефициару на суммы 1 091 901 руб., 1 144 890,01 руб. и 545 680,50 руб., соответственно.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» предъявлены регрессные требования ООО «Эком-ДВ» о погашении задолженности перед гарантом в размере сумм, выплаченных банком по гарантии.

Неисполнение требований банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-10609/2021 с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 09.12.2020 № 1814670 в размере 1 091 901 руб., проценты -6 282,17 руб., неустойка - 6 577,80 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 548 руб., а также проценты и неустойка по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 по делу № А31-10608/2021 (с учетом определения от 06.12.2021 об исправлении опечатки) с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 09.12.2020 № 1814670 в размере 1 144 890,01 руб., проценты -6 587,04 руб., неустойка - 6 897,01 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  - 24 084 руб., а также проценты и неустойка по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу № А31-13496/2021 с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 09.12.2020 № 1814670 в размере 545 680,50 руб., проценты - 79 430,15 руб., неустойка - 213 917,38 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 038 руб., а также проценты по день фактической оплаты.

На принудительное исполнение судебных актов банком получены и предъявлены в подразделение Федеральной службы судебных приставов исполнительные листы серии ФС № 015296714 от 08.12.2021, № 015302060 от 17.01.2022, № 015305788 от 12.10.2022.

В ЕГРЮЛ 28.03.2022 внесены записи о недостоверности сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Эком-ДВ», и как об участнике общества.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений внесена 12.10.2022, а 06.02.2023 общество исключено из реестра.

В связи с ликвидацией юридического лица исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № 015296714 и № 015302060, окончены, в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 015305788 от 12.10.2022 банку отказано.

Ссылаясь на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО3 как руководителя ООО «Эком-ДВ», исключенного из ЕГРЮЛ, банку причинен ущерб в виде непогашенной задолженности по банковской        гарантии, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 6 633 984,88 руб. (суммы неисполненных обществом обязательств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 53, 53.1, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика и из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо умышленных действиях (бездействии) ФИО3 по уклонению от исполнения обязательств перед банком.

Коллегия окружного суда не может согласиться с позицией нижестоящих судов ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО руководитель общества как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исключение недействующего общества из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством для ликвидированных юридических лиц, что, вместе с тем, не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (далее – контролирующие общество лица), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестностью или неразумностью их действий. По заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункты 2-3 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).

По общему правилу при исключении юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и тому подобное), возможно привлечение контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе данное обстоятельство не является основанием ее наступления.

Необходимым условием наступления указанной ответственности является доказанность того, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лица, контролирующего общество, привели к тому, что последнее стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Сформированная на уровне высшей судебной инстанции судебная практика исходит из того, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания в рассматриваемой категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее общество лицо и кредитор (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

По общему правилу, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение этого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таковых (в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств) бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138).

В свою очередь, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,   исходя из положений пункта 10 статьи 61.11, пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

В этой связи суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при их отказе или уклонении от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом деле в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» истец указывает на недобросовестность бездействия руководителя по проведению предусмотренных законодательством ликвидационных мероприятий при наличии требований банка, подтвержденных судебными актами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом и к утрате ПАО «Совкомбанк» возможности получения от юридического лица денежных средств.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что правоотношения, связанные с предоставлением банковской гарантии, возникли между истцом и обществом в декабре 2020 года, и ФИО3 являлась лицом, уполномоченным от имени ООО «Эком-ДВ» на заключение договора с ПАО «Совкомбанк». Регрессные требования предъявлены банком в июле и сентябре 2021 года, а судебные акты о взыскании спорной задолженности приняты в ноябре 2021 года и августе 2022 года. При этом записи о недостоверности сведений в отношении ответчика внесены в ЕГРЮЛ 28.03.2022, то есть значительно позднее предъявления банком требований к обществу и позднее принятия арбитражным судом решений по делам № А31-10609/2021 и № А31-10608/2021.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед банком, суды мотивировали отсутствием в материалах дела доказательств того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано ФИО3 и имело своей целью уклонение от исполнения обязательств.

Однако суды не учли, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражений по приведенным истцом доводам не заявила, явку в судебные заседания не обеспечила, информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения суду не раскрыла, пояснения относительно обстоятельств неудовлетворения требований банка не представила, как того требуют стандарты процессуального поведения добросовестного лица, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов.

В условиях отсутствия со стороны ответчика каких-либо контраргументов по доводам банка и нераскрытия обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возложение всецело на истца процессуальной обязанности по представлению доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу невовлеченности в корпоративные правоотношения, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон. Такой подход не соответствует вышеописанным правилам распределения бремени доказывания по спору о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом округа заслуживающими внимания.

В то же время, как указывалось выше, регулируемая нормой пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, равно как и не за факт исключения последнего из ЕГРЮЛ, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора обусловлена неразумными, недобросовестными действиями (бездействием) контролирующего лица, зависела от реализации его воли и (или) была искусственно спровоцирована его действиями (бездействием).

Следовательно, при отказе ответчика от предоставления доказательств (в том числе в случае неявки в процесс) суд, смещая бремя доказывания правомерности действий на лицо, контролирующее общество, тем не менее не должен устраняться от исследования и установления обстоятельств, характеризующих поведение ответчика-руководителя и его роль в достижении обществом состояния невозможности полного погашения требований кредиторов, в том числе на основании совокупности косвенных доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица, банковских выписок по счетам, сведений регистрирующих органов об имущественном положении общества и о совершенных сделках и т.п.).

Вместе с тем судами не исследовались обстоятельства того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в обществе под руководством ответчика в период, когда возникли обязательства перед ПАО «Совкомбанк» и наступил срок их исполнения, структура бухгалтерского баланса не анализировалась, информация об имущественном положении общества и совершенных сделках не запрашивалась.

В условиях пассивной процессуальной позиции ответчика сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и необходимые документы могли быть запрошены судом у второго участника ООО «Эком-ДВ» - ФИО4, вопрос о привлечении которого к участию в настоящем деле суду также следовало поставить на обсуждение сторон, с учетом недостоверности сведений о ФИО3 в ЕГРЮЛ (статьи 9, 46, 51 АПК РФ). Причины внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей также не были установлены судами, документы, послужившие основанием считать сведения о ФИО3 недостоверными, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой сделку, предполагающую оказание специализированной организацией определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое клиентом выплачивается соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга по выдаче банковских гарантий подразумевает, в том числе, проверку банком платежеспособности принципала в целях минимизации своих рисков. В этой связи, информация о финансовом положении ООО «Эком-ДВ» в момент возникновения правоотношений с ПАО «Совкомбанк» могла быть получена из документов, представленных обществом (в лице руководителя ФИО3) банку в обоснование платежеспособности принципала.

Таким образом, судами не проверены в полной мере доводы истца о том, действительно ли ликвидированное юридическое лицо приобрело статус «брошенного бизнеса» в результате действий (бездействия) ответчика, что надлежало сделать с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения ФИО3 и заведомо ограниченных возможностей истца по доказыванию.

При этом сам факт внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, так и об участнике общества, в любом случае не освобождает от необходимости исследования названных обстоятельств, учитывая даты возникновения обязательств, предъявления ПАО «Совкомбанк» регрессных требований и разрешения судебных споров, приходящиеся на период полномочий ответчика как руководителя, а также принимая во внимание обозначенные выше особенности распределения бремени доказывания.

В этой связи коллегия окружного суда считает необходимым также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 сформулирована правовая позиция, согласно которой правопорядок в целом не поощряет «брошенный бизнес», а закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об ООО), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об ООО).

В свою очередь, ссылка судов на непринятие банком мер против исключения юридического лица из реестра не является основанием для освобождения контролирующего общество лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку неблагоприятные имущественные последствия не могут быть возложены на кредитора лишь потому, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов. В этой части суд округа соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы.

Изложенное в совокупности не позволяет признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как судебные акты приняты без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в силу чего обжалуемые решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания, на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи оценить поведение ФИО5 и ее роль в доведении общества до состояния невозможности полного погашения требований банка, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и приобретением обществом статуса «брошенного бизнеса», а также невозможностью погашения требований истца (с учетом данных о финансовом и имущественном положении общества в период руководства ответчика), при наличии процессуальных оснований - разрешить вопрос о привлечении к участию в деле второго участника общества - ФИО4 и об истребовании у него документов, сведений об обстоятельствах ведения обществом хозяйственной деятельности и ее прекращения при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», дать оценку всем доводам и возражениям, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко