Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А46-2051/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2051/2025
01 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4802/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2051/2025 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 675 808 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Метелица» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 31.01.2025 № 1 сроком действия один год, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» - Церковная Н.А. (паспорт, по доверенности от 13.05.2025 сроком до 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ООО «Метелица», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - ООО «СтройТраст», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 01.04.2021 № 6 в сумме 9 201 208 руб., пени за период с 09.04.2022 по 21.01.2025 в сумме 2 474 600 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «СтройТраст» в пользу ООО «Метелица» 11 675 808 руб. 78 коп., в том числе 9 201 208 руб. задолженности, 2 474 600 руб. 78 коп. пени за период с 09.04.2022 по 21.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 9 201 208 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день, а также 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 341 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТраст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 1 237 300 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: начисленная неустойка является чрезмерной и полежит снижению, поскольку доказательства, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, материалы дела не содержат; при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что дело не являлось сложным, не требовалась особая подборка нормативной базы, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в адвокатском бюро «Правовая гарантия» и в юридической фирме «Центр правовой поддержки и решений» составляет 20 000 руб.

ООО «Метелица» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025, с целью предоставления сторонами пояснений по расчету неустойки. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Поступившие от ООО «Метелица» и ООО «СтройТраст» пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТраст» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Метелица» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Метелица» (продавец) и ООО «СтройТраст» (покупатель) заключен договор поставки товара № 6, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора. Под продукцией стороны понимают: бетон, раствор, пескобетон (далее по тексту – товар), определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляется на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты указываются сторонами в Приложениях настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительных соглашениях и спецификации № 1, являющихся неотъемлемой частью договора, указано, что расчет за товар производится покупателем при 100% предоплате, согласно выставленного счета на оплату, путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2 Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.05.2023 № 13 расчет за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, согласно выставленного счета на оплату. При неисполнении покупателем своих обязательств по оплате товара в течение 30 календарных дней, поставщик вправе пересчитать цену на продукцию согласно Таблице № 1 данного дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.05.2023 № 13).

Аналогичные условия по наделения продавца правом на пересчёт цены на продукцию сторонами согласованы в дополнительном соглашении № 19 от 26.04.2024 (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Метелица» поставило ответчику продукцию на условиях заключенного договора.

В подтверждение исполненных обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), двусторонние акты сверки взаимных расчетов за 2021-2023 года и подписанные сторонами в электронном виде акты сверки за 2024 год (по состоянию на 31.12.2024).

По утверждению истца, на стороне ООО «СтройТраст» возникла задолженность в размере 9 201 208 руб.

Поскольку требования претензии погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление             № 7) от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив факт поставки товара в соответствии с условиями договора, отсутствие оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 9 201 208 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также установил, что требования о взыскании неустойки за период с 09.04.2022 по 21.01.2025 заявлено в пределах срока исковой давности, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, начисление неустойки с 22.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Кроме того, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, критериев разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению на сумму 90 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000          № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что размер неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Относительно применения моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (квази-реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (квазитекущие требования)).

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для цели применения моратория следует учитывать дату возникновения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Из расчета истца усматривается, что неустойка на задолженность, возникшая по поставкам в 2021 году, начислена за период до 03.12.2021, то есть до введения моратория.

Неустойка на задолженность по поставкам, возникшим в 2022 году, начислена, в том числе, за период действия моратория.

Однако, неустойка в 2022 году начислена на задолженность по поставкам, которые были совершены начиная с 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставки, совершенные в период с 01.04.2022, осуществлялись в рамках дополнительных соглашений № 2 от 06.04.2021, № 6 от 01.04.2022, условиями которых предусмотрено поставка товара как путем самовывоза силами покупателя со склада, так и доставкой транспорта поставщика при условии оплаты за доставку товара, расчет за товар - на условиях 100% предоплаты.

Таким образом, обязательство по поставке товара возникало у поставщика (истца) в момент внесения покупателем (ответчиком) оплаты за товар, поскольку поставка осуществлялась истцом в отсутствие исполнения ответчиком обязательства по предварительной оплате, то следует признать, что при получении товара обязательство по оплате возникло у покупателя непосредственно в момент получения товара, соответственно, задолженность ответчика по поставкам, начиная с 01.04.2022 относится к текущим платежам, возникшим после введения моратория и основания для исключения из периода начисления пени периода действия моратория, отсутствуют.

Исходя из изложенного с учетом наличия просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки явилось правомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления             № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2025, по условиям которого ООО «Метелица» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Омской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СтройТраст» с требование взыскания суммы долга и начисленной неустойки по договору поставки № 06 от 01.04.2021 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.5 договора в обязанности исполнителя входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договору поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания неустойки по договору поставки № 06 от 01.04.2021; предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на указанную сумму подтвержден платёжным поручением от 10.02.2025 № 14 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая перечень услуг, согласованных в договоре, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, сложность и категорию дела, руководствуясь критериями разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов до 90 000 руб.

Указанная сумма сложилась, в том числе: за составление претензии, искового заявления вместе с расчетом, заявления об уточнении размера требований и уточненного расчета, возражений от 23.04.2025 и от 05.05.2025 на отзывы ответчика; участие представителя в трёх судебных заседаниях (18.03.2025, 22.04.2025, 14.05.2025).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оплаты действий представителя связанных с проведением юридического анализа документов, выработкой правовой позиции по делу, письменными и устными консультациями заказчика, что они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, объем представленных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителей по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и не является чрезмерным.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленная судом первой инстанции к взысканию с истца общая сумма судебных расходов 90 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Так, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) от 45 000 руб. за судодень; письменная консультация - от 10 000 руб., составление искового заявления - от 25 000 руб.

Ссылка истца на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу  №  А46-2051/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов