Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А65-23414/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-21226/2022

Дело № А65-23414/2020
г. Самара
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.07.2021) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>) (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.22 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Ангарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве путем замены стороны – акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Ангарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника (вх. 51563).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу №А65-23414/2020 заменить в реестре требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН <***>) конкурсного кредитора – акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Ангарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием в части задолженности по кредитному договору № <***> в размере 828 308,58 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.02.2023 в 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1889200,72 руб., в том числе:

1) По Соглашению о кредитовании № <***> в размере 828 308,58 руб. (Восемьсот двадцать восемь тысяч триста восемь рублей 58 копеек), а именно:

- просроченный основной долг - 812 054,88 руб. (Восемьсот двенадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 88 копеек);

- начисленные проценты - 11 064,51 руб. (Одиннадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 51 копейка);

- штрафы и неустойки - 5 189,19 руб. (Пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 19 копеек);

2) по Соглашению о кредитовании № PUOCAITX2P1609090920 в размере 201 608,67 руб. (Двести одна тысяча шестьсот восемь рублей 67 копеек), а именно:

- просроченный основной долг - 177 441,64 руб. (Сто семьдесят семь тысяччетыреста сорок один рубль 64 копейки);

- начисленные проценты - 19 289,45 руб. (Девятнадцать тысяч двестивосемьдесят девять рублей 45 копеек);

- штрафы и неустойки - 2 287,40 руб. (Две тысячи двести восемьдесят семь рублей 40 копеек);

- государственная пошлина 2 590,18 руб. (Две тысячи пятьсот девяносто рублей 18 копеек)

3) по Соглашению о кредитовании № PILPAITX2P1809191455 в размере 859 283,47 руб. (Восемьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три рубля 47 копеек), а именно:

- просроченный основной долг - 837 269,11 руб. (Восемьсот тридцать семьтысяч двести шестьдесят девять рублей 11 копеек);

- начисленные проценты - 18 893,11 руб. (Восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 11 копеек);

- штрафы и неустойки - 3 121,25 руб. (Три тысячи сто двадцать один рубль 25 копеек);

включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН <***>).

19.07.2022 между акционерным обществом «Альфа-Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Ангарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор № 48/827ДГ уступки требований, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с Цедентом с физическими лицами, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении №1 к договору, в том числе право требования по кредитным договорам № <***> от 17.09.2018 и № PUOCAITX2P1609090920 от 14.09.2016.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уступка права требования части задолженности не противоречит гражданскому законодательству.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленума N 17, согласно которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, по мнению апеллянта, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что договором цессии какие-либо права сторон не нарушены, объем обязательств должника в результате замены кредитора не изменился, а в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, указав, что договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Договор об уступке прав требований (цессии) от 19.07.2022 №48/827ДГ кем-либо не оспорен.

В рассматриваемом случае права по кредитным договорам уступлены Банком после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Коллегия судей считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Заявление о процессуальном правопреемстве и заявление об оспаривании сделок имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия, и вышеизложенные доводы могут быть заявлены в рамках отдельного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае признания договора уступки прав требований недействительным, определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу № А65-23414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова