Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А82-9387/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9387/2023
25 января 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу №А82-9387/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 167 658 рублей 39 копеек повышающих коэффициентов за период с мая по сентябрь 2021 года, в отношении муниципальных квартир, не оборудованных приборами учета, расположенных в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также Департамент указывает, что в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственников жилых помещений отсутствует обязанность по установке приборов учета и повышающий коэффициент не применяется. Кроме того, Департамент считает, что повышающий коэффициент подлежит расчету не исходя из количества проживающих в квартире, а исходя из одного собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена обязанность по оснащению данных объектов приборами учета воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.07.2012 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременную замену предусмотрена в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года составляет 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами во Фрунзенским районе города Ярославля, в том числе многоквартирными домами, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Поскольку собственником не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в многоквартирных домах жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, Обществом начислена плата в размере 167 658 рублей 39 копеек за период с мая по сентябрь 2021 года, являющаяся суммой повышающего коэффициента ввиду отсутствия приборов учета.

В претензии от 21.03.2023 истец предложил Департаменту уплатить сумму повышающего коэффициента при отсутствии индивидуальных приборов учета в муниципальных помещениях.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты спорной суммы повышающего коэффициента, отсутствия обязанности по ее оплате либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что действующее законодательство возлагает именно на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию помещения приборами учета независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у собственника обязанности оплатить заявленную истцом сумму долга.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по установке приборов учета в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ внесены изменения, а именно исключены слова «до 01.01.2013» и статья дополнена словами «на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет».

Части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ действовала в спорный период.

Между тем доказательств отнесения спорных многоквартирных домов к указанной категории, равно как и доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в силу положений пункта 42 Правил № 354 ответчик также не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные дома подпадают под исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ветхость жилого дома и своевременно не выполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

Довод Департамента о том, что начисление платы с учетом повышающего коэффициента следует производить исходя из одного собственника, а не исходя из количества проживающих в квартире, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку формулой 4(1) размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению прямо предусмотрено, что расчет производится исходя количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (пункт 4 раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354).

Довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником спорных жилых помещений является город Ярославль.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее - Положение), Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим ее полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2.6 Положения одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

Вопреки доводам заявителя Департамент является уполномоченным лицом, в обязанности которого входит выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда, функции главного распорядителя бюджетных средств, а также судебная защита прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к его компетенции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором учета возложена на его собственника, а также, что ответчик не подтвердил техническую невозможность установки данного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника в лице уполномоченного органа (Департамента) от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему жилых помещениях и взыскал с Департамента 167 658 рублей 39 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу №А82-9387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1