Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А76-41173/2022

468/2023-35131(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6477/2023
г. Челябинск
23 мая 2023 года
Дело № А76-41173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-41173/2022 о приостановлении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 сроком по 31.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 19.09.2022 сроком на 2 года).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 12.12.2022 (вх. от 13.12.2022) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства по правилам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», юридический адрес и почтовый адрес: Варшавское <...>, <...>.

3. Признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов


должника требование в сумме 68 648 595,24 руб., в том числе 45 068 116,29 руб. – недоимка; 22 278 081,82 руб. – пени; 1 302 397,13 руб. – штраф., в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 277 050,40 руб. (налог – 277 050,40 руб.); - в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме – 68 371 544,84 руб. (налог – 44 791 065,89 руб., пени – 22 278 081,82 руб., штраф – 1 302 397,13 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) приостановлено производство по заявлению налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А7645892/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем налогового обязательства на дату подачи заявления о банкротстве не установлен по видам и суммам налогов. Кроме того, суд не учел положения Письма от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774 «О возврате излишне уплаченной суммы налога», применение которого к правоотношениям сторон приведет не только к уменьшению сумм обязательных платежей, но и, возможно, к полному отсутствию задолженности. При таких обстоятельствах обращение с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным. Суд, приостановив производство по делу о банкротстве и не разрешив вопрос об обоснованности требования налогового органа по существу, заведомо лишил руководителя должника возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (зал судебных заседаний № 516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес должника, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указывает на наличие у должника отрицательного сальдо по уплате в бюджет обязательных платежей, а также на то, что решение налогового органа, положенное в основу требования,


вступило в законную силу, не признано недействительным, а задолженность должником не погашена. При этом определение о приостановлении производства по делу о банкротстве не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в основу заявленных требований положено решение налогового органа от 03.09.2021 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – Решение).

Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 893 949 руб., а также соответствующие суммы пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Всего начислено согласно решению – 63 742 600,22 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом УК «ТЖХ г. Магнитогорска» налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью «СантехмонтажМ», «Электрика», «СтандартМ», «Наш Двор», «Исток», «Благоустройство М», являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2021 № 16-07/008545 решение инспекции от 03.09.2021 № 14-02 утверждено.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 14-02.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу А76-45892/2021, оставленным без изменения постановлением


Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, указал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 68 648 595,24 руб. (45 068 116,29 руб. – недоимка, 22 278 081,82 руб. – пени, 1 302 397,13 руб. – штраф).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу о банкротстве, исходил из того, что заявление ООО Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска» о признании недействительным решения налогового органа в настоящее время не рассмотрено судом по существу, очередное судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а


также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пункт 2 указанной правовой нормы закрепляет обязательное досудебное обжалование решения налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 13.12.2022. Необходимо отметить, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник оспаривал решение налогового органа, по результатам оспаривания судом отказано должнику, судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 19.12.2022 заявление налогового органа по настоящему делу оставлено без движения.

При этом в период нахождения по настоящему делу заявления налогового органа без движения, постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После того, как судебный акт по делу № А76-45892/2021 отменен судом кассационной инстанции, определением суда от 06.02.2023 по настоящему делу заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу № А76-45892/2021 о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2021 № 14-


02, на котором основано заявление налогового органа, не принят, в рамках дела № А76-45892/2021 судом проверяется законность решения уполномоченного органа.

Таким образом, на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор относительно размера задолженности, взысканной решением налогового

органа.

Если на момент принятия заявления о признания должника банкротом к производству между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности и на момент подачи заявления налоговым органом спор не был решен.

На основании изложенного, задолженность перед налоговым органом в сумме 68 648 595,24 руб., в том числе 45 068 116,29 руб. – недоимка; 22 278 081,82 руб. – пени; 1 302 397,13 руб. – штраф, основанная на вышеуказанном решении, является спорной.

Тем самым, до рассмотрения дела № А76-45892/2021 суд в деле о банкротстве не может сделать вывод о наличии у общества конкретной суммы задолженности перед бюджетом и наличия у общества финансовой возможности произвести оплату долга.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, учитывая, что материалами дела на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований не подтверждено наличие задолженности по заявленным требованиям и, более того, требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, между заявителем и


обществом имеется спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства, принятие заявления налогового органа о признании должника банкротом и приостановление производства по делу являлось преждевременным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность своего обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, полагает, что приостановление производства не нарушает прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы уполномоченного органа о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения уполномоченного органа от 03.09.2021 № 14-02, поскольку обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника осуществлено в период существования между сторонами спора о праве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением лишил руководителя должника возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку спорное решение налогового органа вынесено в сентябре 2021 года, а дело о банкротстве возбуждено в конце 2022 года. Таким образом, руководитель должника более года самостоятельно не обращался в суд с указанным заявлением.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (части 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с существующим спором о праве относительно начисленных налоговым органом платежей по уплате НДС, транспортного налога, страховых взносов, суду первой инстанции рассмотреть вопрос относительно обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом

на основании ст. 48 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Обращение с жалобой на настоящий судебный акт в соответствии с


положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-41173/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» - удовлетворить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина