Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А45-38763/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3235/2019(14)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договор аренды оборудования №01/04-2016 АО от 01.04.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибпромбизнес» – ФИО3 (доверенность от 10.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования №01/04-2016 АО от 01.04.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная».

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования №01/04-2016 АО от 01.04.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурного управляющего. Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным совершение сделки по рыночной стоимости. Полагает, что суд не исследовал доводы о злоупотреблении и отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки для контрагентов. Вопрос злоупотребления, по мнению апеллянта, подтвержден фактом завышенной стоимости аренды в условиях кризисного состояния должника.

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственности «Сибпромбизнес» (ООО «Сибпромбизнес») поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибпромбизнес» поддержала представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО «Сибпромбизнес» (арендодатель) и ООО «Блок №3 ш. АнжерскаяЮжная» (арендатор) заключен договор аренды оборудование №01/04-2016 АО.

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование оборудование. Перечень оборудования указан в акте приема-передачи от 01.01.2018, являющемся Приложением к договору аренды оборудования № 01/04- 2016 АО от 01.04.2016.

Стоимость аренды оборудования (согласно спецификациям, актам, листам согласования) изменялась по графику: 01.04.2016 – 3 079 525,74 рублей, 31.05.2016 – 5 082 772,74 рублей, 30.06.2016 – 5 714 108,88 рублей, 22.07.2016 – 10 150 925 рублей, 31.08.2016 – 10 576 540,79 рублей, 30.09.2016 – 10 845 601,43 рублей, 31.10.2016 – 10 956 471,79 рублей, 30.11.2016 – 11 119 339,07 рублей.

Оплата по договору аренды со стороны арендатора произведена в общем размере 670 343 299, 13 рублей.

28.02.2018 договор аренды сторонами расторгнут.

Полагая, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» поступило в арбитражный суд 22.10.2018, определением от 24.10.2018 возбуждено производство по делу №А45- 38763/2018. Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет, но более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, она не может быть признана недействительной по ч.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оценивает наличие оснований для признания сделки недействительной по ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности в размере 700 000 руб. на дату 06.08.2018, что установлено Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 27.07.2021 по делу№А45-38763/2018 не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки – договора аренды от 01.04.2016. Указание конкурного управляющего относительно невозможности возникновения имеющейся задолженности за непродолжительный период времени не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные доводы конкурного управляющего критически.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ссылается также на совершение сделки по завышенной стоимости по сравнению с рыночными показаниями. Полагает, что суд не исследовал доводы о злоупотреблении и отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки для контрагентов.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела отчету об определении рыночной стоимости № 421-11/2020, рыночная стоимость оборудования, указанного в оспариваемом договоре за 2016 -2018 составила 309 142 502,29 рублей. Исходя из указанного отчета оценщика стоимость арендных платежей, согласованных сторонами в договоре аренды оборудования № 01/04 - 2016 АО от 01.04.2016, не является завышенной и полностью соответствует рыночной стоимости, установленной в регионе.

Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено требования о проведении повторной экспертизы, также как и не было заявлений о фальсификации представленных доказательств.

Суд исходит из недоказанности довода относительно нерыночного характера совершенной между кредиторами сделки, а также отсутствия экономической целесообразности ее совершения и соглашается с выводами произведенной оценки.

Апелляционный суд учитывает, что арендуемое оборудование соответствует профилю деятельности должника. Оно использовалось в хозяйственной деятельности. При этом размер арендной платы соответствовал рыночным условиям. Таким образом, отсутствует признак вредоносности оспариваемой сделки, что исключает признание ее недействительной.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора №01/04-2016 АО от 01.04.2016 9 А45-38763/2018 недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Мнимости сделки не усматривается.

Кроме того конкурсным управляющим заявлено о квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением при применении ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) судом не установлены.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1