Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-39022/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39022/2019
27 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу

№ А43-39022/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Зенит» об истребовании документов у конкурсного управляющего акционерного общества птицефабрика «Ворсменская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» (далее – должник, АО птицефабрика «Ворсменская») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Зенит» (далее – Общество, кредитор) с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего должником - ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) следующих документов:

- выписки по всем счетам должника за весь период конкурсного производства до текущей даты, заверенные банком на бумажном носителе;

- отчет о деятельности конкурсного управляющего АО птицефабрика «Ворсменская» с даты введения процедуры конкурсного производства по настоящее время со всеми приложениями;

- актуальный реестр требований кредиторов должника;

- отчет о движении денежных средств должника по всем счетам за весь период конкурсного производства;

- информацию о поступлении должнику платежей за яйцо, меланж, субпродукты, лом за весь период конкурсного производства: от кого поступали

оплаты за реализацию указанных товаров, даты поступления платежей, размеры платежей;

- информацию о реализации 2 жилых помещений, находящихся по адресу: <...> и кв. 59;

- информацию о реализации имущества должника, а именно: специализированной техники (на основании чего договор купли-продажи лота № 7 от 25.05.2023 не был расторгнут, в связи с чем не была взыскана неустойка за просроченный платеж).

Определением от 13.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции

от 13.05.2025 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по предоставлению кредитору запрашиваемой информации в отношении должника. Судом неправомерно применена норма статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающая отчетность управляющего перед собранием кредиторов. Запрашиваемые документы отсутствовали в предоставленных на собрании материалах. Отказ в получении запрашиваемых документов нарушает право заявителя на защиту своих имущественных интересов, а также препятствует осуществлению контроля за процедурой и добросовестностью управляющего. У Общества отсутствовала возможность участия в собраниях кредиторов должника. Кроме того, в материалах дела установлено отсутствие отчетов конкурсного управляющего, что само по себе является нарушением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в материалы дела не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии

с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 в отношении АО Птицефабрики «Ворсменская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 (резолютивная часть) процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением от 20.03.2024 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 22.07.2024 освобожден

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 23.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим по запросу документации в отношении должника, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется

допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что истребуемые документы направлены на выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по направлению каждому конкретному кредитору ответов на запросы с предоставлением запрошенных документов и дополнительных сведений о процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами

и нормами права, исходя из следующего.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статей 12 и 18 Закона о банкротстве формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего является проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) с представлением конкурсным управляющим соответствующего отчета, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсному кредитору не принадлежит право требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, ежеквартальную и годовую отчетность в индивидуальном порядке.

Обязанности направлять отчеты о ходе конкурсного производства непосредственно кредиторам Закон о банкротстве не предусматривает.

Законом о банкротстве не предусмотрено право отдельных кредиторов требовать от конкурсного управляющего предоставления абсолютно любых документов и сведений (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод заявителя жалобы об обязанности предоставления конкурсным управляющим документов, полученных в ходе процедуры банкротства должника, конкретному кредитору по его требованию основан на неверном толковании норм материального права.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае, если кто-либо из кредиторов поставил конкурсного управляющего в известность о том, какие документы и информация о должнике представляют для кредитора интерес, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан представить указанную информацию и/или документы к собранию кредиторов в целях ознакомления

с ними.

Права такого кредитора, в том числе, в случае, если он не входит в комитет кредиторов через подконтрольных ему лиц, обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения

собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

Соответственно, Общество, являясь кредитором должника, в отсутствие

у него возможности участия в собраниях кредиторов должника, действуя предусмотрительно и разумно, не лишено было права ознакомиться с представляемыми конкурсным управляющим в материалы дела документами в отношении процедуры банкротства должника, в том числе с отчетом о его деятельности и приложенными к отчету документами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим 09.04.2025 проведено очередное собрание кредиторов должника.

По результатам проведенного собрания кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела, сформированного в электронном виде, 14.04.2025 в 19:24 МСК представлен протокол собрания с отчетом о деятельности и приложенными к нему документами.

В отчете конкурсного управляющего отражена вся информация о ходе процедуры, истребуемая кредитором.

Кроме того, 14.07.2025 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, признанное несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

По результатам проведенного собрания кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела, сформированного в электронном виде, 02.08.2025 в 00:10 МСК представлен протокол собрания с отчетом о деятельности и приложенными к нему документами.

Между тем, из материалов дела, сформированного в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не усматривается, что кредитор обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении с документами, представленными конкурсным управляющим.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела отчетов конкурсного управляющего опровергается имеющимися перечисленными доказательствами.

Стоит также учитывать, что отсутствие в материалах дела документов и приложений на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом отсутствии их в материалах дела, поскольку они представлены в электронном виде.

Сведения о проведении собраний кредиторов также были опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сообщения от 21.03.2025 № 16990720, от 28.06.2025 № 18568038). В сообщениях указывалось на возможность и порядок ознакомления кредиторов с документами, представляемыми к собранию.

Вопреки доводам кредитора, доказательств неотражения конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности всех истребуемых кредитором сведений, а, равно как и доказательств недостоверности отраженных данных,

в материалы дела не представлено.

Невозможность ознакомления кредитора с материалами дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, не обоснована, документально не

подтверждена, равно как и не подтверждено несоответствие действительности информации, отраженной конкурсным управляющим в своих отчетах.

Вместе с тем следует отметить, что аргументы заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению сведений и документов о ходе процедуры банкротства должника, уклонении от исполнения запросов кредитора, не имеют правового значения, учитывая предмет настоящего спора. Соответственно, могут быть заявлены в рамках иного самостоятельного спора при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего,

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Обществу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу

№ А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

30 000 (Тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Н.В. Евсеева