Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А77-601/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-601/2020

20.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2021 по делу № А77-601/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось Министерство имущественных земельных отношений Чеченской Республики (далее - истец, министерство) с иском к акционерному обществу «Чеченагрохолдинг» (далее – общество, ОАО «Чеченагрохолдинг»), с учетом уточнений, о расторжении договоров аренды от 19.03.2009 г. № 1028, 1031, 1032. 1033, 1034, 1036, 1037,1039, 1040, 1041 земельных участков, договора аренды нежилых помещений (строений) N° 713 от 13.04.2009 г., и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей, аннулировать произведенные регистрационные записи договоров аренды земельных участков от 19.03.2009 г. № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040 1041, а также регистрационную запись договора аренды нежилых помещений (строений) от 13.04.2009 г. № 713, обязать ответчика возвратить земельные участки и нежилые помещения (строения).

Исковые требования министерства мотивированы существенным нарушением условий договоров аренды недвижимого имущества.

Судом привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее - банк развития) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (далее - Управление Росреестра по ЧР).

Решением от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с общества в доход бюджета Чеченской Республики задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 19.03.2009 г. № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040 1041, договору аренды нежилых помещений (строений) от 13.04.2009 г. № 713, в размере 8 312 160 руб., так же взыскал с общества в доход бюджета Чеченской Республики неустойку (пеню) за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 19.03.2009 г. № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040 1041, за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 6 346 875 руб. 70 коп.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики в части расторжении договоров аренды № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040 1041 земельных участков от 19 марта 2009 г., а также договор аренды нежилых помещений (строений) № 713 от 13 апреля 2009 г., аннулирование записи о регистрации и дальнейшего их возврата - оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказал. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда от 01.09.2021 в части взыскания размера неустойки и расторжения договора аренды.

Принять в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ОАО «Чеченагрохолдинг» в доход бюджета Чеченской Республики неустойку (пеня) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору:

- № 1028 за период в размере 1 363 288 руб. 32 коп.;

- № 1031 за период в размере 3 850 057 руб. 63 коп.;

- № 1032 за период в размере 19 534 руб. 04 коп.;

- № 1033 за период в размере 395 468 руб. 59 коп.;

- № 1034 за период в размере 475 331 руб. 46 коп.;

- № 1036 за период в размере 698 руб. 32 коп.;

- № 1037 за период в размере 4 448 348 руб. 28 коп.;

- № 1039 за период в размере 92 417 руб. 66 коп.;

- № 1040 за период в размере 1 867 317 руб. 66 коп.;

- № 1041 за период в размере 1 214 782 руб. 51 коп.;

- № 713 за период в размере 27 025 руб. 34 коп.

Расторгнуть договоры аренды № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040 1041 земельных участков от 19 марта 2009 г., а также договор аренды нежилых помещений (строений) № 713 от 13 апреля 2009 г., аннулировать записи о регистрации договоров и возврата недвижимого имущества арендодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чеченской Республики 01.09.2021 г. по делу №А77-601/2020, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Из материалов дела усматривается.

Согласно условиям договоров аренды от 19.03.2009 г. № 1028, 1031, 1032. 1033, 1034, 1036, 1037,1039, 1040, 1041 земельных участков, а также договора аренды нежилых помещений (строений) N° 713 от 13.04.2009 г., заключенных между сторонами сроком на 49 лет ответчику предоставлены в аренду:

- по договору № 1028 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 7200 га, расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, с. Сары-Су;

- по договору № 1031 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 19370 га (пашни 2370, пастбища 17000), расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Каргалинска;

- по договору № 1032 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 410 га, расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Новощедринской (50 га) и вблизи с. Сары-Су (360 га);

- по договору № 1033 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 850 га, расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, п. Бурунный;

- по договору № 1034 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 1812 (пашни 601, пастбища 1211) га, расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, с. Сары-Су;

- по договору № 1036 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 1,5 га, расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Железнодорожная 22;

- по договору № 1037 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 21056 га (пашня 3443, пастбища 17613, расположенный по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Николаевская;

- по договору № 1039 от 19.03.2009 г. Земельный участок площадью 19,84 га, расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Шелковская, (

- по договору № 1040 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 7824,8 га (пашня 1985, пастбища 5839,8), расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Ново-Щедринская;

- по договору № 1041 от 19.03.2009 г. земельный участок площадью 7944 га (пашня 600, пастбища 7344), расположенный по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Червленная;11;

- по договору № 713 от 13.04.2009 г.:

* кошару на участке «Доценково» общей площадью 1200 кв.м., полезной площадью 1150 кв.м.,

* кошару на участке «Бамацкое» общей площадью 1200 кв.м., полезной площадью 1100 кв.м.,

* кошару на участке «Медведевская» общей площадью 1100 кв.м., полезной площадью 960 кв.м.,

* телятник на участке МТФ-4 общей площадью 924 кв.м., полезной площадью 880 кв.м.,

* пункт искусственного осеменения на МТФ общей площадью 51 кв.м., полезной площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, Шелковской район, ст. Новощедринская, ул. Молодежная 1. (т.1 л.д. 14-85)

Согласно пункта 3.1.

- договора аренды№ 1028 размер годовой арендной платы составляет 233 280 руб.;

- договора аренды № 1031 размер годовой арендной платы составляет 771 864 руб.;

- договора аренды № 1032 размер ежеквартальной арендной платы (дополнительное соглашение от 26 марта 2015) составляет 860 руб.;

- договора аренды № 1033 размер годовой арендной платы составляет 79 284 руб.;

- договора аренды № 1034 размер годовой арендной платы составляет 95 295 руб.;

- договора аренды № 1036 размер годовой арендной платы составляет 140 руб.;

- договора аренды № 1037 размер годовой арендной платы составляет 891 810 руб.;

- договора аренды № 1039 размер годовой арендной платы составляет 18 528 руб.;

- договора аренды № 1040 размер годовой арендной платы составляет 374 362 руб.;

- договора аренды № 1041 размер годовой арендной платы составляет 243 541 руб.;

- договора аренды № 713 размер годовой арендной платы составляет 14 794 руб.

В соответствии с расчетом сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей составляет 8 313 800 руб., в том числе:

- по договору аренды № 1028 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 699 840 руб.;

- по договору аренды № 1031 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 2 315 592 руб.;

- по договору аренды № 1032 за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 10 320 руб.;

- по договору аренды № 1033 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 237 852 руб.;

- по договору аренды № 1034 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 285 885 руб.;

- по договору аренды № 1036 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 420 руб.;

- по договору аренды № 1037 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 2 675 430 руб.;

- по договору аренды № 1039 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 55 584 руб.;

- по договору аренды № 1040 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 123 086 руб.;

- по договору аренды № 1041 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 730 623 руб.;

- по договору аренды № 713 за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 177 528 руб.;

По сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Чеченагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Так как арендатор не уплатил арендную плату Истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, сославшись на положения пункта 4 статьи 22 статьи 65 ч. 1 статьи 307, статьи. 309, статьи 310 статьи 606, ч.1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договора заключены, и установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.2. договоров аренды № № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040, 1041 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки (пеня) за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 13 754 269 руб. 81 коп., в том числе:

- № 1028 за период с 24.04.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 1 363 288 руб. 32 коп.

-№ 1031 за период с 25.11.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 3 850 057 руб. 63 коп.

-№ 1032 за период с 24.04.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 19 534 руб. 04 коп.

- № 1033 за период с 25.11.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 395 468 руб. 59 коп.

- № 1034 за период с 25.11.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 475 331 руб. 46 коп.

- № 1036 за период с 25.11.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 698 руб. 32 коп.

- № 1037 за период с 25.11.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 4 448 348 руб. 28 коп.

- № 1039 за период с 25.11.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 92 417 руб. 66 коп.

- № 1040 за период с 25.11.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 1 867 317 руб. 66 коп.

- № 1041 за период с 25.11.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 1 214 782 руб. 51 коп. (т.4 л.д. 20-22)

Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности. Контрасчет ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 195, статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2013 № 43) указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

При этом, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 № 43).

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), в отношении каждого из которых может быть заявлен срок исковой давности по отдельности.

Следовательно, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены. Соответственно, неустойка за период свыше трех лет, предшествующей дате предъявления иска (требования) о взыскании неустойки находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит, при заявлении стороной соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца по договорам аренды № № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040, 1041 о взыскании неустойки до 10.02.2018 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда N7Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683 -О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае условие пункта 5.2 договоров № № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040, 1041, предусматривающее начисление неустойки от общей стоимости договора делает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, применяемая ставка неустойки в размере 0,2% является чрезмерной высокой, в связи, с чем суд первой инстанции снизил размер неустойки, обычно применяемого в деловом обороте равному 0,1%.

Суд первой инстанции, указал, что расчет истца является арифметически и методологически не верным, поскольку не соблюдены требования статьи 194 ГК РФ, а также условия договора о предельном сроке внесения арендной платы.

Соответственно исковые требования о взыскании неустойки по договорам аренды № № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040, 1041 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, согласно следующему:

- по договору аренды № 1028 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 546 108 руб. 48 коп.

- по договору аренды № 1031 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 1 806 933 руб. 62 коп.

- по договору аренды № 1032 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 7 204 руб. 22 коп.

- по договору аренды № 1033 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 185 603 руб. 84 коп.

- по договору аренды № 1034 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 223 085 руб. 61 коп.

- по договору аренды № 1036 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 327 руб. 74 коп.

- по договору аренды № 1037 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 2 087 727 руб. 21 коп.

- по договору аренды № 1039 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 43 374 руб. 05 коп.

- по договору аренды № 1040 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 876 381 руб. 44 коп.

- по договору аренды № 1041 за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 570 129 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции считает верным расчет суда первой инстанции (т.4 л.д. 131-160).

Требование истца о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений № 713 за период с 08.08.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 27 025 руб. 34 коп. (т.4 л.д. 22) судом первой инстанции оставлено без удовлетворения поскольку пунктом 5.1. договора аренды № 713 установлено, что в случае просрочки арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере учетной ставки банковского процента существующий на день исполнения денежного обязательства.

При этом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон. При этом соглашение сторон не должно быть двусмысленным или неопределенным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из положений пункта 5.1 договора аренды не представляется возможным однозначно установить размер неустойки (в случае просрочки арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере учетной ставки банковского процента существующий на день исполнения денежного обязательства), поскольку сторонами не определено, от какой суммы надлежит начислять неустойку. Таким образом, письменное соглашение сторон о размере неустойки отсутствует.

Кроме того, при увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 122-124 и т. 4 л.д. 3-6) министерством был увеличен размер требований только по взысканию неустойки, в силу изменения периода взыскания до 08.02.2021, при этом период взыскания основного долга по договорам аренды № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040 1041 – до 31.12.2019, по договору № 1032 – до 30.06.2020, по договору № 713 – до 30.09.2020.

Однако в расчетах пени министерства за период взыскания до 08.02.2021 присутствуют начисления на арендные платежи, возникшие после 31.12.2019, то есть на суммы основного долга по арендным платежам, которые не предъявлялись истцом ко взысканию и которые не были предметом разбирательства суда первой инстанции:

- по договору аренды № 1028 пеня 141 834,24 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 233 280 руб. от 25.11.2020.

- по договору аренды № 1031 пеня 469 293,31 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 771 864 руб. от 25.11.2020.

- по договору аренды № 1032 пеня 1 878,24 руб. и далее начислены с учетом задолженности арендной платы в размере 860 руб. от 15.01.2020.

- по договору аренды № 1033 пеня 48 204,67 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 79 284 руб. от 25.11.2020.

- по договору аренды № 1034 пеня 57 939,36 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 95 295 руб. от 25.11.2020.

- по договору аренды № 1036 пеня 85,12 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 140 руб. от 25.11.2020.

- по договору аренды № 1037 пеня 542 220,48 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 891 810 руб. от 25.11.2020.

- по договору аренды № 1039 пеня 11 265,02 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 18 528 руб. от 25.11.2020.

- по договору аренды № 1040 пеня 227 612,10 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 374 362 руб. от 25.11.2020.

- по договору аренды № 1041 пеня 148 072,93 руб. начислена с учетом задолженности арендной платы в размере 243 541 руб. от 25.11.2020.

Соответственно расчет пени, представленный министерством не может быть признан верным.

Предложение суда апелляционной инстанции представить правовое обоснование имеющегося расчета представителем министерства оставлено без внимания.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, поскольку стороны заключили договор с размером неустойки равной 0,2% от суммы долга, а так же Общество момента признания несостоятельным (банкротом) т.е. с 2017 года не вносило арендную плату.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и с должной степенью мотивированности снизил размер законной неустойки, применив процент неустойки (0,1%), являющийся соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствует сложившейся судебной практике.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки по договорам аренды № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040 1041 земельных участков, в силу предъявленных исковых требований, превышает сумму основного долга в 1,5 - 2 раза, что подтверждает факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 0,1% от суммы долга.

Так же, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения в данном деле требований о расторжении договоров аренды № 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1037, 1039, 1040 1041 земельных участков от 19 марта 2009 г., а также договор аренды нежилых помещений (строений) № 713 от 13 апреля 2009 г., аннулирование записи о регистрации и дальнейшего их возврата.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (статья 619 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В то же время, пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса предписывает оставление без рассмотрения искового заявления, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Статьями 130, 131, 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики 24.04.2017 ОАО «Чеченагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, поскольку право арендатора по договору аренды земельного участка общество могло передать иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии уведомления последнего, - это право подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов. В этой связи, требование о расторжении договора аренды может быть рассмотрено только в деле о банкротстве общества, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2021 по делу № А77-601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Белов


Судьи О.В. Марченко


И.А. Цигельников