Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А53-19023/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19023/2015
город Ростов-на-Дону
19 июня 2017 года
15АП-7262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2014;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис»на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2017 по делу № А53-19023/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственностипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» (далее – должник) конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, и взыскании 83 235 751,01 рублей.

Определением суда от 03.04.2017. по делу №А53-19023/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2017 по делу № А53-19023/2015, общество с ограниченной ответственностью «Донводсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно сделал выводы без учета следующих обстоятельств. Податель апелляционной жалобы полагает, что первоначально дело о банкротстве ООО «Гранит Инвест» было возбуждено по заявлению ООО «Донводсервис» (А53-2743/2013). В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 было утверждено неисполнимое мировое соглашение. Исходя из изложенного, ООО «Донводсервис» считает необходимым рассмотрение дел № А53-2743/2013 и № А53-19023/2015 расценивать как одно дело о банкротстве ООО «Гранит Инвест», а также исчислять сроки нахождения в должности органов управления должника с учетом дела о банкротстве № А53-2743/2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу № А53-19023/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (резолютивная часть 02.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016г.) общество с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО9.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 41 от 12.03.2016.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, и взыскании 83 235 751,01 рублей.

В обоснование требований заявителем указывается, что в результате совершенных сделок купли-продажи земельных участков от 19.03.2009, от 20.06.2010, от 20.02.2010, от 07.02.2011, от 25.06.2012 соответствующими контролирующими лицами были выведены активы должника, что причинило вред кредиторам и повлекло признание должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления.

Контролирующим должника лицом может быть признано - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит Инвест» заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-19023/2015.

Для целей определения круга субъектов контролирующих лиц должника, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, необходимо исходить из положений статьи 10 Закона о банкротстве. Из системного толкования указанной статьи следует, что в период за который возможно привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности включаются предшествующие введению наблюдения три года деятельности организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости анализа периода с 28.07.2012 по 28.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора должника - 29.04.2008, ФИО5 зарегистрирован в качестве генерального директора должника - 03.06.2010, ФИО6 - 16.11.2011, а 18.04.2014 в качестве руководителя должника зарегистрирован конкурсный управляющий ФИО10.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с датами регистрации в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени должника без доверенности, ФИО2 обладал полномочиями генерального директора должника с 29.04.2008 по 02.06.2010, ФИО5 с 03.06.2010 по 15.11.2011, ФИО6 с 16.11.2011 по 17.04.2014.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 не подпадают под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду того, что находились на должности руководителя общества более чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно и совершенные данными лицами сделки или иные действия не могут быть рассмотрены как обстоятельства для привлечения их и последующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчиками, которые подпадают под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, могут быть ФИО6 и учредитель должника - Частная Компания с ограниченной ответственностью «Лидониум Инвестментс Лимитед», которая согласно выписки из ЕГРЮЛ обладает 100% доли в уставном капитале должника и зарегистрирована в качестве учредителя должника – 15.01.2010.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Частная Компания с ограниченной ответственностью «Лидониум Инвестментс Лимитед» ликвидирована, что подтверждается сертификатом от 18.10.2016, выданным Департаментом регистрации и ликвидации компаний Никосия, переведенным и удостоверенных нотариусом г. Москвы ЛысяковоЙ О.С., и было установлено в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 о прекращении производства по заявлению).

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, зарегистрированного в качестве генерального директора должника с 16.11.2011 по 17.04.2014, а также ФИО4, имеющего доверенность от учредителя суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве обоснования привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц заявителем указывается на совершение должником с ООО «Беловодье Эстейт» договора купли-продажи земельных участков от 07.12.2011, и договора купли-продажи земельных участков, заключенного с ФИО4 от 25.06.2012, что, по мнению заявителя, причинило имущественный вред кредиторам и повлекло признание должника банкротом.

Соответственно, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечений ФИО6 и ФИО11, возникли более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заключение данных договоров не может являться наличием для возложения на ФИО6 и ФИО4 субсидиарной ответственности, поскольку они совершены за пределами установленного абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) срока.

В период установленного абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) срока для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в частности с 28.07.2012 по 28.07.2015 генеральным директором должника - ФИО12 какие-либо действия (бездействия), влекущие возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не совершены. Заявителем также не указывается на совершение контролирующими лицами должника действий (бездействий) именно с 28.07.2012 по 28.07.2015. Привлекая ФИО4 в качестве лица контролирующего должника, на которого также возложена субсидиарная ответственность, заявитель указывает на то, что ФИО4 в силу имеющейся у него доверенности, выданной учредителем должника - частной компанией «Лидониум Инвестментс Лимитен», имел право давать обязательные для исполнения должника указания или иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ООО «Донводсервис» указывает, что сделки должника не могли быть совершены без одобрения именно ФИО4

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлено, что контролирующим должника лицо признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из смысла указанной нормы, ФИО4 не может быть признан в качестве лица контролирующего должника, поскольку он является представителем учредителя должника, действующего по доверенности. Он не является лицом, действующим от имени должника, и не является лицом, имеющим право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника.

Сделки, указанные заявителем, в частности договоры купли-продажи земельных участков от 07.12.2011 и от 25.06.2012, совершались непосредственно должником от имени генерального директора, а не должником от имени ФИО4, действующего по доверенности, выданной учредителем - частной компанией «Лидониум Инвестментс Лимитед». Также непосредственно ФИО4 не может распоряжаться долей уставного капитала должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные сделки явились следствием обязательных к исполнению указаний или иных действий ФИО4 В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, того, что ФИО4 непосредственно или, действуя по доверенности от имени учредителя, давал обязательные указания должнику или принуждал руководителя должника совершать те или иные сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае контролирующее должника лицо не совершало каких-либо сделок в период менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются, в том числе: наличие причинно-следственной связи между использованием названными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, а также вины этих лиц в банкротстве должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что именно совершенные генеральным директором должника ФИО6 договоры по купли-продажи земельных участков от 07.12.2011 и от 25.06.2012 привели к возбуждению настоящего дела о банкротстве. Также не доказано причинение имущественного вреда правам кредиторов в результате совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что дела о банкротстве А53-2743/2013 и настоящее дело необходимо рассматривать как одно, поскольку утвержденное в рамках дела № А53- 2743/2013 мировое соглашение было заведомо неисполнимо, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Таким образом, исходя из упомянутого Закона, понятия дело о банкротстве и процедура банкротства не являются тождественными, так как именно дело о банкротстве включает в себя определенные процедуры банкротства.

Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение от 18.02.2015 об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было обжаловано в суд кассационной инстанции. По результатам кассационного обжалования указанного судебного акта Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 судом было установлено, что условия мирового соглашения в отношении ООО «Донводсервис» аналогичны (не хуже) условиям, установленным для остальных конкурсных кредиторов. Обстоятельств являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве не было. Доводы конкурсного кредитора о том, что мировое соглашение не содержит никаких гарантий и обеспечений, является мнимой сделкой, не приняты судом кассационной инстанции. Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, не принимавшего участия в деле № А53-2743/2013.

Для целей возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица и причинную связь с возникновением именно настоящего дела о банкротстве (дело № А53-19023/2015) в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Заявитель не указал, каким именно образом совершенные сделки должника привели к возбуждению настоящего дела о банкротстве. Все подозрительные сделки были предметом судебного рассмотрения и им дана правовая оценка, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано, при этом судом дана оценка указанным сделкам в том числа по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Относительно ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А53-2743/2013, в соответствии с которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, заключенные между должником в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, следует отметить, что данное определение было исполнено.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2015 на расчетный счет должника от ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу №А53-2743/2013 поступило 323 000 рублей (том 3 л.д. 71), 04.09.2015 поступило - 1 750 106 рублей 27 копеек (том 3 л.д. 72), 13.08.2015 - 300 000 рублей (том 3 л.д. 73).

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, правомерно не были приняты судом, поскольку установление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства само по себе не свидетельствует о том, что банкротство должника вызвано действиями ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал наличие предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор не доказал причинно-следственную связь между действиями руководителей общества и наступившей неплатежеспособностью должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, взыскании 83 235 751,01 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу № А53-19023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко