Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А83-545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-545/2017
23 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энтузиастов 2-Я, д. 5, пом. V комн. 20, <...>; ул. Приморская, 2, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений <...>, <...>)

о признании недействительным предписания, при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» - ФИО2, доверенность от 28.12.2016,

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – не явился, извещен,

от Управления по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя – ФИО3, доверенность от 22.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью ООО «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» (далее- ООО «АВАЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, контролирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.12.2016 № 23/С-П/2016 (далее- Предписание от 23.12.2016).

Дело рассмотрено судом с привлечением к участию в деле третьего лица: управления по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя (далее- Севтехнадзор, третье лицо).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указывая на необоснованное затребование документов, не относящихся к предмету проверки, а также вынесение Предписания от 23.12.2016 с требованиями, выходящими за пределы мероприятий по контролю, что является грубым нарушением в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294- ФЗ).

Крымское управление Ростехнадзора заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность действий и вынесенного по результатам проведенной проверки Предписания от 23.12.2016.

Третье лицо в письменных пояснениях указывает, что Севтехнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований технических регламентов, требование прокурора г. Севастополя от 13.12.2016

№ 7-22-2016 и акт от 23.12.2016 в распоряжении Севтехнадзора отсутствуют, полагает, что проверку заявителя должен был осуществлять Севтехнадзор.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Севастополя в адрес Крымского управления Ростехнадзора направлено требование от 13.12.2016 № 7-22-2016 о проведении внеплановой проверки Севастопольского филиала ООО «АВАЛ» в части ненадлежащей эксплуатации оборудования, а именно: организовать проведение внеплановой проверки по указанным основаниям в порядке ст.ст.13,14,16 Закона № 294-ФЗ, при выявлении нарушений принять необходимые меры реагирования ( т.1, л.д.57).

Крымским управлением Ростехнадзора принято распоряжение (приказ) от 15.12.2016 № 193 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица- ООО «АВАЛ», с которым был ознакомлен генеральный директор – ФИО4 19.1.2016.

Уведомление от 16.12.2016 № 11/7430 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица направлено директору Севастопольского филиала ООО «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита»- Фридману В.А., уведомление получил 16.12.2016 генеральный директор – ФИО4

Крымским управлением Ростехнадзора в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации электрооборудования в деятельности общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» (Севастопольским филиалом).

Проверкой установлены нарушения обязательных требований по промышленной безопасности, именно: ст.9, п.2 ст.2, п.4 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 147, 214,216, п.е) ст.218 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116» Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п.25 приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260; п.б) ст.150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п.32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 и электроэнергетики ( п.1.4.30, 1.4.34, табл.6 прил.3, п.2.12.3, п.2.12.4, п.1.6.1,п.2.1.4,, п.2.1.17,п.2.7.7, п.2.7.7.,п.1.8.5,п.39.1 гл.39 Правил по охране труда при

эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.07.2013 № 328н, п.2.4.5,п.1.8.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261,п.1.3.9 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 26, п.4.2.26 Правил устройства электроустановок.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки № 23/С-А/2016 от 23.12.2016, который получен генеральным директором - ФИО4 (т.1, л.д.23-32, л.д.65-74).

По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание от 23.12.2016 № 23/С-П/2016 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности, которое получил генеральный директор- ФИО4 (т.1, л.д. 60-64). В Предписании от 23.12.2016 указано, что ООО «АВАЛ» необходимо:

1. Получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов I II и III классов ( срок исполнения-01.11.2017).

2. Зарегистрировать опасные производственные объекты не в государственном реестре ОПО в Крымском управлении Ростехнадзора ( срок исполнения-20.03.2017).

3. Поставить на учет технические устройства опасных производственных объектов в Севастопольском территориальном отделе Ростехнадзора( срок исполнения-20.03.2017).

4. Зарегистрировать заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, выслуживших установленные сроки службы в Крымском управлении Ростехнадзора ( срок испонения-20.03.2017).

5. Производственный контроль осуществлять в полном объеме(срок исполнения20.03.2017).

6. Создать систему управления промышленной безопасности (срок исполнения20.03.2017).

7. Обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО ( срок исполнения- 20.03.2017).

8. Не проводится анализ причин возникновения инцидентов на ОПО (срок исполнения- 20.03.2017).

9. Расзработать программу проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности ( срок исполнения-20.03.2017).

10. Постоянно доводить до сведения работников ОПО информацию об изменениях требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными актами( срок исполнения- 20.03.2017).

11. Ежеквартально проводить анализ нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверок ( срок исполнения- 20.03.2017).

12. Не согласовано с Крымским управлением Ростехнадзора Положение о порядке расследования инцидентов на ОПО ( срок исполнения- 20.03.2017).

13. Разработать Декларацию промышленной безопасности ( срок исполнения20.03.2017).

14. Представить в Крымское управление Ростехнадзора Положение о производственном контроле( срок исполнения- 20.03.2017).

15. Разработать производственные инструкции персонал, обслуживающего подъемные сооружения и оборудование, работающее под давлением и выдать их под роспись ( срок исполнения- 20.03.2017).

16. В приказе о создании комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала № 67 от 23.08.2016 не достаточное количество членов комиссии ( срок исполнения- 20.03.2017).

17. Нарушаются сроки испытания кабельных линий ( срок исполнения- 20.03.2017).

18. Протоколы испытания контуров заземления кранов выполнены электротехнической лабораторией, не зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический контроль (срок исполнения- 20.03.2017).

19. Протоколы испытания контуров заземления зерновых бункеров выполнены электротехнической лабораторией, не зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический контроль ( срок исполнения- 20.03.2017).

20. В помещении силового участка ТП-21 отсутствует перечень электрозащитных средств в месте хранения( срок исполнения- 20.03.2017).

21. Не нанесена расцветка фаз ошиновки трансформаторов Т-1, Т-2 силового участка ТП-21 ( срок исполнения-20.03.2017).

22. Отсутствует визуальное отличие светильников рабочего и аварийного освещения в помещении силового участка ТП-21 ( срок исполнения -20.03.2017).

23. Питание светильников рабочего и аварийного освещения осуществляется от общих источников ( срок исполнения-20.03.2017).

24. Трансформатор Т-1 и Т-2 не очищен от подтеков масла и пыли в ТП-1810 (срок

исполнения-20.03.2017).

25. Недостаточный уровень масла в маслоуказателе трансформатора Т-2 (срок

исполнения-20.03.2017).

26. Не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 ТП-

1810(силикагель розового цвета ( срок исполненния-20.03.2017).

27. Не нанесено цветовое обозначение нулевой2 шины РУ-0,4 Кв тп-1810 ( срок

исполнения-20.03.2017).

28. Полоса заземления в РУ-0,4 кВ, РУ-6кВ не окрашена в черный цвет ( срок

исполнения-20.03.2017).

29. Отсутствуют бирки на кабелях в РУ-0,4 кВ ТП-28 ( срок исполнения20.03.2017).

30. Не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-28 ( срок исполнения20.03.2017).

31. Не проверена схема в помещении РУ-0,4кВ ТП-28 (срок исполнения20.03.2017).

32. Не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 ТП-28 (силикагель

розового цвета) ( срок исполнения- 20.03.2017).

33. Трансформатор Т-1 Т-2 не очищен от подтеков масла и пыли в ТП-1808 ( срок

исполнения-2900.03.2017).

34. Не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 ТП-1808 (срок

исполнения- 20.03.2017).

35. Не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4кВ ТП-1808 (срок исполнения20.03.2017).

36. Полоса заземления в РУ-0,4кВ, РУ-0,6 кВ не окрашена в черный цвет (срок

исполнения-20.03.2017).

37. Не проверена схема в помещении Ру-0,4 кВ ТП-1808 ( срок исполнения20.03.2017).

38. Не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 ТП-23 ( срок

исполнения- 20.03.2017).

39. Не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-23 ( срок исполнения20.03.2017).

40. Полоса заземления в РУ-0,4 кВ, РУ-0,6кВ не окрашена в черный цвет (срок

исполнения-20.03.2017).

41. Не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 ТП- 31Т(силикагель розового цвета ( срок исполнения- 20.03.2017).

42. Не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-31Т (срок исполнения20.03.2017).

43. Не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-31Т (срок исполнения20.03.2017).

44. Не проверена схема в помещении РУ-0,4 кВ ТП-31Т (срок исполнения20.03.2017).

Не согласившись с Предписанием от 23.12.2016, ООО «АВАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее- АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и

иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем, оспариваемое Обществом Предписание от 23.12.2016 Крымского управления Ростехнадзора полностью отвечает предъявляемым к понятию «ненормативного правового акта» требованиям, поскольку содержит обязательные для исполнения требования, носит обязательный характер исполнения, а также нарушает права и законные интересы Общества.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования прокурора г.Севастополя Крымским управлением Ростехнадзора принято распоряжение (приказ) от 15.12.2016 № 193 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица- ООО «АВАЛ», по результатам которой составлен акт.

ООО «АВАЛ» специализируется на перегрузке зерновых культур, металла и контейнеров. Производственные объекты: зерновой терминал емкостью единовременного хранения 170 тыс. т. зерна предназначен для приема зерна с автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, а также хранения и отгрузки зерна на автомобильный, железнодорожный и водный транспорт. В технологической процессе используются: конвейеры ленточные производительностью от 600т/ч до 12000т/ч; скребковые конвейеры производительностью 600т/ч; весы поточные, железнодорожные, автомобильные, автомобилеразгрузчики, пневморазгружатели; грузоподъемные механизмы: стрелковые самоходные краны; портальные краны; мостовые электрические краны; краны козловые.

Крымское управление Ростехнадзора в результате проведенной проверки пришло к выводу о нарушении Обществом требований в области промышленной безопасности и электроэнергетики.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прокуратурой г.Севастополя в адрес Крымского управления Ростехнадзора было направлено требование от 13.12.2016 № 7-22- 2016 о проведении внеплановой проверки Севастопольского филиала ООО «АВАЛ» в части ненадлежащей эксплуатации оборудования, а именно: организовать проведение внеплановой проверки по указанным основаниям в порядке ст.ст.13,14,16 Закона и № 294- ФЗ, при выявлении нарушений принять необходимые меры реагирования.

Как указано в распоряжении (приказе) Ростехнадзора № 193 от 15.12.2016 задачами проверки являются: проверка фактов, изложенных в обращении Председателя регионального общественного движения «За Севастополь» ФИО5 в части компетенции Крымского управления Ростехнадзора.

В пункте 9 распоряжения (приказа) № 193 от 15.12.2016 изложен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, а именно: контроль надлежащей эксплуатации электрооборудования; проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике; проверка соблюдения обязательных требований производственного контроля; проверка наличия квалифицированного персонала, нормативно-технической базы; материально-технических ресурсов. Цель проверки: выполнение требования прокуратуры г.Севастополя о проведении внеплановой проверки Севастопольского

филиала ООО «АВАЛ» о возможном нарушении законодательства промышленной безопасности а части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования.

В уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.12.2016 № 11/7430 также указано, что проверка проводится с целью выявления нарушений законодательства промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования.

При этом, в ходе внеплановой проверки выявлены факты нарушения, в том числе обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть заинтересованным лицом проведена проверка за пределами мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора, органом промышленной безопасности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено 16 нарушений обязательных требований промышленной безопасности и 29 нарушений в электроэнергетике, Обществу по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности со сроком его исполнения до 20.03.2017 и до 01.11.2017.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в требовании прокурора от 13.12.2016 № 7-22-2016 о проведении внеплановой проверки Севастопольского филиала ООО «АВАЛ» в части ненадлежащей эксплуатации оборудования, Крымскому управлению Ростехнадзора надлежало организовать проведение внеплановой проверки по указанным основаниям, а не провести проверку.

Вместе с тем, Крымским управлением Ростехнадзора не предприняты меры, направленные на организацию проведения проверки надлежащим органом, уполномоченным на ее проведение, а проведена проверка и вынесено предписание в отношении заявителя в превышением предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 252, Крымское управление Ростехнадзора осуществляет функции Федеральной службы в установленной сфере деятельности на территории Республики Крым и г.Севастополя за исключением полномочий, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 № 1347-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 2513-р утверждено Дополнительное соглашение к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля(надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений,

утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 № 1347-р.

При этом, данным Дополнительным соглашение статья 1 «Передаваемые полномочия» было изложена в новой редакции, согласно которой Правительству Севастополя были переданы, в том числе, полномочия: по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности (пп. 1.1.1.); федерального государственного энергетического надзора (пп. 1.1.5.); проведение проверок по поручениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в рамках осуществления лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности (п. 1.5.).

При этом Правительством Севастополя выполнение таких функций федерального надзора и контроля возложено на Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Севтехнадзор), которое осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 190-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 26.02.2016 № 107- ПП).

Согласно Положению Севтехнадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, основными задачами которого являются осуществление государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, осуществление государственного контроля (надзора) в области электроэнергетики.

К функциям и правам Севтехнадзора отнесены: организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил; осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности; осуществление федерального государственного энергетического надзора (п.1, п.3, п.п.3.3. п.3 раздела 1, п.п.4.1 п.4 раздела 2 Положения).

Следует отметить, что (с учетом редакции Дополнительного соглашения) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет право осуществлять надзор за исполнением Правительством Севастополя переданных полномочий. При этом возможность проводить надзор и контроль непосредственно за субъектами хозяйствования (в пределах переданных полномочий) не предусмотрена(п.8 статьи 3 Соглашения).

Суд приходит к выводу о том, что функции федерального государственного контроля и надзора на территории города Севастополя, как в области промышленной безопасности (объектов III и (или) IV классов опасности), так и энергетической безопасности должен осуществлять Севтехнадзор. С момента передачи части своих функций Правительству Севастополя, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утратила право осуществлять контроль субъектов хозяйствования (в пределах переданных полномочий). Поскольку Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и Севтехнадзор выполняют одни и те же функции (в части переданных полномочий), недопустимо осуществление одновременного контроля обоими органами в отношении одного и того же субъекта по одним и тем же вопросам (в пределах переданных полномочий), что полностью согласуется с требованиями п.5 ч.1 ст.3 Закона № 294-ФЗ, согласно которому не допускается проведение в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В требовании прокурора о проведении внеплановой проверки указано, что такая проверка должна быть проведена в части надлежащей эксплуатации электрооборудования, то есть, в требовании четко указан предмет проверки - надлежащая эксплуатация электрооборудования.

При этом, проведение проверки эксплуатации электроустановок (оборудования) отличается от проверки эксплуатации опасных производственных объектов.

Понятие электроэнергетики дано в ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому это - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии.

Электрооборудование — совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками. Признаками объединения в зависимости от задач могут быть:

назначения, например, технологическое; принадлежность объекту, например, станку, цеху (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

В свою очередь в ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» дано понятие такого объекта - это предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Следовательно, эксплуатация опасных производственных объектов и эксплуатация электроустановок (электрооборудования) согласно действующему законодательству не являются тождественными и более того, не обязаны быть взаимосвязаны, поскольку опасный производственный объект может вообще не быть подключен к электрическим сетям и включать в себя электрооборудование.

Более того, в распоряжении (приказе) о проведении внеплановой проверки от 15.12.2016 № 193(пункт 9) приведен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю: контроль надлежащей эксплуатации электрооборудования, проверка соблюдений требований безопасности в электроэнергетике, проверка соблюдения обязательных требований производственного контроля, проверка наличия квалифицированного персонала, нормативно-технической базы, материально-технической базы.

При этом данный перечень так же не содержит положений, направленных на проведение проверки эксплуатации ООО «АВАЛ» опасных производственных объектов.

В пункте 10 распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки от 15.12.2016 № 193 указаны административные регламенты по осуществлению государственного контроля (надзора): регламент по осуществлению государственного энергетического надзора; регламент по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при ... эксплуатации.,, опасных производственных объектов.

Осуществление энергетического надзора и надзора за эксплуатацией опасных производственных объектов на основании разных административных регламентов, так же является подтверждением того факта, что следует отличать проведение проверки эксплуатации электроустановок (оборудования) от проверки эксплуатации опасных производственных объектов и такие мероприятия не являются тождественными или взаимосвязанными.

Согласно п. 5 Административного регламента по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, государственный надзор осуществляется, в том числе., при вводе в

эксплуатацию, эксплуатации, выводе в ремонт, капитальном ремонте объектов электроэнергетики.

Объект электроэнергетики это - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные: пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты электроэнергетики не входят в состав опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом. Более того, не все производственные мощности Общества, механизмы, а так же здания и сооружения включены в состав опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, предметом государственного надзора является соблюдение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе: а)наличие разрешительных документов на допуск к эксплуатации объектов электроэнергетики; б)соблюдение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций нормативов запасов топлива, а также порядка создания и использования запасов топлива; в)соблюдение особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики; г)соблюдение установленного порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации; д)соблюдение субъектами оперативно-диспетчерского управления обязательных требований в сфере оперативно-диспетчерского управления, а также наличие аттестации у лиц, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с оперативно- диспетчерским управлением в электроэнергетике; е)выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии иных обязательных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопрос эксплуатации опасных производственных объектов не может являться предметом проверки за соблюдением законодательства об электроэнергетике.

Проводя внеплановую проверку по вопросам соблюдения законодательства об электроэнергетике, контролирующий орган не имел законных оснований проводить проверку в части соблюдения законодательства об опасных производственных объектах, поскольку абзацы «а» и «в» п. 9 Административного регламента по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, аналогично с п. 3 ч. 1 ст. 15 и п. 11. ч. 1 ст. 18 Закона № 294-ФЗ, устанавливает запрет на проверку выполнения обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям Ростехнадзора и запрет на требование представлять документы, информацию, образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Следовательно, требования, регламентирующие эксплуатацию электрооборудования, не являются тождественными требованиям, регламентирующим эксплуатацию опасных производственных объектов.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным: законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Требование документов не относящихся к предмету проверки является грубым нарушением (ч.1, п.5 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ).

Суд обращает внимание, что часть 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Предметом правонарушения являются опасные производственные объекты, а объективная сторона заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

При этом состав указанного выше правонарушения не имеет никакой связи с предметом проверки - соблюдение законодательства в части эксплуатации

электрооборудования. Кроме того, за нарушения в сфере электроэнергетике ответственность предусмотрена иной статьей - ст. 9.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что проводя внеплановую проверку по вопросам соблюдения законодательства об электроэнергетике, контролирующий орган не имел законных оснований проводить проверку в части соблюдения законодательства об опасных производственных объектах. При этом, вопросы об опасных производственных объектах даже не входили в перечень мероприятий, указанных в распоряжении ( приказе) о проведении проверки.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона № 294-ФЗ).

Грубыми нарушениями являются, в частности, требование документов, не относящихся к предмету проверки; проверка требований, не относящихся к полномочиям контролирующего органа. Указанные выше действия Крымского управления Ростехнадзора являются нарушением установленного ст.10 Закона № 294-ФЗ порядка организации и проведения внеплановых проверок, вследствие чего результаты такой проверки не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у контролирующего органа, в силу положений части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, отсутствовали основания для вынесения обжалуемого предписания от 23.12.2016 № 23/С-П/2016.

Судом не принимается во внимание довод Крымского управления Ростехнадзора о том, что полномочия по проведению проверки подтверждены решениями Нахимовского районного суда г.Севастополя (дело № 12-38/2017, дело № 12-39/2017, дело № 12- 47/2017,предметом рассмотрения которых было обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «АВАЛ» по ч.1 ст.9.11, по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ввиду следующего.

Суд полагает, что не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указал Президиум ВАС РФ (Определение от 24.09.2012 N ВАС-4319/12), факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Таким образом, говорить о преюдиции можно тогда, когда конкретные обстоятельства установлены на основании исследования доказательств или их совокупности, в противном случае (без исследования доказательств) будет иметь место не что иное, как вывод суда, который может быть и неверным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, норма ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, в Постановлении ФАС ВСО от 15.10.2012 по делу N А19-22209/2011 суды указали, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. Вместе с тем новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Из приведенных позиций следует, что преюдициальность устанавливается в отношении конкретного круга лиц, и в случае дополнения этого круга новыми участниками установление фактов производится для них дополнительно. Это означает, что суд может заново переоценить доводы и прийти к иным выводам.

Если в другом деле установлена ненужная для лиц, участвующих в деле, преюдиция, они вольны доказывать, что, во-первых, содержащиеся в другом решении выводы суда не есть преюдиция, поскольку они не содержат утверждения о фактах на основании конкретных доказательств; во-вторых, в настоящем деле участвует иной состав лиц, и потому обстоятельства подлежат новому установлению в рамках настоящего процесса.

Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ) не исследовался в рамках дел:

№ 12-38/2017, № 12-39/2017, № 12-47/2017 (требования были заявлены в порядке главы 25 АРК РФ). Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судом не выяснялись. Таким образом, выводы по указанным делам не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в отзыве, в дополнительных пояснениях заинтересованного лица, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ООО «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала ООО «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу – Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора в области промышленной безопасности от 23.12.2016 № 23/С-П/2016.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко