Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-817/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29742/2024-ГК

Дело № А40-817/24
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года     


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миктум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-817/2024 по иску ООО «Миктум» к ПАО «Россети Московский регион», третье лицо - АО «Мосэнергосбыт», о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.07.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миктум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии  № 013862 ОВ/МУЭ от 03.03.2023.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в иске отказано.

  Судебный акт мотивирован тем, что акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

        В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

          Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

          Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор энергоснабжения №49550161, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг на объекте абонента, расположенного по адресу: <...>.

     03.03.2023 в отношении абонента составлен акт № 013862 ОВ/МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом за период с 19.10.2022 по 20.01.2023.

     Истец полагает, что имеются основания для признания акта недействительным, поскольку 19.12.2022 в принадлежащем Истцу здании произошла аварийная ситуация, и, в случае неприменения абонентом мер по вскрытию опломбированного индивидуального прибора учета и устранению неисправности могли наступить непоправимые последствия, которые причинили бы ущерб истцу и третьим лицам (действовал в условиях крайней необходимости). Истец сослался, что предпринял все необходимые действия, чтобы исключить нарушения условий Договора и неучтенное потребление электрической энергии.

     Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для признания акта о неучтенном потреблении недействительными.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

     Как правильно указал суд, действия потребителя по замене автомата выключения и нарушению пломбы на приборе учета не были вызваны непреодолимой силой или аварийной ситуацией, а представляют собой осознанное поведение потребителя без осуществления предварительного уведомления сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика о планируемой дате и времени проведения работ на ПУ, что было необходимо произвести с целью надлежащей распломбировки ПУ с фиксацией его технического состояния и снятием фактических показаний прибора учета на дату проведения ремонтных работ.

     Довод истца о том, что при нарушении пломбы прибора учета он действовал в состоянии крайней необходимости, документально не подтвержден. В частности, истец не обращался ни в государственные (муниципальные) аварийные службы, ни в аварийную службу энергосбытовой организации – стороны по договору энергоснабжения для удостоверения факта аварийного случая.

         Вопреки доводам заявителя, последующее уведомление о свершившемся факте не исключает допущенного нарушения предусмотренного договором порядка предварительного уведомления о проведении работ. Более того, доказательств нарушения пломбы именно 19.12.2022, то есть непосредственно перед направлением потребителем уведомления, в материалы дела не представлено.

ПАО "Россети Московский регион", зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления за период с 09.02.2023 по 20.01.2023 (дату проверки), - не более 1 года, как предусмотрено законодательством.

Ответчик определил период в соответствии с нормами законодательства.

         Довод истца о том, что отсутствие факта неучтенного потребления подтверждается посредством сравнении потребления электрической энергии за разные периоды, основан на неправильном понимании норм права. Нарушение пломбы – это само по себе вмешательство в работу прибора учета, не требующее установления искажений показаний прибора учета.        

          При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении, не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-817/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                   Е.А. Птанская


                                                                                      О.Н. Лаптева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.