Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-24008/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24008/2023

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело № А45-24008/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (125047, город Москва, площадь Миусская, дом 3, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков – расходов на оплату услуг представителя в размере 352 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 04.08.2023;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу – ФИО6 по доверенности от 04.09.2023;

от Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками – ФИО6 по доверенности от 12.12.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, Росалкогольтабакконтроль) о взыскании убытков в размере 352 000 рублей, возникших в результате оказания истцу юридической помощи защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2021 должностного лица отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2024 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2024 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора исключено Управление Федерального казначейства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред; при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации; суд первой инстанции не учел, что должностные лица Управления не выносили в отношении ИП ФИО4 постановлений о привлечении к административной ответственности, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не является действием, которое нарушает права предпринимателя; вина Управления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ИП ФИО4 убытками отсутствует; Управление, проанализировав стоимость юридических услуг, полагает, что сумма за услуги представителя предпринимателя, взысканная судом первой инстанции, несопоставима с ценами на аналогичные услуги в г. Новосибирске, является завышенной.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в пункте 2 Постановления № 23, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками и реализацию возложенных на Службу функций возложены на Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками в соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 154.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками. Следовательно, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по иску.

Как следует из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Определением 03 сентября 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-24008/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 11.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Заменен ненадлежащий ответчик Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками.

Росалкогольтабакконтроль представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истец своим бездействием довел дело до судебного разбирательства; поскольку никакие обстоятельства не препятствовали истцу в осуществлении действующим законодательством прав, бездействие истца свидетельствует о его добровольном отказе от предоставленных прав; истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью извещения третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14 октября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в связи с возражениями истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу вынесен протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 №061/150421/01319 в отношении ФИО4 о привлечении к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием фиксации информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Протокол от 02.08.2021 №061/150421/01319 направлен должностным лицом на рассмотрение мировому судье 6 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи от 12.10.2021 по делу №5-762/2021-3-6 ИП ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Мировым судьей не был разрешен вопрос о судьбе предмета административного правонарушения — изъятой у ИП ФИО4 алкогольной продукции, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления на постановление от 12.10.2021 была подана жалоба в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.06.2022 по делу №12-94/2022 (далее – решение от 02.06.2022) постановление мирового судьи от 12.10.2021 изменено - алкогольная продукция в установленном порядке направлена на уничтожение.

Поскольку, в рамках указанного дела федеральным бюджетом во исполнение требований законодательства были понесены издержки по оплате услуг АО «Росспиртпром» по вывозу и хранению спорной продукции, на основании заявления Управления мировым судьей с ИП ФИО4 в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 27.09.2022 по делу №5-762/2021-3-6 (далее – определение от 27.09.2022) взысканы издержки федерального бюджета в размере 6 716 931 рубль 55 копеек.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу №16-252/2023 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.03.2023 по делу №12-60/2023 постановление от 12.10.2021, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска, отменено, производство по делу об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава правонарушения; вопрос о спорной продукции остался не разрешенным.

Поскольку, решением от 15.03.2023 ИП ФИО4 освобожден в рамках настоящего дела от административной ответственности, определение от 27.09.2022 также отменено решением от 15.03.2023.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 по делу №16-2929/2023 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.03.2023 изменено: путем указания на уничтожение алкогольной продукции в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в производстве различных судебных инстанций находились жалобы ФИО4 По делу о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку ИП ФИО4 понес расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в общей сумме 352 000 рублей, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в указанном размере.


Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

С учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.03.1012, основанием для отмены постановления от 12.10.2021 по делу № 5-762/2021-3-6 ИП о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в действиях указанного лица состава правонарушения. Производство по делу прекращено. Указанным решением также отменено определение от 27.09.2022 по делу №5-762/2021-3-6 о взыскании с ФИО4 в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержек федерального бюджета в размере 6 716 931 рубль 55 копеек.

Указанным решением также был критически оценен довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ранее ФИО4 не оспаривал законность принятого постановления, кроме того оплатил штраф, поскольку ФИО4 вправе пользоваться своими процессуальными правами в любой момент времени, факт оплаты штрафа не подтверждает виновность ФИО4 в совершении правонарушения.

Занимая активную позицию, должностное лицо Управления обратилось с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.03.2023, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы отказано, при этом при оспаривании судебного акта должностное лицо Управления доказывало обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просило привлечь истца к административной ответственности, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на оплату услуг защитника.

Таким образом, именно действиями сотрудников Управления МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу обусловлена необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение им соответствующих расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № 276 от 24.10.2022, № 277 от 25.10.2022, № 292 от 26.02.2023, акты выполненных юридических услуг от 24.10.2022, платежные поручения № 379 от 24.10.2022, № 381 от 26.10.2022, № 452 от 23.12.2022, № 64 от 10.03.2023, № 77 от 15.03.2023, № 81 от 17.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона определяет разумные пределы для их взыскания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, из представленного договора оказания услуг от 24.10.2022 №276 следует, ЧТО сотрудники ООО Юридическая компания «ФИО7,ФИО8, ФИО9 и партнеры» в качестве исполнителя по заданию истца осуществляли анализ определения по делу об административном правонарушении мирового судьи от 27.09.2022 по делу 5-762/2022-3-6, решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 на предмет возможного обжалования, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.10.2022 исполнитель юридических услуг осуществил анализ вышеуказанных судебных актов в полном объеме.

По договору об оказании услуг №277 от 25.10.2022, акту выполненных работ от 25.10.2022 исполнитель по заданию заказчика подготовил жалобы на судебные акты: определение по делу об административном правонарушении мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 27.09.2022 по делу 5-762/2022-3-6, решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 02.06.2022, подготовил правовую позицию к судебному заседанию, состоявшемуся 27.12.2022. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей.

27.12.2022 в Заельцовском районном суде города Новосибирска состоялось судебное заседание, в котором участвовал в качестве защитника истца ФИО10

По договору об оказании услуг №292 от 26.02.2023, акту выполненных работ от 17.03.2023 исполнитель по заданию заказчика осуществлял представительство в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваемого Заельцовским районным судом города Новосибирска, принял участие в судебном заседании от 06.03.2023, подготовил отзыв на жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, ходатайство о вызове свидетелей, подготовил ходатайство о приобщении документов, письменной позиции к судебному заседанию, состоявшемуся 14.03.2023. Стоимость оказанных услуг составила 267 000 рублей.

Судом из представленным материалов из дела об административном правонарушении, протоколов судебных заседаний установлено, что представитель ФИО10 в качестве защитника участвовал в судебных заседаниях 27.12.2022, 06.03.2023, 14.03.2023 и 16.03.2023, в том числе в заседании допрошены свидетели.

Вместе с тем, с учетом фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде анализа судебных актов, подготовки двух кассационных жалоб, письменных отзывов, пояснений, ходатайств, участия в качестве защитника в четырех судебных заседаниях и подтверждающих документов на основании анализа документов, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, а также всех необходимых процессуальных документы и приложений, учитывая общие критерии, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, судебная коллегия полагает разумной и обоснованной сумму по оплате оказанных услуг в общем размере 115 000 рублей исходя из следующего расчета: за участие в четырех судебных заседаниях сумма - 60 000 рублей, за составление двух жалоб - 30 000 рублей, изучение документов для составления жалоб, анализ, составление отзыва на жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, пояснений, ходатайства о допросе свидетелей иных процессуальных документов, указанных истцом в актах оказанных услуг судом - 25 000 рублей.

Взыскиваемый размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты и не является заниженным.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в пункте 2 Постановления № 23, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками и реализацию возложенных на Службу функций возложены на Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками в соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 154.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками; требования к Росалкогольтабакконтроль удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24008/2023 отменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3