Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А33-20728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 июня 2022 года


Дело № А33-20728/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛД ТРЕЙД ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара,

в присутствии:

от истца: ФИО1 ФИО2, представитель по доверенности №35/КЗСК от 18.11.2020, диплом ВСВ № 1483158, личность удостоверена на основании паспорта: 5902 №034501, выдан УВД Таймырского (Долгано-Ненецкого) Автономного округа, 18.08.2003,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.10.2020, представитель по доверенности (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛД ТРЕЙД ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 46 500 329 руб. 38 коп. - стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

В предварительном судебном заседании 31.08.2020 судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-48168/2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в рамках указанных дел рассматриваются однородные требования, вытекающие из одного договора, которые не могут рассматриваться одновременно. Дело А56-48168/2020 принято к производству раньше. Судом установлено, что оба дела, действительно связаны с исполнением сторонами обязательств по одному договору поставки от 27.04.2018, дела однородны. В предмет доказывания по обоим делам входят одни и те же обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 27.04.2018. Вместе с тем конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А56-48168/2020 сторонами не приведено, судом на данной стадии рассмотрения спора не установлено.

Определением от 02 февраля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 04.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

05.04.2022 от Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» в материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представителю ответчика вынесено замечание за нарушение установленных сроков для представления дополнительных документов.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 18.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23 мая 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом объявлено о вызове в судебное заседание эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО6

С целью обеспечения в судебное заседание явки эксперта, в судебном заседании 23.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26 мая 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии тех же представителей сторон, а также эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО6.

Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Поскольку представитель истца ФИО7 не представил суда доказательств наличия у него высшего юридического образования, арбитражным судом объявлено, что ФИО7 не допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

Суд заслушал объяснения эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО6

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КЗСК» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Колд Трейд Холдинг» (далее -Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2018 №КЗСК.1398 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2018 №1, от 10.10.2018 №2, от 22.11.2018 №3, от 03.04.2019 №4 - к Спецификации №1 от 27.04.2018, дополнительного соглашения от 28.05.2019 №5) (далее - договор), по условиям пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар), а покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю с даты поставки партии товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты поставки, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.3. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, гарантийный срок прерывается на время с даты направления покупателем соответствующего уведомления поставщику до даты устранения недостатков. Поставщик должен за свой счет (в том числе несет транспортные расходы) устранить недостатки не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, без учета доставки и производства оборудования, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительных соглашениях. В случае если в установленный срок недостатки не будут устранены, покупатель вправе без ущерба для гарантии устранить их самостоятельно или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех расходов на поставщика, которые поставщик обязан возместить покупателю в течение 10 календарных дней с даты направления поставщику соответствующего требования с приложением подтверждающих размер расходов документов.

В целях осуществления контроля за обеспечением качества и своевременной поставки Товара в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций технические аудиты производственных процессов на предприятиях поставщика и/или его поставщиков - производителей Товара (пункт 3.4.1. договора).

В соответствии в пунктом 3.4.2. договора поставщик за 10 рабочих дней до проведения испытаний уведомляет покупателя о дате и месте проведения испытаний Товара, представитель покупателя имеет право присутствовать на испытаниях, по результатам которых подписывается совместный протокол о проведении испытаний, в котором указываются результаты испытаний. В случае если покупатель не направит своего представителя для участия в проведении испытаний, поставщик вправе провести испытания в отсутствии представителя покупателя и направляет покупателю протокол испытаний вместе с Товаром. Если в результате испытаний Товара будет установлено, что Товар не соответствует условиям соответствующего дополнительного соглашения к договору и имеет дефекты, поставщик обязан незамедлительно своими средствами и за свой счет устранить таковые, причем это не дает право поставщику нарушить срок поставки Товара. После устранения дефектов Товар должен быть испытан вновь с соблюдением условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 8.1. договора, все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 календарных дней со дня её получения почтовой связью с приложением подтверждающих её требование документов.

Согласно Спецификации №1 к Договору, в адрес Покупателя поставлен Компрессорный агрегат с компрессором Howden, тип WRVi321-132 32, t0/Tк = -20/+25 0С, Qкм = 2998 кВт (далее – Товар/Оборудование) и необходимое для его функционирования соответствующее оборудование.

Поставка Товара по Договору осуществлена партиями по частям в период с 04.09.2018 по 06.12.2018, подтверждается товарными накладными от 04.09.2018, от 08.10.2018, от 11.10.2018, от 29.10.2018, от 22.11.2018, от 06.12.2018.

Истец указывает на значительное нарушение срока, установленного Спецификацией №1 к Договору: с 20.10.2018 по 15.12.2018.

Согласно пояснениям истца, по причине того, что ответчиком были нарушены сроки поставки Товара, строительно-монтажные работы начались и были выполнены им намного позже установленного срока: 27.11.2018 (Акт №181127/01) и 24.12.2018 (Акт №18122401).

Оплата за поставленный Товар произведена истцом в российских рублях в размере 46 500 329 руб. 38 коп. с НДС (621 381, 87 Евро с НДС), что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2018 №2410, от 27.09.2018 №3812, от 18.10.2018 №4148, от 25.10.2018 №4226, от 15.11.2018 №4563, от 26.11.2018 №4659, от 28.12.2018 №5198.

В связи с фиксацией сторонами проблем технического характера оборудования и длительного неустранения ответчиком выявленных неполадок, между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 от 28.05.2019 к Договору, пунктом 1.4. которого предусмотрено, что в случае, если после проведения 72-часового испытательного пробега Оборудования (холодильной установки), не будут заявленные в Договоре технические характеристики, не будут выполнены в полном объеме работы, указанные в пункте 1.1. дополнительного соглашения, либо будут выявлены несоответствия холодильной установки требованиям Спецификации №1 к Договору, Приложениям к ней и рабочей конструкторской документации, то Поставщик обязуется в срок до 15.09.2019 вернуть Покупателю денежные средства в размере 621 381, 47 Евро с НДС (46 500 329 руб. 38 коп. с НДС) и за свой счет осуществить демонтаж холодильной установки и вывезти его с территории Покупателя.

В соответствии с Приложением №3 к Спецификации №1 к Договору по окончании монтажных и пусконаладочных работ Покупатель проводит испытательный пробег.

29.01.2020 сторонами согласована Программа проведения приемо-сдаточных испытаний.

Испытательный пробег завершился составлением акта от 04.02.2020. Испытание Оборудования было приостановлено после 60 часов по причине аварии «низкий уровень масла». Сторонами зафиксировано: установка испытания не прошла.

Второй испытательный пробег завершился составлением акта от 06.02.2020. Оборудование не прошло испытаний.

Третий испытательный пробег завершился составлением акта от 14.02.2020. Оборудование не прошло испытаний.

В связи с тем, что холодильная установка не прошла 72-часовое испытание, пуско-наладочные работы до настоящего времени не выполнены, на основании пункта 1.4. дополнительного соглашения №5 от 28.05.2019 к Договору истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства и демонтировать оборудование.

Согласно объяснениям от 09.11.2020 истец, окончательно убедившись, что устранение недостатков требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, направил претензию от 12.03.2020 №167/01/КЗСК с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, реализовав тем самым право на отказ от договора. Претензия вручена ответчику 23.03.2020, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.05.2019 к Договору гарантия на Товар составляет 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки.

Истец указывает, что ключевым нарушением, побудившим его отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за Товар денежных средств послужило нарушение ответчиком сроков проведения пуско-наладочных работ и недостижение Товаром основного гарантийного показателя (непрерывный круглогодичный режим работы 8760 ч/год), предусмотренного пунктом 3 таблицы «Основные гарантийные показатели» Приложения №3 к Спецификации №1, пунктом 1.3 дополнительного соглашения №5. Недостижение гарантийного показателя предоставляет покупателю право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истец поясняет, что товар в эксплуатацию так и не был введен, работы не завершены, гарантийные показатели не достигнуты, учитывая дату поставки последней партии товара – 06.12.2018, гарантийный срок не истек, следовательно, по мнению истца, ответственность за недостатки и бремя доказывания причин их возникновения возлагается на ответчика.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела возражениям, в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего:

1) Согласно Актам от 27.11.2018 и 24.12.2018, подписанным сторонами, все работы Поставщиком по монтажу Товара выполнены в полном объеме и претензий Покупатель не предъявлял.

2) Истец ссылается на повышенную вибрацию оборудования чиллера, что является необоснованным, так как была проведена независимая экспертиза, экспертной организацией НТП «ТРУБОПРОВОД», имеется заключение, на основании данного заключения вибрация возникает не в оборудовании, а в бетонной площадки на котором стоит Оборудование, и возникает по причине неправильной конструкции и заливки бетона, ответчик не имеет отношения к подготовке площадки для Оборудования (нет в техническом задании к Договору), данная сфера ответственности находится в юрисдикции истца.

3) Ссылка истца на то, что оборудование не прошло испытания, не соответствует действительности.

Продолжительность испытательного пробега должна составлять не менее 72–х последовательных часов работы при соблюдении всех технологических параметров на максимальной производительности Товара.

Согласно Приложению №2 от к Спецификации №1 от 27.04.2018 к Договору, на 1 чиллер необходимо установить два кожухотрубных промышленных конденсатора, с суммарной производительностью 4200 кВт, объем воды для охлаждения двух конденсаторов 1200 м3/час.

В связи с этим перед испытательным пробегом ответчик неоднократно извещал Покупателя письмами от 18.12.2018, 27.03.2019, 20.11.2019, 16.01.2020 о необходимости обеспечить необходимый объем воды в размере 1200 м3/час на два конденсатора, но истец, пренебрегая вышеуказанными характеристиками, которые подписаны и согласованы сторонами в техническом задании – Приложение №2 к Спецификации №1 от 27.04.2018, настоял на запуске испытательного пробега.

В соответствии с п.5 Приложения №3 к Спецификации №1 Договора №КЗСК.1398 от 27.04.2018 - испытания от 14.02.2020, продолжительностью последовательных 72 часа пробега, холодильной установкой были пройдены успешно, согласно Программе проведения приемо-сдаточных испытаний от 06.02.2020, но истец отказался подписывать Акт проведения испытаний и продлил испытания до 10 суток. Таким образом, ссылка АО «КЗСК» на то, что Оборудование не прошло испытания необоснованно и подтверждается Программой проведения приемо-сдаточных испытаний.

4) Истец по Договору поставки от 27.04.2018 №КЗСК.1398 не выполнил одно из наиболее важных технических условий со своей стороны – не обеспечил 2 кожухотрубных промышленных конденсатора, объёмом воды для охлаждения двух конденсаторов 1200 м3/час, все показатели расхода воды, которые указаны в Программе проведения приемо-сдаточных испытаний зафиксированы в рамках 600-720 м3/час, а необходимый расход 1200 м3/час, что напрямую влияет на работу чиллера. До настоящего момента данная техническая проблема не решена со стороны истца.

5) Все обязательства ООО «Колд Трейд Холдинг» по Договору выполнило в полном объёме, но со стороны АО «КЗСК» имеется задолженность в размере 8 792 104 руб. 36 коп. (по состоянию на 09.06.2020).

Истцом указано, что предпринимались попытки и действия, направленные на разрешение возникшего между сторонами спора в досудебном порядке, предлагалось заключение досудебного соглашения о возврате задолженности в рассрочку и содействие в демонтаже и возврате оборудования, однако данный вопрос сторонами мирно урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Определением от 02 февраля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли компрессорный агрегат требованиям, установленным в договоре, утверждённой в соответствии с ним проектной, технической документации?

2) исправен ли компрессорный агрегат, если нет, то какие недостатки имеются?

3) если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными?

4) являются ли недостатки существенными (т.е. неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными)?

5) если недостатки возможно устранить, то какова стоимость и сроки восстановительного ремонта компрессорного агрегата?

6) каков уровень вибрации компрессорного агрегата, его влияние на возможность и продолжительность эксплуатации оборудования?

7) возможна ли эксплуатации оборудования при расходе воды на конденсаторы 600 км/ч?

После назначения судебной экспертизы от ответчика поступило заявление о замене экспертной организации, мотивированное нарушением экспертами сроков, установленных судом, а также невозможностью проведения экспертизы без привлечения дополнительных специалистов. Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание.

В судебном заседании ответчик заявление об отводе обоим экспертам поддержал. В обоснование поданного заявления об отводе заявитель сослался на то, что отвод заявляется на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом сомнения в беспристрастности вызваны нарушением экспертами сроков проведения экспертизы, запросом экспертами дополнительных документов, выставлением счета за проделанную работу без предоставления экспертного заключения, некомпетентностью действий экспертов, внепроцессуальным общением эксперта ФИО6 с истцом, высказыванием экспертом ФИО6 позиции по качеству оборудования еще до проведения экспертизы, уклонением эксперта ФИО5 от исполнения обязанностей по проведению экспертизы.

Определением от 11.01.2022 в отводе экспертов отказано, суд пришел к выводу, что заявителем доказательств, подтверждающих наличие личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалы дела не представил.

05.04.2022 от Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» в материалы дела поступило экспертное заключение № 015-05-00028 со следующими выводами экспертов:

1. Холодильная установка не соответствует требованиям, установленным в договоре поставки от 27.04.2018 №КЗСК.1398, проектной документации ООО «Колд Трейд Холдинг» «Холодильная установка для охлаждения раствора хлорида кальция. Холодоснабжение (шифр КЗСК-1398-ХС).

2. Холодильная установка неисправна.

3. Общая оценка компрессорного агрегата – «Недопустимо». Требуется приостановить эксплуатацию компрессорного агрегата до устранения причин вибрации.

4. Эксплуатация оборудования при расходе воды на конденсаторы 600 м3/ч согласно Проектной документации «Холодильная установка для охлаждения раствора хлорида кальция. Холодоснабжение (шифр КЗСК-1398-ХС) невозможна.

В составе холодильной установки предусмотрено 2 кожухотрубных конденсатора. Согласно п. 2.6.2 Проектной документации требуемый расход воды на 2 конденсатора составляет 1200 м3/ч.

Ответчиком 23.05.2022 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи со следующим:

- ответчик осуществил поставку товара (холодильного оборудования) на объекте истца, однако истец до настоящего момента в рамках настоящего дела заявляет о некачественном оборудовании. Позиции сторон и изложение фактических обстоятельств дела взаимоисключают друг друга.

- из представленного в суд заключения экспертизы следует, что на вопросы о вибродиагностике «каков уровень вибрации компрессорного агрегата, его влияние на возможность и продолжительность эксплуатации оборудования?», поставленные Арбитражным судом Красноярского края вопросы находят свое отражение в заключение составленном ООО «НПО СИБЭРА», а не Союза «Центрально-Сибирская торговопромышленная палата», что является грубым процессуальным нарушением.

- эксперт установил, что заказчиком (истцом) не выполнены работы по проекту в части обустройства необходимого фундамента для чиллерной установки. В данном случае, все вопросы о вибрациях оборудования логично решать после устранения данного существенного недостатка со стороны Заказчика. Эксперт же такой вывод не делает.

- ранее ответчик заявлял об отводе экспертов ввиду их некомпетентности и ошибок, допускаемых при проведении экспертизы. Выводы, сделанные в экспертизе, носят «односторонний» характер, указывающий на якобы нарушение допущенные ответчиком, однако, фактические показатели работы чиллерной установки приведенные в таблице исследования говорят об обратном. Чиллерная установка работала на протяжении 10 суток непрерывно. Представителями истца создавались препятствия по работе, которые экспертом не отражены (нарушение вентиляции помещения, при условии рабочей температуры двигателя 120С, в помещении температура воздуха поднималась свыше 40С, тогда как техническим заданием определен диапазон температуры работы установки от -35С до 40С.

- АО «КЗСК» не может обеспечить равномерную постоянную подачу охлаждаемой жидкости с производства на построенный чиллер 300 м3/час, из испытаний видно, что расход меняется от 251 м3/час до 328 м3/час (проектом установлены характеристики 300 м3/час), неравномерность в пределах 31%. – нарушение со стороны истца, экспертом не отражено в экспертном заключении. Однако данный показатель существенно влияет на работу чиллера, экспертом данное нарушение проигнорировано. Эксперт делает неверный вывод о производительности установки с отклонением от 3000 кВт, при этом, не указывая, что по формуле расчета этой производительности ключевым показателем является количество CaCl2, его плотность и температура на входе. Так, при занижении подачи, температуры и плотности, будет отличаться и производительность. Эксперт в своем заключении это не указывает, хотя это является явным нарушением со стороны заказчика и эксперта при ответе на вопрос о работоспособности установки.

- для обеспечения равномерной температуры хладоносителя CaCl2 на входе в чиллерную установку для двух режимов работы по техническому заданию, Режим №1 Твх=- 5 оС, режим №2 Твх=+5 оС, АО «КЗСК» требуется установить систему термостатирования и байпасирования жидкого CaCl2 перед подачей в чиллер 3000 кВт. В настоящий момент подаваемые АО «КЗСК» температуры хладоносителя сильно отличаются от проектных, что так же приводит к разнице выходного температурного режима. Данный существенный показатель экспертом никак не оценен в заключении, однако, он является ключевым показателем, который входит в проект и техническое задание.

- для поддержания оптимальной температуры рабочего диапазона воздуха в машинном отделении (компрессорной) в настоящее время возможно либо путем открывания окон помещения, либо включения вентиляции. Однако при проведении экспертизы эксперт совместно с заказчиком создавал условия отсутствия циркуляции воздуха и охлаждения его в машинном отделении, что грубо нарушало паспортные характеристики работы установки.

- в связи с тем, что показатели воды, используемой в чиллере не соответствуют условиям договора и техническому заданию, на внутренних поверхностях холодильной установки образовывались отложения, которые затрудняют работу чиллера и процесс охлаждения, данное нарушение со стороны заказчика также не нашло отражения в заключении, хотя при эксперте проводилось вскрытие и очистка внутренних поверхностей от водяных отложений. В связи с чем, для дальнейшего нормального использования чиллера требуется периодическое проведение профилактических чисток внутренних поверхностей специальными реагентами, либо организация системы химической водоподготовки, подаваемой на чиллер. Данные работы должны быть выполнены заказчиком, невыполнение этих рекомендаций влечет невозможность эксплуатации чиллера.

- эксперт указывает на наличие недостатков, однако, не указывает стоимость их устранения. Хотя данный вопрос был прямо поставлен судом.

- экспертом сделан вывод о неверном подборе продукции Howden о частоте вращения, однако, все показатели выполненные, с учетом замечаний эксперта, полностью покрывают требования технического задания, расчет эксперта в данном случае неверен.

В судебном заседании Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости некачественного товара по договору от 27.04.2018 №КЗСК.1398.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 27.04.2018 №КЗСК.1398 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Поставка Товара по Договору подтверждается товарными накладными от 04.09.2018, от 08.10.2018, от 11.10.2018, от 29.10.2018, от 22.11.2018, от 06.12.2018.

Оплата за поставленный Товар подтверждается платежными поручениями от 14.06.2018 №2410, 27.09.2018 №3812, 18.10.2018 №4148, 25.10.2018 №4226, 15.11.2018 №4563, 26.11.2018 №4659, 28.12.2018 №5198 на общую сумму 46 500 329 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с фиксацией сторонами проблем технического характера товара, проведены испытательные пробеги оборудования. Поставленное оборудование не прошло испытаний, что послужило поводом для направления мотивированной претензии от 12.03.2020 №167/01/КЗСК. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела проведена судебная техническая экспертиза. Исследовав экспертное заключение № 015-05-00028, подготовленное Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» в рамках судебной технической экспертизы, суд признает его полным и мотивированным.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 04.04.2022 № 015-05-00028 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 04.04.2022 № 015-05-00028 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Арбитражным судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 23.05.2022 о назначении повторной судебной экспертизы на основании следующего:

1. Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» 31.12.2020 в материалы дела представлен ответ на определение суда от 10.12.2020, согласно которому экспертная организация указывает в качестве эксперта ФИО6, вместе с тем, для проведения измерений параметров вибрации на холодильной установке Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» будет дополнительно привлечен специалист 3 уровня по вибродиагностическому контролю общества с ограниченной ответственностью НПО «СибЭРА» ФИО5.

В ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» указал, что проведение экспертного исследование возможно с привлечением специалиста обществом с ограниченной ответственностью НПО «СибЭРА» ФИО5 для проведения вибродиагностического исследования.

В определении суда от 02.02.2021 о назначении судебной технической экспертизы указано два эксперта: ФИО6 и ФИО5

Основанием для проведения вибродиагностического обследования является договор на оказание услуг № 10/2021 от 15.02.2022 между Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» и обществом с ограниченной ответственностью НПО «СибЭРА».

В материалы дела совместно с экспертным заявлением также представлены подписки экспертов, согласно которым они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, довод ответчика о наличии процессуальных нарушений отклоняется судом.

2. Довод относительно того, что не выполнены работы по проекту в части обустройства необходимого фундамента для чиллерной установки, отклоняется судом в связи с тем, что заявленным довод касается не качества оборудования, а правильности его установки эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения, в которых уточнил, что соответствие или несоответствие выполненного фундамента не влияет на характер недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, оборудование функционирует не в соответствии с проектом по иным причинам.

3. Относительно указания ответчиком на некомплектность экспертов и допускаемые ими ошибки, суд обращает внимание, что «некомплектность» не является основанием для отвода, как и несогласие с выводами эксперта. Помимо этого, определением от 11.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе экспертам в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела.

4. Довод ответчика о непрерывности работы чиллерной установки на протяжении 10 суток не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Из экспертного заключения следует, что после третьей аварийной остановки 19.02.2022 в 17:12:47 представитель ответчика ФИО8 отказался запускать холодильную установку для продолжения проведения десятидневных судебных испытаний, о чем составлен акт от 19.02.2022. Программа испытаний не реализована по указанной причине.

Вместе с тем, из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что неспособность оборудования выполнять необходимую функцию в силу технических недостатков выявлена уже в ходе неполного цикла исследования, что свидетельствует о его не качественности.

5. Довод об отличности проектного расхода охлаждаемой жидкости также отклоняется судом. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что неспособность охлаждающей установки понизить до заданных показателей температуру охлаждающей жидкости меньшего объема (251 м3/час вместо проектных 300 м3/час) напротив свидетельствуют о том, установка не обладает необходимой мощностью, увеличение объема жидкости повлекло бы еще большее отклонение от заданных температур. Довод о существенном повышении объема охлаждающей жидкости не подтверждается результатами экспертного исследования, кроме того, согласно пояснениям эксперта, отклонение в пределах 10 % является естественным и нормальным.

6. Ответчик в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы указал на необходимость установки дополнительных систем, для корректировки работы установки.

Указанный довод отклоняется судом, необходимость установки дополнительных систем для нормальной работы системы договором поставки не предусмотрена.

Кроме того, вопрос о работоспособности товара при наличии систем термостатирования и байпасирования охлаждающей жидкости не ставился перед экспертом, в связи с чем указанный довод не может быть основанием для назначения повторной экспертизы, вне зависимости от отклонения данного довода по существу.

7. Довод о неоптимальном температурном режиме при проведении экспертного исследования отклоняется судом, в судебном заседании эксперт пояснил, что исследование проводилось в условиях использования штатной вентиляции помещения, какие-либо ограничения системы вентиляции не применялись, основания для использования аварийной вентиляции отсутствовали. Кроме того, эксперт указал, что исследование проходило без превышения температурного режима.

8. Наличие либо отсутствие отложений на внутренних поверхностях холодильной установки не может является свидетельством надлежащего качества установки, указанное пояснил в судебном заседании эксперт. Кроме того, суд возлагал на ответчика обязательство подготовить установку к проведению экспертного исследования.

9. Довод об отсутствии указания экспертами стоимости восстановительных ремонтных работ признается неуместным в связи с тем, что определение стоимости таких работ ставилось судом на случай возможности устранения недостатков.

10. Несогласие с выводами экспертов не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, однако принимаются судом как процессуальная позиция ответчика по проведенной экспертизе.

Согласно выводам эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» холодильная установка неисправна, не соответствует установленным в договоре требованиям и проектной документации, эксплуатация оборудования при расходе воды на конденсаторы 600 м3/ч невозможна. Выявленные недостатки являются производственными, существенными, неустранимыми, вызваны конструктивными дефектами холодильной установки, т.е. дефектами, которые связаны с нарушением правил и норм проектирования и конструирования. Общая оценка состояния компрессорного агрегата – «Недопустимо». Рекомендовано приостановить эксплуатацию компрессорного агрегата до устранения причин вибрации.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что выявленные судебным экспертом недостатки являются существенными, поскольку качество оборудования не соответствует установленным в договоре требованиям и проектной документации. Устранение недостатков возможно лишь полной заменой товара, устранение дефекта сальникового узла компрессора, объем и стоимость ремонтных работ возможно определить после вскрытия компрессора холодильного агрегата и осмотра внутренних деталей компрессора на наличие повреждений.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст.10 ГК РФ) суд считает, что допущенное ответчиком нарушение в виде поставки некачественного товара исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенный недостатки требований к качеству товара, в связи с чем заявленный истцом отказ от исполнения договора, выраженный в претензии от 12.03.2020 №167/01/КЗСК (врученной ответчику 23.03.2020) является обоснованным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм, договор от 12.03.2020 №167/01/КЗСК считается расторгнутым с 23.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что недостатки товара обнаружены в период нахождения его на гарантийном обслуживании, являются существенными и неустранимыми, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 46 500 329 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 25.06.2020 №2169.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛД ТРЕЙД ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 500 329 руб. 38 коп. стоимости некачественного товара, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев