Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-10402/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10402/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-16341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2017, ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2017 по делу № А53-10402/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения

«Санаторий «Анапа» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Динакис 2010», общества с ограниченной ответственностью «Лев», общества с ограниченной ответственностью «Поставки Юга», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Адиле», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Виор», закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автомтизированная система торгов»

о признании незаконным решения,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2017 по делу № 353/06 о нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признании незаконным и отмене предписания от 03.03.2017 № 98/06, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 80)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав и законных интересов учреждения признанием сокращения «РФ» общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация, а так же обязанностью по отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1-3, что привело к срыву запланированных поставок продуктов питания.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители заявителя представили суду приказ от 26.05.2017 о смене наименования с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управление 28.02.2017 поступила жалоба ООО «Динакис 2010» (вх. № 2584) о нарушении комиссией учреждения Закона № 44-ФЗ в части признания несоответствующей заявки на участие аукционе.

10.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0818100003117000040 «Мясо-говядина 1 категории», протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.02.2017 № 0818100003117000040-1 (протокол № 1), протокол проведения электронного аукциона от 27.02.2017 № 0818100003117000040-2 (протокол № 2), протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2017 № 0818100003117000040-3 (протокол № 3).

Согласно протоколу № 49/17 (далее - протокол № 1) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара «Мясо-говядина 1 категории» (номер извещения 0818100003117000040) от 21.02.2017 заявка ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 6) комиссией учреждения не допущена к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 13 Информационной карты Аукционной документации в заявке участника отсутствует страна происхождения товара (в заявке участника наименование страны происхождения не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира)».

Комиссия управления признала жалобу обоснованной, а заказчика - нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ с выдачей предписания.

Учреждение обжаловало решение и предписание управления в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлена необходимость представления участниками закупки информации о наименовании страны происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Первая часть заявки ООО «Динакис 2010» содержит сведения о наименовании страны происхождения товара «РФ». Указанное сокращение «РФ» является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация.

Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» установлено краткое и полное наименование страны Российская Федерация - «Россия» и «Российская Федерация» соответственно, иных сокращенных наименований в действующем законодательстве не предусмотрено. Однако, в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования стран происхождения товара, таких как РФ, КНР, ФРГ и др., следует признавать соответствующим закону, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Исходя из изложенного следует, что положениями Закона № 44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара, порядка изложения в заявке данных сведений аукционная документация не содержала, а также учитывая положений части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, запрещающих включать в аукционную документацию требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе, и отсутствие каких-либо неясностей в понимании использованного в заявках обозначения страны происхождения товаров, вывод антимонопольного органа об отсутствии у заказчика правовых оснований для отклонения заявки и необоснованном расширительном толковании антимонопольным органом подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ являются верными.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Оспариваемое решение признается законным, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-10402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева