Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-24094/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24094/2017
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2017 года
15АП-18417/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-24094/2017 по заявлению акционерного общества "Тандер",

заинтересованное лицо: Управление ветеринарии Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 26.07.2017 №01-07-259/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Акционерное общество «Тандер» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган допустил грубые нарушения Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд первой инстанции неправомерно при обжаловании постановления административного органа рассмотрел в качестве отягчающих ответственность обстоятельств иные правонарушения, которые административный орган в качестве таковых обществу не вменил.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ветеринарии Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.05.2017 №238 проведена проверка деятельности акционерного общества «Тандер» в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, павильон №67/1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства в сфере оборота продукции животного происхождения, а именно обнаружена находящаяся на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, также в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие утилизацию или уничтожение некачественных и опасных продовольственных пищевых продуктов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.06.2017 №238/2017.

12.07.2017 должностным лицом управления – ведущим специалистом ФИО1 в отношении общества составлен протокол № 01-07-259/2017 об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 26.07.2017 должностным лицом управления - ведущим специалистом ФИО1 вынесено постановление № 01-07-259/2017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно- санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила № 422), устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчёл), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил № 422).

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей её ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (пункты 1-2).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных производственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о её фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Тандер» допущены нарушения требований ветеринарного законодательства, а именно:

06.06.2017 в 11 час. 30 мин. сотрудниками Управления при проведении плановой проверки в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в складе без контроля температуры и влажности хранилось яйцо куриное 4 упаковки по 10 шт., общее количество 40 шт., производства ООО «Птицепром Бобровский», дата выработки 24.05.2017, срок хранения и реализации при температуре от 00 С°+20 С° и относительной влажности 85% -88% 88 суток; яйцо перепелиное в количестве 6 упаковок по 20 шт., общее количество 120 шт., производство ООО «Ростов-Дон», дата выработки 03.05.2017, согласно маркировке, этикетке производителя срок реализации при температуре от 00 С° до +20 С° 40 суток при относительной влажности 75%-80%; при этом склад не оборудован приборами определения влажности и температуры, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ.

Ветеринарные документы на указанную продукцию в ходе проведения проверки не представлены.

08.06.2017 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. должностными лицами Управления при проведении плановой проверки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> установлено, что в обороте находилась продукция тарань солёно-сушёная в количестве 6 упаковок по 0,150 кг, общим весом 0,9 кг, производство ООО «Северо-Западная Торговая Компания», г. Санкт-Петербург, дата выработки 13.03.2017, без оформления в электронной форме или на бумажном носителе ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих эпизоотическое состояние местности выхода данной продукции, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, её безопасность для жизни и здоровья потребителей, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителях, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее – Приказ № 589).

13.06.2017 в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. должностными лицами управления при проведении плановой проверки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, установлено, что в реализации находилась продукция филе грудки цыплёнка-бройлера общим весом 6,5 кг, производства ООО «Птицепром», дата выработки 05.03.2017, срок реализации при температуре -180 С° 12 месяцев без оформления в электронной форме или на бумажном носителе ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих эпизоотическое состояние местности выхода данной продукции, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, её безопасность для жизни и здоровья потребителей, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 3 Приказа №589.

16.06.2017 в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в магазине «Магнит № 610205» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения, а именно:

при осмотре торгового зала в холодильнике, с которого осуществляется реализация рыбной продукции, выявлена продукция, а именно мойва холодного копчения в количестве 3 упаковок по 300 гр., общим весом 900 гр., производство ИП ФИО2 Брянская область, дата выработки 04.06.2017, срок реализации при температуре +10 С° + 40 С° град. 45 суток; скумбрия холодного копчения 1 упаковка 300 гр., производство ООО «РИК», Ростовская область, Мясниковский р-н, дата выработки 07.06.2017. срок реализации при температуре +10 С° +40С С° составляет 45 суток; путассу вяленая 10 упаковок по 100 гр., общим весом 1 кг, производство ООО «Практик-Рыба», Краснодарский край, дата выработки 05.06.2017, срок реализации при температуре -5 С° +5 С° град. не более 90 суток, салака холодного копчения 1 упаковка 200 гр.. производство ИП ФИО3, дата выработки 09.06.2017, срок реализации при температуре +1 С° +4 С° град. - 45 суток, без оформления ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 3 Приказа № 589.

19.06.2017 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в магазине «Магнит № 610309», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения, а именно: при осмотре торгового зала в холодильнике, с которого осуществляется реализация замороженной рыбной продукции, выявлена продукция скумбрия неразделанная свежемороженая весом 0,742 кг., производство ООО «ТД Холдинг», Краснодарский край, дата выработки 12.01.2017, срок реализации при температуре -18 С° до 14.07.2017, горбуша филе с кожей мороженная 2 упаковки по 0,5 кг, общим весом 1 кг. производство ООО ППК «Гарант», г. Санкт-Петербург, дата выработки 24.01.2017 срок реализации при температуре -18 С° до 23.01.2018, без оформления ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 3 Приказа № 589.

21.06.2017 в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в магазине «Магнит № 610245», расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения, а именно: при осмотре торгового зала в холодильнике, с которого осуществляется реализация замороженной рыбной продукции, выявлена продукция горбуша потрошенная б/г свежемороженая весом 3 кг, производство ООО «ТД Холдинг», Краснодарский край, дата выработки 02.04.2017. срок реализации при температуре -18 С° до 02.10.2017. В холодильнике при температуре -4 С° выявлена рыбная продукция ассорти горбуша, скумбрия холодного копчения 1 упаковка весом 0,3 кг, производство ООО «РИК», Ростовская область, Мясниковский р-н, дата выработки 31.05.2017 срок реализации при температуре до - 8 С° 60 суток, мойва жирная отборная холодного копчения 1 упаковка весом 0,15 кг., производство ООО «РК «Акватория» Самарская область, без оформления ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 3 Приказа №589. 21.06.2017 в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в магазине «Магнит № 610245», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения, а именно: 11.06.217 согласно товарно-транспортной накладной № 610319SH0046 поступила рыбная продукция: лещ вяленый в/у 10 упаковок по 0,350 кг, общим весом 3,5 кг, мойва жирная отборная 3 упаковки по 0,150 кг, общим весом 0,450 кг без оформления ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 3 Приказа № 589.

26.06.2017 в 09 час. 20 мин. при проведении плановой выездной проверки в магазине «Магнит № 610245», расположенном по адресу: <...>, павильон № 67/1 выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения, а именно: на хранении находится продукция животноводства: хинкали мясные в количестве 3кг. без ветеринарных сопроводительных документов.

26.06.2017 в 10 час. 20 мин. при проведении плановой выездной проверки в магазине Магнит, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...>, выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения, а именно: на хранении находится продукция животноводства: пельмени мясные в количестве 3 кг. без ветеринарных сопроводительных документов.

26.06.2017 в 10 час. 20 мин. при проведении плановой выездной проверки в магазине АО "Тандер", расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения, а именно: на хранении находится продукция животноводства: окорочка куриные в количестве 3 кг. без ветеринарных сопроводительных документов.

26.06.2017 в 09 час. 20 мин. при проведении плановой выездной проверки в магазине АО "Тандер", расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения требований законодательства в сфере оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения, а именно: на хранении находится продукция животноводства: окорочка куриные в количестве 2 кг. без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные продовольственные товары признаны некачественными и опасными в соответствии с пунктом 2 абз. 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных производственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

Управлением вынесено предписание об изъятии из оборота и направлении на техническую утилизацию указанной продукции, о запрете использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении.

Согласно материалам дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.07.2017 № 01-07-259/2017, обществом не представлены документы, подтверждающие утилизацию или уничтожение некачественных и опасных продовольственных пищевых продуктов.

В силу положений статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» согласно представленному в указанной статье 8 перечню непереработанная пищевая продукция животного происхождения - это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйце продукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьёй 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, а именно ветеринарными свидетельствами форм №№ 1,2,3 (пункт 1.3 Правил).

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4 Правил не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что находящаяся на хранении для использования в производстве продукция относится к непереработанной пищевой продукции, и подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения её пригодности к использованию для пищевых целей, хранение данной продукции должна осуществляться с сопроводительными документами, указывающих происхождение данной продукции, ветеринарно-санитарное благополучие места её выхода, проведение ветеринарно-санитарных экспертиз, подтверждающих безопасность данной продукции в ветеринарно-санитарном отношении для пищевых целей.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала правилам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные факты, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество было надлежащим образом извещено как о времени месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении этого дела, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и самим обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о нарушении главными государственными инспекторами положений установленных Федеральным законом 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части оформления нескольких актов по результатам проведенной проверки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что составление актов по отдельным филиалам (магазинам) в целом не противоречит законодательству, данные действия надзорного органа не влекут недействительности результатов проверки.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 определен перечень грубых нарушений, при допущении которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Составление нескольких актов по результатам проверки, проведенной на основании одного распоряжения, не входит в перечень, определенный частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, и не может считаться грубым нарушением и являться безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Более того, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 12.07.2017 № 01-07-259/2017 как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявление административным органом в ходе проверки административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, привлечения к ответственности, обязательный для соблюдения административным органом.

Порядок проведения проверки, составления акта по её результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении – нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона № 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут автоматического признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 12.07.2017 № 01-07-259/2017 фактически явилось обнаружение должностным лицом отдела управления предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, что указывало на наличие события административного правонарушения и являлось достаточным для составления протокола независимо от иных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно при обжаловании постановления административного органа рассмотрел в качестве отягчающих ответственность обстоятельств иные правонарушения, которые административный орган в качестве таковых обществу не вменил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Административным органом обществу назначено административное наказание в пределах санкции вмененной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Вмененные обществу нарушения создают угрозу жизни и здоровью потребителей, что исключает применение положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление управления от 26.07.2017 законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-24094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.




Судья Г.А. Сурмалян