Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А24-3476/2023

129/2024-3279(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3476/2023
г. Владивосток
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-7605/2023 на решение от 31.10.2023 судьи Т.А.Арзамасова по делу № А24-3476/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску (заявлению)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апукинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690034)

о взыскании 1 108 815,55 руб. убытков, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.06.2023, сроком действия на два года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2009/ЮФ-0508);

от общества с ограниченной ответственностью «Апукинское» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.12.2019, сроком действия на пять лет, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 585);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апукинское» (далее – истец, ООО «Апукинское») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (далее – ответчик, ООО «Склад ВЛ») о возмещении 1 108 815,55 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Склад ВЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.10.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении требований ООО «Апукинское». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представитель ООО «Апукинское» указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2019 между ООО «Апукинское» (поклажедатель) и ООО «Склад ВЛ» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 46-04/19, на основании которого хранитель принял на себя обязательства по хранению товара истца на складе по адресу: 690074, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора хранение товара является возмездным.

По условиям пунктов 4.1-4.3 договора при приеме товара на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров по форме МХ-1. Выдача товара третьему лицу или представителю поклажедателя осуществляется при предъявлении распорядительного документа.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10.03.2023 № 327, от 15.03.2023 № 326, от 07.04.2023 № 325, от 12.04.2023 № 324 истец передал на хранение ответчику товары на общую сумму 1 108 815,55 руб. 20.04.2023 на складе хранителя произошёл пожар, в результате которого переданное истцом на хранение имущество уничтожено.

10.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик от возмещения вреда отказался, предложив истцу отложить вопрос о предъявлении требований к хранителю до окончания проведения пожарно-технической экспертизы, которой будет установлена степень вины хранителя в пожаре.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период временного хранения не приняты необходимые меры по сохранности имущества, в результате чего имущество утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Апукинское» о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО «Склад ВЛ» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение материалами дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, возражений истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора хранения и регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком на хранение товарных товара на сумму 1 108 815,55 руб. подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.03.2023 № 327, от 15.03.2023 № 326, от 07.04.2023 № 325,от 12.04.2023 № 324, а также счетами на оплату от 14.02.2023 № 124, от 22.02.2023 № 23-00531006972, от 10.02.2023 № 561, от 28.02.2023 № 23-00081217842, счета-фактуры от 15.03.2023 № 1217842/0008 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 на территории склада произошло возгорание, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Согласно пункту 6.1 договора хранения освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств возможно при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе таковых не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае ответчик является профессиональным хранителем, в сведениях об основном видах деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ поименована деятельность по складированию и хранению (код 52.10). Следовательно, на хранителе лежит ответственность по возмещению ущерба в силу статьи 901 Гражданского кодекса.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются доказанными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расчет суммы убытков произведен истцом согласно статьи 902 ГК РФ и пункту 5.3 договора на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.03.2023 № 327, от 15.03.2023 № 326, от 07.04.2023 № 325,от 12.04.2023 № 324, а также счетов на оплату от 14.02.2023 № 124, от 22.02.2023 № 23-00531006972, от 10.02.2023 № 561, от 28.02.2023 № 23-00081217842, счета-фактуры от 15.03.2023 № 1217842/0008.

Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспаривается.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность, стоимость утраченного имущества подтверждена

документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая довод апеллянта о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска о взыскании с первоначального истца 7 206,45 руб. задолженности по договору от 10.04.2019, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку сумма предполагаемой задолженности за услуги хранения заявленная ко взысканию, заявлена за период после пожара когда имущество истца физически отсутствовало, следовательно условия, предусмотренные статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, кроме того, возврат искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что возвращение встречного искового заявления не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО5 не являлись сторонами по сделке, принятое решение не может повлиять на их права и обязанности.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2023 по делу № А243476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович