Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А32-39908/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39908/2016
город Ростов-на-Дону
11 мая 2017 года
15АП-4957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г.

от АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMPO Bank N.V.): представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2017, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.01.2017 г. по делу № А32-39908/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО4; УФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша", АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMPO Bank N.V.)

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12720/16/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша", АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMPO Bank N.V.)

Решением суда от 16.01.2017 г. с учетом определения от 06.03.207 г. об исправлении опечатки в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя по делу, заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд. При этом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пропуск срока при подаче заявления является незначительным и был обусловлен необходимостью получения дополнительных доказательств, а именно текста оспариваемого постановления, запрет в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя нарушает права общества, поскольку лишает его возможности изменения места своего нахождения.

В отзыве на апелляционную жалобу АБН АМРО Банк Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица АБН АМРО Банк Н.В. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 19.07.2016 поступило заявление и исполнительный лист серии ФС № 012511124 на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между АБН АМРО Банк Н.В. и ООО «Зерновая компания «Настюша», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-165932/12.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 19.07.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12720/16/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Зерновая компания «Настюша» имеет долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Настюша». В целях обеспечения дальнейшего исполнения требований исполнительного документа пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий от 19.07.2016. Согласно данному постановлению от 19.07.2016 пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменении места регистрации, реорганизации, присоединения в отношении, в том числе, ООО «Торговый дом Настюша».

Постановлением от 16.08.2016 исполнительное производство № 12720/16/23061-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по городу Москве на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об удовлетворении заявления об определении места ведения исполнительного производства в отношении ООО «Зерновая компания «Настюша» от 08.08.2016 № 00151/16/72761-АП.

Исполнительное производство № 12720/16/23061-ИП 22.09.2016 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по городу Москве ФИО5

В материалы исполнительного производства 12.10.2016 поступило заявление ООО «Торговый Дом «Настюша» об отмене постановления пристава от 19.07.2016.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.10.2016 с ООО «Торговый Дом «Настюша» снят запрет в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, наложенный оспариваемым постановлением от 19.07.2016. В остальной части постановление от 19.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий от 19.07.2016, ООО «Торговый Дом «Настюша» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя связано с предметом исполнительного производства и соразмерно ему, вынесено в целях обеспечения возможного обращения взыскания на долю ООО Зерновая компания «Настюша» в уставном капитале ООО Торговый Дом «Настюша», а также в целях недопущения уменьшения стоимости доли ООО Зерновая компания «Настюша» в уставном капитале ООО Торговый Дом «Настюша», которая также входит в состав имущества должника, на которую возможно обращение взыскания.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное постановление ограничивает права общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее ограничение допускается Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что оспариваемое постановление препятствует экономической деятельности заявителя, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого обществом постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество указывает, что началом течения срока на обжалование постановления от 19.07.2016 следует считать 29.10.2016, когда по почте им получено оспариваемое постановление от 19.07.2016.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в результате анализа ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, 11.10.2016 на основании полученной по телефону от пристава информации, а также сведений, содержащихся в решении МИФНС России № 46 по городу Москве, общество подало ходатайство об отмене оспариваемого постановления от 19.07.2016 в МО по ОИП по городу Москве. Судебный пристав ФИО5 17.10.2016 вынесла постановление о снятии запрета в части изменения сведений о руководителе; 18.10.2016 данное постановление нарочно получил сотрудник общества по доверенности ФИО6

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о вынесении постановления от 19.07.2016 г. заявитель узнал 11.10.2016 г., и данная дата является началом течения срока на обжалование постановления.

Уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в суд ООО «Торговый дом Настюша» не приведено.

Ссылка общества на незначительность пропущенного срока и необходимость получения текста постановления судебного пристава исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Отсутствие у общества текста постановления не препятствовало его обжалованию.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы общества о том, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд лишил общество конституционного права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняются, поскольку доводы и возражения общества относительно существа заявленных требований – незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, фактически рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 г. по делу №А32-39908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян