Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-9220/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9220/16
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариальной доверенности от 08.06.2016, ФИО3 представитель по нотариальной доверенности от 25.07.2016,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Лиры Фатхуллиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-9220/16 по иску индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Лиры Фатхуллиновны (ИНН 026503059981, ОГРНИП 315503100010280) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Светал Фарм" о расторжении договора и обязании возвратить объект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о расторжении договора аренды недвижимого имущества № МсФ_ю/1463/14 от 16.12.2014; об обязании привести здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 288,30 кв.м., инв. № 37-03358, лит. 1Б, находящееся по адресу: Московская обл., Луховицкий р- н, <...>, в то состояние, в котором АО "Тандер" его получил; об обязании АО "Тандер" возвратить ООО "Сатурн-Стандарт" здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 288,30 кв.м., инв. № 37-03358, лит. 1Б, находящееся по адресу: <...>, в том состоянии, в котором он его получил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Светал Фарм".

Определением суда от 04.08.2016 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41- 9220/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Сатурн-Стандарт" и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от № МсФ_ю/1463/14, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание магазина, назначение: нежилое 1-этажный, общей площадью 288,30 кв. инв. № 37-03358, лит. 1Б, находящееся по адресу: <...> в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Факт передачи объекта ответчику подтверждается актом приема-передачи объекта, подписанным 24.12.2014.

В январе-феврале 2015 года ответчиком осуществлена перепланировка объекта, в результате которой по данным технического паспорта от 14.12.2004 площадь объекта составляла 288,3 кв.м., а по данным технического паспорта от 11.02.2015 площадь объекта уменьшилась на 3,8 кв.м. и составляет 284,5 кв.м.

11.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении нарушений п. 3.1.7 договора, оставленное без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

24.12.2014 объект передан ответчику.

Стороны предусмотрели проведение строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом от 16.12.2014, в соответствии с которым истец выразил согласие на проведение вышеуказанных работ.

В соответствии с п. 3.1.7 договора арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней после фактического завершения полного ремонта объекта, завершения работ по перепланировке объекта и открытия магазина передать арендодателю по акту возврата части площадей часть площадей объекта, расположенных с правой стороны от центрального входа в магазин, общей площадью 25 квадратных метров.

Согласно п. 3.2.7 договора арендатор имеет право произвести капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, только с письменного согласия арендодателя.

Как указывает истец, арендатор произвел перепланировку, реконструкцию и переоборудование объекта, разбив 1 этаж здания магазина на 13 помещений, в том числе помещение площадью 33 кв. метра. Однако ремонт помещения площадью 33 кв. метра не произведен был.

В рамках данного дела проведена комиссионная экспертиза, из заключения которой следует, что техническое состояние помещения общей площадью 288,3 кв.м. (не учитывая помещение № 13), расположенного по адресу: <...> в целом соответствует согласованному ООО "Сатурн-Стандарт" плану помещения и перечню ремонтно-строительных работ, утвержденных в письме ООО "Сатурн-Стандарт" от 16.12.2014.

При проведении ремонтно-строительных работ, утвержденных в письме ООО "Сатурн-Стандарт" от 16.12.2014, отсутствует п. 29 раздела 9 "Установка душевого поддона с подключением", стоимостью 513,75 руб. Данное отступление не влияет на возможность дальнейшей эксплуатации помещения в соответствии с целевым использованием - "здание магазина". Данное отступление не создает угрозу безопасности и надежности здания.

В рамках дела № А41-66718/15 решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 установлено, что часть помещений, а именно помещение № 13 самовольно занято истцом, которым в данных помещениях были проведены ремонтные работы.

Кроме того, в настоящее время указанные помещения используются ООО "Светал Фарм".

В связи с отсутствием доступа, проведение каких-либо работ ответчиком в данных помещениях не представляется возможным.

Технический паспорт, ранее выданный, не отражает фактическое состояние помещения на данный момент.

Истцом не представлены доказательства обязанности арендатора в соответствии с условиями договора осуществить ремонт спорного помещения с учетом содержания п. 3.2.7 о праве арендатора на осуществление капитального ремонта.

Истец не доказал, что согласование на осуществление капитального ремонта было достигнуто сторонами в отношении спорного помещения.

Решением суда по делу №А41-66718/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств изменения целевого назначения и существенного ухудшения спорного помещения, арендуемое ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора (ст.ст.450, 452,619 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о прекращении правоотношений в рамках договора, отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорным объектом в рамках договора на день рассмотрения спора, наличия обязанности у ответчика по возврату истцу спорных объектов и приведение их в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований об обязании привести спорный объект в первоначальное состояние (акт 24.12.2014г.) и об обязании возвратить его арендодателю не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-9220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина