Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-120762/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 120762/24-139-963
23 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (119021, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул Льва Толстого, д. 5 стр. 2, помещ. 1/Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 14.10.2004)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул Доватора, д. 12 к. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,Дата регистрации 23.12.2004)

- о признании незаконным постановление ИФНС №4 по г. Москве №77042403900023600007 от 12.04. 2024 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП;

- об исключении из постановления №77042403900023600007 от 12.04.2024 в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности период с 01.01.2022 года по 11.04 2024 года, указав сумму незаконной валютной операции и назначить административный штраф снизив его до 20% от суммы незаконной

при участии: от заявителя –ФИО1, дов. от 01.07.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.02.2024 диплом, ФИО3, дов. от 15.03.2024, ФИО4, дов. от 11.09.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС РФ №4 по г.Москве (далее – инспекция, ответчик) об изменении постановления ИФНС №4 по г. Москве №77042403900023600007 от 12.04.2024 года о назначении административного наказания ООО «ГАЗСТРОЙ» по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключении из постановления №77042403900023600007 от 12.04.2024 г. в связи с выплатой денежных средств на расчетный счет иностранных граждан, сумму в размере 112 449 407,97 рублей, а также исключить в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности период с 01.01.2022 года по 11.04.2024 года, указав общую сумму незаконной валютной операции в размере (158 119 996,19 - 112 449 407,97 (выплата на расчетный счет) - 31 907 590,32 (выплата через кассу) 13 762 998,6 рублей и назначить административный штраф снизив его до 20% от суммы незаконной валютной операции в размере 2 752 599,72 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, ИФНС России N4 по г. Москве 12.04.2024 года вынесено Постановление №77042403900023600007 о назначении административного наказания в отношении ООО «Газстрой» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 435 999,07 рублей от общей суммы 158 119 996,89 рублей, выплаченной иностранным гражданам в 2022 году что составляет 30% штрафа.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как установлено судом, Обществом в 2022 году с иностранными гражданами (нерезидентами) заключены трудовые договоры.

Указанные иностранные граждане, не имеющие вида на жительство Российской Федерации, получали доход, с которого, согласно данным информационных ресурсов ФНС России (2-НДФЛ), уплачивался НДФЛ - 13%.

Общая сумма дохода, выплаченная Обществом указанным иностранным гражданам в 2022 году, минуя счета в уполномоченных банках составила 170 583 311,50 рублей.

В соответствии с пп. б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3, не входят.

Общество было обязано выплачивать своим работникам нерезидентам заработную плату и иные выплаты исключительно через свои счета в уполномоченных банках.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Следовательно общество было обязано выплачивать своим работникам-нерезидентам заработную плату и иные выплаты исключительно через свои счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, в действиях ООО "Газстрой" усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае суд принимает довод заявителя о пропуске срока давности в отношении привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено Инспекцией 12 апреля 2024 года, то есть по истечении двухгодичного срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по незаконным валютным операция за период с 01.01.2022 по 11.04.2022.

Расчет в первоначально заявленных требованиях, осуществлен без учета что выплата заработной платы за март 2022 года осуществлена через кассу ООО «Газстрой» 07.04.2023 года, что подтверждается ведомостью выплат за март месяц 2022 года.

Следовательно, размер денежных средств, являющихся незаконной валютной операцией должен составлять не 23 255 676,09 рублей, а за минусом 9 492 677, 49 -равен 13 762 998,6 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, из вменяемого административного правонарушения ООО «Газстрой» подлежит исключению сумма в размере 31 907 590, 32 (январь, февраль, март 2024 г.), выплаченная иностранным гражданам за период с 01.01.2022 по 11.04.2022, по причине истечения двухгодичного срока привлечения к ответственности.

Доводы Ответчика не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку утверждение о длящемся правонарушении не соответствует действительности и основано на ненадлежащем применении норм права.

По смыслу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Соответственно, каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации обществом в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения.

Неоднократное совершение обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в указанном пункте особо указал, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция содержится и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, но непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

С учетом указанного, рассматриваемые в настоящем деле деяния Общества, образующие объективную сторону вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения, являются не длящимися, а оконченными с момента наступления каждого их сроков, с множественностью эпизодов.

При этом суд принимает во внимание, в том числе, постановление ВС РФ от 28 апреля 2023 г. N 127-АД23-2-К4, согласно которому из мотивировочной части судебного акта были исключены выводы о том, что нарушения валютного законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала ООО "ПЭК" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, данное административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления соответствующих систематических нарушений валютного законодательства.

Верховным судом РФ указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, окончено с момента совершения конкретной незаконной валютной операции. Данное административное правонарушение длящимся не является.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает пресекательные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые не подлежат восстановлению. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Между тем, учитывая общественную опасность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, в условиях экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, несущих угрозу устойчивости, национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд считает штраф назначенный в размере 30 % от незаконных операций отвечает характеру правонарушения.

Кроме того, ООО «ГАЗСТРОЙ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-30405/24-33-231).

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Обществу в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, снизив его до 4 128 899,58 руб. (13 762 998,6 руб. * 30%), что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление ИФНС №4 по г. Москве от 12.04.2024 года №77042403900023600007 о назначении административного наказания ООО «ГАЗСТРОЙ» по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив штраф до 4 128 899,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова