Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-20772/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10842/2024

Дело № А41-20772/24
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-20772/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВН-СтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ВН-СтройГрупп» - ФИО1 по доверенности от 08.09.2023;

от ООО «УК ПК» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВН-СтройГрупп» (далее – ООО «ВН-СтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – ООО «УК ПК», ответчик) о взыскании задолженности за период август 2023 года – январь 2024 года в размере 3 464 399, 81 руб., пени по состоянию на 12.03.2024 в размере 111 293, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-20772/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неправильном произведении расчета задолженности истцом.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец полностью согласился с указанными доводами, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 111 293, 37 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика задолженность в размере 3 353 106, 51 руб., пени в размере 111 293, 37 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу является проверка законности и обоснованности взыскания задолженности в размере 3 353 106, 51 руб., пени в размере 111 293, 37 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом 28.02.2023 в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения № УКПК/2023 от 22.02.2023 на предоставление тепловой энергии истца для предоставления ответчиком, как управляющей организацией, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных домов.

Ответчик в установленный срок истцу подписанный договор не вернул, однако с 01.02.2023 осуществляет потребление тепловой энергии истца.

Истец в период за период август 2023 года – январь 2024 года оказал ответчику услуги по договору теплоснабжения в общем размере 3 353 106, 51 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов на оплату № 26 от 30.08.2023, № 29 от 27.09.2023, № 33 от 30.10.2024, № 37 от 30.11.2023, № 40 от 26.12.2023, № 1 от 30.01.2024.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии на сумму 3 353 106, 51 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Размер задолженности в размере 3 353 106, 51 руб. ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 3 353 106, 51 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 12.03.2024 в размере 111 293, 37 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 111 293, 37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия, которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика, что не оспаривается по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2024 года обратился в суд до истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии, не могут являться достаточным основанием для оставления данного требования без рассмотрения, поскольку согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ВН-СтройГрупп» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 111 293, 37 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-20772/24 изменить в части размера взысканной суммы основного долга.

Взыскать с ООО «УК ПК» в пользу ООО «ВН-СтройГрупп» основной долг в размере 3 353 106, 51 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-20772/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев