Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А51-11862/2021




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11862/2021
г. Владивосток
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6363/2021

на решение от 12.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11862/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (ИНН 2511069422, ОГРН 1102511001416)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (ИНН 2540112672, ОГРН 1052504417624)

о взыскании процентов в сумме 1009813,16 руб.,

при участии:

от ООО «Альянс ДВ»: Вижик Т.С. по доверенности от 05.06.2021 сроком действия на 2 года;

от ООО «ДМК»: Ермолаева Т.И. по доверенности от 16.12.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (далее – истец, ООО «Альянс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДМК») о взыскании 1009813,16 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившиеся в том, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в зале суда (согласно аудиозаписи судебного заседания), не соответствует резолютивной части (тексту) решения суда. Утверждает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в силу чего размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Через канцелярию суда от ООО «Альянс ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также от ООО «ДМК» поступило ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки. К ходатайству приложены распечатка с сайта Банка России о средних ставках по кредитам по России, распечатка с сайта Банка России о средних ставках по кредитам по ДВФО, коммерческие предложения Сбербанк и Тинькофф Банк.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции из аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2021 установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная в судебном заседании 10.08.2021, не соответствует резолютивной части решения от 10.08.2021 и решению в полном объеме от 12.08.2021, изготовленным на бумажном носителе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2021, установил, что в судебном заседании судья А.В. Буров огласил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» 1 009 813,16 руб. штрафных санкций, в доход федерального бюджета 23 098,00 руб. государственной пошлины.».

Вместе с тем согласно резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 10.08.2021, изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части мотивированного решения, подписанного судьей 12.08.2021, суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» 1032911,16 составляющих 1009813,16 руб. санкций и 23098,00 руб. государственной пошлины».

Таким образом, содержание объявленной резолютивной части решения не соответствует резолютивной части решения, подписанного судьёй в судебном заседании 10.08.2021, а также изготовленного решения в полном объеме от 12.08.2021, что является недопустимым.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного как в виде отдельной резолютивной части, так и в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (применимого по аналогии к положениям статьи 176 АПК РФ) резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная судьей в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту отдельно оформленной резолютивной части решения от 10.08.2021 и решению в полном объеме от 12.08.2021.

Изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и является безусловным основанием для его отмены.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательств в судебное заседание на 29.11.2021.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 26.11.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение иска в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс ДВ» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ДМК» против иска возражал, также поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.10.2019 между ООО «Альянс ДВ» (продавец) и ООО «ДМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 164, по которому продавец обязуется поставлять автотранспортом (отгружать), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

Согласно приложению № 2 от 08.04.2020 к договору от 15.10.2020 ООО «Альянс ДВ» должно было поставить в адрес ООО «ДМК» дизельное топливо Евро в количестве 75 тонн по цене 60 000 руб. за тонну, в цену включены стоимость самого нефтепродукта и доставка, а также учтены условия оплаты (100% оплата в срок до 10.06.2020).

13.04.2020 истцом в адрес ООО «ДМК» отгружено 43 000 литров дизельного топлива Евро на общую сумму 2 180 100 руб. согласно товарных и товарно-транспортных накладных № 200 от 13.04.2020, подписанных по доверенности № 4 от 08.04.2020.

12.05.2020 истцом в адрес ООО «ДМК» отгружено 43 000 литров дизельного топлива Евро на общую сумму 2 186 120 руб. согласно товарных и товарно-транспортных накладных № 265 от 12.05.2020, подписанных по доверенности №3 от 12.05.2020.

09.06.2020 в адрес ООО «ДМК» отгружено 43 000 литров дизельного топлива Евро по цене на общую сумму 2 262 015 руб. согласно товарных и товарно-транспортных накладных № 324 от 09.06.2020, подписанных по доверенности № 5 от 08.06.2020.

Всего отгружено товара на сумму 6 628 135 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу №А51-14481/2020 с ООО «ДМК» (ИНН 2540112672) в пользу ООО «Альянс ДВ» взысканы основной долг 3 878 235 руб., 413 169,39 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 09.09.2020.

02.03.2021 Постановлением Пятого арбитражного суда решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14481/2020 от 25.11.2020 оставлено в силе.

18.03.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в службу судебных приставов.

Задолженность погашалась 4 платежами:

14.04.2021 поступил платеж в рамках исполнительного производства в сумме 9608,10 руб.; 06.05.2021 на сумму 20437,88 руб.; 25.05.2021 произведен окончательный расчет на сумму 3 848 189,02 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло обязательство по пользованию коммерческим кредитом, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском, который последним был удовлетворен.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты и/или неполной оплаты поставленных нефтепродуктов (товара) в установленный настоящим договором срок, Продавец в праве считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с начислением процентов по кредиту покупателю из расчёта 0,1 % от стоимости не оплаченного или не до оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

При этом, истцом в форме процентов фактически предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, урегулированной положениями главы 23 ГК РФ (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-14481/2020 от 25.11.2020г).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, поскольку при данном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и значительно выше банковских ставок по кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку превышение установленного договором размера ответственности относительно банковских ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного ответчиком обязательства и длительностью его неисполнения, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Исходя из условий договора, период просрочки определен истцом верно. В расчете истцом также обоснованно учтены имевшие место в период просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании санкций в сумме 1009813,16 руб. за период с 10.09.2020 по 20.05.2021 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, а также на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 23 098 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону в споре, поскольку, несмотря на отмену судебного акта, в рамках настоящего апелляционного пересмотра обжалуемого решения материальный интерес апеллянта не удовлетворен.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу № А51-11862/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» 1 009 813,16 руб. санкций и 23 098,00 руб. государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева



Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская