Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А49-3024/2018

94/2018-248800(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-3024/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 года по делу № А49-3024/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пенза г.,

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пенза г.,

о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Константиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область); Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саранск г., Республика Мордовия); государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Пенза г.),

с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - директор ФИО2 (паспорт),

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» и признании права собственности за Пензенской областью на движимое имущество: металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на фрагменты различной

длины, и находящиеся на территории Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, 83.

Требования истцом основаны на положениях ст. ст. 135, 218 ч. 3, 226 ч. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской Пензенской области от 06 августа 2018 года иск удовлетворен. Признано право собственности за Пензенской областью на движимое имущество: металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на фрагменты различной длины, и находящиеся на территории Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть оросительной системы – трубы, на которые истец заявляет свои права, стояла на балансе ОАО «Пензаводмелиорация» и вошла в план приватизации предприятия. При этом ни одному совхозу на территории Пензенской области мелиоративные системы не передавались как основанные средства и не включались в планы приватизации их правопреемников. В рассматриваемом случае ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» не получало от правопредшественников мелиоративный объект в бывшем совхозе «Константиновский» по передаточному акту. Полагает, что собственником спорного имущества является ОАО «Пензаводмелиорация».

Судебные заседания, назначенные на 09.10.2018, 25.10.2018 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2034; 58:24:0000000:2035; 58:24:0000000:2036; 58:24:000000:2037; 58:24:0284303:100; 58:24:0284303:101; 58:24:0284303:102; 58:24:0284303:103; 58:24:0284303:104; 58:24:0284303:105;

58:24:0284303:106; 58:24:0284303:107; 58:24:0284303:108; 58:24:0284303:109; 58:24:0284303:110; 58:24:0284303:111; 58:24:0284303:112; 58:24:0284303:113; 58:24:0284303:88; 58:24:0284303:89; 58:24:0284303:90; 58:24:0284303:91; 58:24:0284303:92; 58:24:0284303:93; 58:24:0284303:94; 58:24:0284303:95; 58:24:0284303:96; 58:24:0284303:97; 58:24:0284303:98; 58:24:0284303:99; 58:24:0284304:42 принадлежат на праве собственности Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРП на л.д. 101-148 т. 3, л.д. 1-45 т. 4.

Истец, указывая, что на вышеназванных земельных участках расположена мелиоративная система, а ответчик незаконно производит демонтаж металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на движимое имущество.

Сторонами не оспаривается, что спорные металлические (чугунные) трубы были некогда частью оросительной системы и выкопаны ответчиком с земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пензенской области. В настоящее время трубы диаметром 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на фрагменты различной длины, находятся на территории Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по адресу: <...>.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О мелиорации» (далее - Закон о мелиорации) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу ст. ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Законом предусмотрено, что отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Закона).

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11).

При этом в силу ст. 13 Закона о мелиорации мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в собственности физических лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.

Из материалов дела (копии рабочего проекта и актов рабочей комиссии) следует, что мелиоративная (оросительная) система ранее использовалась для орошения земель совхоза «Константиновский», то есть одного хозяйствующего субъекта, поэтому не подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, согласно ст. 11 Закона о мелиорации.

Система орошения участка в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области создавалась в соответствии с рабочим проектом 1986 г. Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Всесоюзного проектно- изыскательского объединения «Союзводпроект», Всесоюзного государственного проектно-изыскательского института по проектированию водохозяйственных объектов «Приволжгипроводхоз» Пензенский филиал (т. 3 л.д. 2-17).

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 29.12.1982, от 11.10.1982, от 29.06.1987, от 24.07.1987, от 29.05.1990, от 19.07.1990, от 18.07.1990, извещениями о безвозмездной передаче от 13.01.1983 № 24, от 24.07.1987 № 29, от 31.08.1990 б/н, актами от 27.08.1990, от 29.08.1990 Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. куб. м и прудом емк. 395 т. куб. м Н. ст. 1 и 2 подъема принята и передана в эксплуатацию с насосно-силовым оборудованием и всеми сооружениями в совхоз (колхоз) Константиновский Пензенского района (т. 3 л.д. 45-85).

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 996 от 04.10.1991 совхоз «Константиновский» преобразован в племенной совхоз «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области (т. 3 л.д. 86).

В силу Перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом Министерством сельского хозяйства РФ от 23.01.1992, племенные совхозы не могли быть реорганизованы в порядке указанного выше постановления № 86.

Распоряжением главы администрации Пензенского района Пензенской области № 408 от 29.03.2001 племхоз «Константиновский» перерегистрирован в государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «Константиновский», который является правопреемником племхоза «Константиновский» (т. 3 л.д. 87-88).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации предприятия государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «Константиновский» зарегистрировано за номером 49 (т. 3 л.д. 89).

Учредителем предприятия, согласно копии Устава, утвержденного министром госимущества Пензенской области от 29.03.2001, является Министерство государственного имущества Пензенской области (т. 3 л.д. 90).

В соответствии с приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 19.04.2010 № 181-пр государственное унитарное предприятие Пензенской области племхоз «Константиновский» переименовано в государственное унитарное предприятие Пензенской области «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования», что подтверждается копией Устава ГУП «Центр реализации

региональных программ в сфере природопользования», утвержденного приказом Министерства имущества Пензенской области от 19.04.2010г. № 180 (т.3 л.д. 93-94).

Распоряжением Правительства Пензенской области № 437-рП от 18.11.2015 ГУП «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования» реорганизовано в ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 83 оборот).

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 № 4239-1, от 01.07.1993 № 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 № 4881-1, предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена: а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998.

Доводы истца о том, что оросительная система, частью которой были спорные трубы, являлась собственностью совхоза «Константиновский», не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и более того, противоречат действовавшему в то время законодательству.

Анализируя правопреемников бывшего совхоза «Константиновский», суд первой инстанции пришел к выводу, что последним из них является ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания». Вместе с тем, при реорганизации данного совхоза спорная оросительная система не была включена в передаточные акты каждого этапа реорганизации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 308-эс15- 15218 содержатся выводы о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой

либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Вместе с тем истцом в данном случае заявлен иск не о признании права собственности на мелиоративные системы как единый комплекс, а о признании права собственности на движимое имущество: металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на фрагменты различной длины, и находящиеся на территории Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по адресу: <...>.

Судом установлено, что бывшая система мелиорации расположена, в том числе, и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное движимое имущество.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25.10.2018 обязал стороны составить совместный акт осмотра спорного имущества (металлические трубы бывшей системы мелиорации), в котором указать место нахождения данного имущества и его индивидуализирующие признаки.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту осмотра движимого имущества от 09.11.2018, металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации имеют диаметр 300 мм, толщину стен 10 мм, протяженность 60 м и порезаны на фрагменты различной длины. Иных индивидуализирующих признаков спорного имущества в акте не указано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 11 Закона о мелиорации, пунктом 52 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств включения спорного имущества в план приватизации бывшего совхоза «Константиновский» и доказательств возникновения у истца права собственности на указанное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за Пензенской областью права собственности на спорное движимое имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 года по делу № А49-3024/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны субъекта Пензенская область в пользу закрытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко