Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А03-4762/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4762/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Сбитнева А.Ю.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-317/2025(1)) на определение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4762/2024 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Волчиха Алтайского края (ИНН <***>), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA MARK II, 1986 г.в.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супругу должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

11.09.2024 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Тойота Марк 1986 г.в., принадлежащего супруге ФИО2 (далее – Цвет П.С., супруга должника).

Определением от 05.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об

исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA MARK II, 1986 г.в.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль является единственным средством передвижения и транспортирования трех несовершеннолетних детей должника. Должник вместе с семьей проживает в с. Волчиха, в котором нет детских садов и школ, в связи с чем имеется необходимость транспортирования детей в образовательные учреждения в г. Рубцовск. Младший ребенок должника имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем имеется необходимость его регулярного обследования и лечения в медицинских учреждения в г. Рубцовске, что подтверждается выпиской и медицинской карты амбулаторного больного. Учитывая удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 10.02.2025 председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.

На иждивении должник имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За супругой должника зарегистрировано транспортное средство TOYOTA MARK II, 1986 г.в., приобретенное в период брака.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что автомобиль является единственным способом транспортировки детей дополнительные секции, которых в с. Волчиха нет, в связи с чем, автомобиль является единственным способом добраться до города.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из неисполнения должником определений суда о предоставлении доказательств посещения детьми дополнительных занятий в г. Рубцовске, спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, ФИО1 указал на то, что спорный автомобиль является единственным средством транспортировки несовершеннолетних детей должника в г. Рубцовск для медицинского обследования и лечения, посещения образовательных учреждений и дополнительных занятий.

Исследовав заявленный должником довод и изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Семья Цвет в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Алтайский край, с. Волчиха.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на необходимость транспортировки несовершеннолетних детей в г. Рубцовск для посещения ими дошкольных учреждений, а также средних образовательных учреждений по причине отсутствия таковых в с. Волчиха.

Между тем, данные доводы апеллянта ничем не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Более того, при обращении апелляционным судом к сведениям карты с. Волчиха на сайте Яндекс-Карты установлено наличие в с. Волчиха как детских садов, так и школьных учреждений.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 11.12.2024, представленной апеллянтом в материалы дела (приложение к апелляционной жалобе, зарегистрировано в электронном виде 26.12.2024 в 14:47 МСК), следует, что несовершеннолетний ребенок должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещает МКДОУ «Волчихинский детский сад № 2», который находится в с. Волчиха.

Вместе с тем, из представленной выписки из медицинской карты следует потребность регулярного обследования и лечения несовершеннолетнего ребенка в КГБУЗ «Городская больница № 1» г. Рубцовска.

Таким образом, у должника имеется необходимость регулярной транспортировки хотя бы одного несовершеннолетнего ребенка в г. Рубцовск для посещения медицинской организации.

Согласно сведений публичной карты, расстояние между с. Волчиха и г. Рубцовском составляет 87 км. (https://yandex.ru/maps).

В случае использования должником транспортного средства время в пути составит примерно 1 час.15 мин.

Возможность использования общественного транспорта ограничена. Так, согласно сведений, размещенных в сети Интернет, из с. Волчиха в г. Рубцовск можно добраться на междугороднем автобусе, который отправляется по нечетным числам из с. Волчиха в

г. Рубцовск в 16 час.50 мин. (утренние рейсы отсутствуют), время в пути – 1 час.45 мин. (https://rasp.yandex.ru/search/bus).

По четным числам прямого рейса автобуса не имеется. Маршрут с пересадкой через Кулунду занимает 1 день и 5 часов (https://rasp.yandex.ru/search/bus).

Учитывая расстояние между населенными пунктами, стоимость поездки на такси в одну сторону будет превышать затраты должника на содержание автомобиля и оплату топлива.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае реализации спорного автомобиля в деле о банкротстве должника у последнего фактически не будет реальной возможности осуществлять транспортировку своего несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в медицинском обследовании и лечении, в медицинскую организацию, чем будут существенно нарушены права ребенка.

Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы должника не представили в материалы дела возражений относительно исключения имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах реализация транспортного средства в деле о банкротстве должника является нецелесообразной, приведет к нарушению баланса интересов и прав должника и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов за счет продажи спорного автомобиля фактически приведет к лишению должника и его семьи возможности на медицинское обслуживание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596.

Обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящей апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит возврату плательщику, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034762/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 транспортное средство TOYOTA MARK II, 1986 г.в.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 26.12.2024 (плательщик ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

Е.В. Фаст