Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А07-15156/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11302/2021
г. Челябинск
16 декабря 2021 года
Дело № А07-15156/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-15156/2019.


В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Республики Башкортостан, принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Гайский спецэнергомонтаж автоматика» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2021, срок действия 10 лет).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 в отношении ООО «Софт ЭкспертПро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в издании газеты «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 ООО «Софт ЭкспертПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Софт ЭкспертПро» возложены на временного управляющего ФИО4, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Софт ЭкспертПро» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИРИНГ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ООО «ГСИ СНЭМА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Софт ЭкспертПро» в сумме 21 046 773,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 заявление ООО «ГСИ СНЭМА» удовлетворено, требование ООО «ГСИ СНЭМА» в размере 21 046 773,48 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Софт ЭкспертПро».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, как единственный участник ООО «Софт ЭкспертПро», обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. В качестве доказательства переплаты за поставленный товар в обжалуемом судебном акте, указано, что в ходе исполнения договора СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 ООО «ГСИ СНЭМА» переплатило ООО «Софт ЭкспертПро» денежную сумму в размере 10 243 773,48 руб. Данный вывод по мнению апеллянта является ошибочным.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт, что между ООО «Софт ЭкспертПро», ООО «ГСИ СНЭМА», а также «МДМ» было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017. Предметом данного соглашения было обязательство ООО «ГСИ СНЭМА» оплачивать товар в адрес ООО «МДМ» по договору № 14/28 на поставку товара с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 27.03.2017 на сумму 102 337 784, 57 руб. иными словами, речь может идти о недоплате со стороны ООО «ГСИ СНЭМА» в адрес ООО «МДМ».

В качестве обоснования переплаты ООО «ГСИ СНЭМА» в адрес ООО «Софт ЭкспертПро» указаны платежные поручения №177 от 28.12.2018 в сумме 1 800 000 руб. 2. Платежное поручение №187 от 29.12.2018 в сумме 6 200 000 руб. 3. Платежное поручение №190 от 29.12.2018 в сумме 3 613 230,86 руб., при этом суд не учитывает тот факт, что платежные поручения заявлялись ООО «ГСИ СНЭМА» как задолженность ООО «Софт ЭкспертПро» по договору СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017. Решением от 16.10.2019 по делу № 27678/2019 установлено, что платежное поручение №187 от 29.12.2018 свидетельствует об оплате предприятию ООО «Электропромсбыт» 6 200 000 руб. Платежное поручение №190 от 29.12.2018, также подтверждает оплату задолженности ООО «МДМ» в адрес ООО «Элетропромсбыт» на сумму 3 630 230,86 руб. Сальдирование обязательств между сторонами по условиям договора 14/28 на поставку товара с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 23.07.2017, а также соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017 сторонами не производилось.

Несмотря на наличие двух судебных актов от 16.10.2019 по делу № А07-27678/2019, от 01.11.2019 по делу № А07-27677/2019, в соответствии с которыми какая-либо задолженность ООО «Софт ЭкспертПро» перед ООО «ГСИ СНЭМА» отсутствует, арбитражный суд признал наличие задолженности перед ООО «ГСИ СНЭМА» на сумму 21 046 773,48 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021 для представления дополнительных доказательств.

Представленные сторонами отзыв, пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно из электронного дела А07-31889/2019 получены возражения на отзыв (вх.№ от 04.02.2020) ООО «Софт эксперт про» (письма), приложения №1, 2 к отзыву ООО «ГСИ СНЭМА» от 24.01.2020 (с учетом доводов жалобы), а также приложения к заявлению об установлении требований, учитывая, что последние не были распечатаны на бумажном носителе.

Между тем, определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 не исполнено, документы по подрядным отношениям не раскрыты перед судом.

Из условий соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017 следует, что исполнение ООО «ГСИ СНЭМА» в пользу третьего лица ООО «МДМ» происходило в счет исполнения своих обязательств перед должником по договору № СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017. Следовательно, для установления наличия переплаты и неосновательного обогащения необходимо установить соотношение объема обязательств должника и ООО «ГСИ СНЭМА» по вышеуказанному договору подряда.

Представитель ООО «ГСИ СНЭМА» пояснил, что в настоящем судебном заседании не готов представить документы, на вопрос суда апелляционной инстанции ответил, что не понял, что при отложении запрашивались документы по исполнению договора подряда, готов представить такие документы.

С учетом изложенного, определением суда от 12.10.2021 судебное разбирательство отложено на 25.10.2021, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 25.10.2021 судебное разбирательство отложено на 08.11.2021 по ходатайству ООО «ГСИ СНЭМА», сославшегося на невозможность участия в процессе ввиду занятости в ином процессе, назначенном ранее.

Определением от 08.11.2021 дата судебного заседания перенесена на 09.12.2021 (с учетом продления нерабочих дней на территории Челябинской области на период с 08.11.2021 по 12.11.2021).

Определением от 08.12.2021 произведена замена в составе суда судьи Рогожиной О.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В.

22.11.2021 от ООО «ГСИ СНЭМА» поступил отзыв, который приобщен к материалом дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании ООО «Гайский спецэнергомонтаж автоматика» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и кредитором заключен договор №СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 (далее - договор), в соответствии с которым должник по поручению кредитора обязался выполнить специализированные работы по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина», в соответствии с рабочей документацией проекта, а кредитор принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках заключенного договора, должником были выполнены, а кредитором приняты работы на сумму 58 578 830,65 рублей.

Работы выполнялись в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (указанный период выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами КС-3 №1-9).

По факту выполненных и принятых кредитором работ, ООО «ГСИ СНЭМА» переплатило ООО «Софт ЭкспертПро» за выполненные работы денежные средства в сумме 10 803 000 руб.

Переплата возникла в связи с авансированием работ, которые в последующем ООО «Софт ЭкспертПро» не выполнило, результат работ не передало кредитору.

Переплата подтверждается следующими платежными поручениями: 1. Платежное поручение №2898 от 07.03.2019 в сумме 1 134 487,29 руб. 2. Платежное поручение №2904 от 11.03.2019 в сумме 1 685 512,71 руб. 3. Платежное поручение №3100 от 13.03.2019 в сумме 683 000 руб. 4. Платежное поручение №3540 от 18.03.2019 в сумме 300 000 руб.; 5. Платежное поручение №3768 от 19.03.2019 в сумме 1 500 000 руб. 6. Платежное поручение №5867 от 29.03.2019 в сумме 5 500 000 руб.

Излишне оплаченная сумма 10 803 000 руб. не была возвращена должником на расчетный счет кредитора.

Для исполнения договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, ООО «Софт ЭкспертПРО» поставило в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» товар, на общую сумму 61 754 309,73 руб.

Оплата поставленного товара производилась кредитором в следующем порядке: должник направлял в адрес кредитора письма с просьбой об оплате товара, после чего ответчик оплачивал товар посредством перечисления денежных средств за ООО «Софт ЭкспертПРО», на расчётный счёт ООО «МДМ», при этом должник и ООО «МДМ» составляли акт взаимозачёта на перечисленную кредитором сумму.

В рамках материалов дела №А07-17903/2018 должник подтвердил оплату кредитором поставленных материалов на сумму 71 998 083 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 53-72).

К такому же выводу относительно суммы оплаты товара ООО «ГСИ СНЭМА» пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09- 5959/1 от 16.10.2019 по делу А07-17903/2018, а также Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07- 31889/2019, указав, что на основании писем должника кредитор оплатил товар, поставленный ООО «Софт ЭкспертПРО» на сумму 71 998 083,21 руб., из данного факта следует, что фактически ООО «ГСИ СНЭМА» переплатило стоимость фактически поставленного должником в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» товара на сумму 10 243 773,48 руб.

Суммой переплаты произведенной кредитором в размере 10 243 773,48 руб. ООО «Софт ЭкспертПРО» прекратило свои обязательства по оплате материалов в рамках договора поставки №14/28 от 27.03.2017, заключенного между должником и ОО «МДМ» (поставщик).

Однако при этом, сумму переплаты должник в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» не возвратил, в счет погашения других имеющихся обязательств не направил.

Оплата денежных средств, превышающих стоимость поставленного в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» материалов подтверждается следующими платежными поручениями: 1. Платежное поручение №177 от 28.12.2018 в сумме 1 800 000 руб. 2. Платежное поручение №187 от 29.12.2018 в сумме 6 200 000 руб. 3. Платежное поручение №190 от 29.12.2018 в сумме 3 613 230,86 руб.

Излишне оплаченная сумма 10 243 773,48 руб. не была возвращена должником на расчетный счет кредитора.

Таким образом, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие кредитору.

На момент введения в отношении ООО «Софт ЭкспертПРО» процедуры банкротства и в настоящее время должник не выполнил перед ООО «ГСИ СНЭМА» своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекс РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта, какая-либо задолженность ООО «Софт ЭкспертПро» перед ООО «ГСИ СНЭМА» отсутствует.

Из условий соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017 следует, что исполнение ООО «ГСИ СНЭМА» в пользу третьего лица ООО «МДМ» происходило в счет исполнения своих обязательств перед должником по договору № СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017. Следовательно, для установления наличия переплаты и неосновательного обогащения необходимо установить соотношение объема обязательств должника и ООО «ГСИ СНЭМА» по вышеуказанному договору подряда.

Во исполнение определения суда от 12.10.2021, ООО «ГСИ СНЭМА» дало следующие пояснения о взаимоотношениях ООО «ГСИ СНЭМА» и ООО «Софт ЭкспертПРО».

Между должником и кредитором заключен договор №СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, в соответствии с которым должник по поручению кредитора обязался выполнить специализированные работы по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю.Россихина», в соответствии с рабочей документацией проекта, а кредитор принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках заключенного договора, должником были выполнены, а кредитором приняты работы на сумму 58 578 830,65 рублей.

Работы выполнялись в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (указанный период выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами Актами КС-2 и КС-3 №1-9):

-акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. № 9 на сумму 1 397 408, 53 руб., Справка о стоимости выполненных работ за июнь 2018 г. № 9 на сумму 1 648 942, 07 руб.

-акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 г. № 8 на сумму 2 482 761, 63 руб., Справка о стоимости выполненных работ за апрель 2018 г. № 8 на сумму 2 929 658, 72 руб.

-акт о приемке выполненных работ за март 2018 г. № 7 на сумму 2 888 987, 12 руб., Справка о стоимости выполненных работ за март 2018 г. № 7 на сумму 3 409 004, 80 руб.

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. № 6 на сумму 188 917, 90 руб., Справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2017г. № 6 на сумму 222 923, 12 руб.

-акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г. № 5 на сумму 2 543 386,88 руб., Справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2017г. № 5 на сумму 3 001 196, 52 руб.

-акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. № 4 на сумму 15 952 642, 01 руб., Справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2017 г. № 4 на сумму 18 824 117, 57 руб.

-акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г. № 3 на сумму 16 998 527, 09 руб., Справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2017 г. № 3 на сумму 20 058 261, 97 руб.

-акт о приемке выполненных работ за август 2017 г. № 2 на сумму 6 236 092, 18 руб., Справка о стоимости выполненных работ за август 2017 г. № 2 на сумму 7 353 588, 77 руб.

-акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. № 1 на сумму 954 353, 48 руб., Справка о стоимости выполненных работ за июль 2017 г. № 1 на сумму 1 126 137, 11 руб.

ООО «ГСИ СНЭМА» произведены платежи за выполненные работы в рамках договора № СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, по платежным поручениям с назначением платежа: «оплата за субподряд Россихино» в общей сумме 36 276 264,06 руб.; «оплата задолженности за выполненные работы на основании трехстороннего соглашения от 31.03.2017 г.» в общей сумме 10 803 000 руб.; «оплата по акту сверки» в общей сумме перечислений 2 218 695 руб.

Платежи, произведенные ответчиком по указанному назначению платежа, не были учтены в счет иных имеющихся встречные обязательства между истцом и ответчиком, данные платежи следует учитывать исключительно как платежи, произведенные в счет оплаты выполненных работ по договору №СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 (Россихино).

Между истцом и ответчиком достигнуто согласие, в рамках судебного дела №А07-17903/2018, учесть данные платежи в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда «Россихино» на общую сумму 7 900 000 руб. (платежными поручениями: №135 от 12.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., №148 от 14.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., №160 от 24.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., №179 от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб., №191 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб., №16 от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб.) (назначение платежа - оплата за ТМЦ за ООО «Софт ЭкспертПРО» по договору №СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017).

Общая сумма платежей за выполненные и принятые по договору субподряда №СПД (1201/2017СЦДЮ43 от 15.02.2017 без учета проведенных между сторонами взаимозачетов составила 57 197 959,06 руб.

По факту выполненных и принятых кредитором работ, ООО «ГСИ СНЭМА» переплатило ООО «Софт ЭкспертПро» за выполненные работы денежные средства в сумме 10 803 000 руб. Переплата возникла в связи с авансированием работ, которые в последующем ООО «Софт ЭкспертПро» не выполнило, результат работ не передало кредитору.

Переплата подтверждается платежным поручениями: №2898 от 07.03.2019 в сумме 1 134 487,29 руб.; №2904 от 11.03.2019 в сумме 1 685 512,71 руб.; №3100 от 13.03.2019 в сумме 683 000 руб.; №3540 от 18.03.2019 в сумме 300 000 руб.; №3768 от 19.03.2019 в сумме 1 500 000 руб.; №5867 от 29.03.2019 в сумме 5 500 000 руб.

Для исполнения договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 ООО «Софт ЭкспертПРО» поставило в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» товар, на общую сумму 61 754 309,73 руб. по товарным накладным №53, 54, 55, 56, 57, 60, 159 за период с 01.08.2017 г. по 07.12.2017 г. а ООО «ГСИ СНЭМА» произвело оплату по платежным поручениям №4927 от 10.05.2017 г., №12960 от 20.09.2017 г., №225 от 02.10.2017 г., №16267 от 22.11.2017 г., №17958 от 28.12.2017 г., №338 от 11.01.2018 г, №1281 от 06.02.2018 г., №1994 от 20.02.2018 г., №3799 от 23.03.2018 г., №6184 от 23.04.2018 г., №8037 от 16.05.2018 г., №11220 от 25.06.2018 г., №12110 от 02.07.2018 г., №12378 от 06.07.2018 г., №13926 от 31.07.2018 г., №103 от 21.11.2018 г., №143 от 13.12.2018 г., №177 от 28.12.2018 г., №187 от 29.12.2018 г, №190 от 29.12.2018 г., переплата за поставленную и оплаченную продукцию составляет 10 243 773,48 руб.

Оплата поставленного товара производилась кредитором в следующем порядке: должник направлял в адрес кредитора письма с просьбой об оплате товара, после чего ответчик оплачивал товар посредством перечисления денежных средств за ООО «Софт ЭкспертПРО», на расчётный счёт ООО «МДМ», при этом должник и ООО «МДМ» составляли акт взаимозачёта на перечисленную кредитором сумму. В рамках материалов дела №А07-17903/2018 должник подтвердил оплату кредитором поставленных материалов на сумму 71 998 083 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 53-72).

К такому же выводу относительно суммы оплаты товара ООО «ГСИ СНЭМА» пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-5959/1 от 16.10.2019 г. по делу А07-17903/2018, а также арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-31889/2019, указав, что на основании писем должника кредитор оплатил товар, поставленный ООО «Софт ЭкспертПРО» на сумму 71 998 083, 21 руб.

Из данного факта следует, что фактически ООО «ГСИ СНЭМА» переплатило стоимость фактически поставленного должником в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» товара на сумму 10 243 773,48 руб.

Суммой переплаты произведенной кредитором в размере 10 243 773,48 руб. ООО «Софт ЭкспертПРО» прекратило свои обязательства по оплате материалов в рамках договора поставки №14/28 от 27.03.2017, заключенного между должником и ОО «МДМ» (поставщик). Однако при этом, сумму переплаты должник в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» не возвратил, в счет погашения других имеющихся обязательств не направил.

Излишне оплаченная сумма 10 243 773,48 руб. не была возвращена должником на расчетный счет кредитора. Таким образом, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие кредитору, в связи с чем, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные на стадии апелляционного пересмотра, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку наличие задолженности ООО «ГСИ СНЭМА» перед должником совокупностью доказательств не подтверждено.

Так, производство по спору, на который указывает апеллянт, возбуждено 28.06.2021 (иск подан 21.06.2021; дело № А07-16423/2021 по иску ООО «Софт ЭкспертПРО» к ООО «ГСИ СНЭМА» о взыскании 28 297 628,56 руб.), то есть после принятия обжалуемого судебного акта (01.06.2021, резолютивная часть). При этом, данный иск не имеет бесспорного характера (позиция ответчика основана на том, что работы не завершены, переданы с ненадлежащим качеством, результат работ не достигнут, не пригоден к использованию по назначению).

В случае удовлетворения вышеназванного иска обжалуемый судебный акт по настоящему делу может быть пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-15156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


И.В. Калина