Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10235/2025(1)-АКу

Дело № А60-44787/2025
26 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чухманцева М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВА-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.11.2025) по делу №А60-44787/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) в арбитражный суд поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (далее – ООО «АВА-Групп», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 125 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 28.07.2025 в размере 7 589,00 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 629,00 руб.

Определением суда от 06.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

29.09.2025 от ответчика ООО «Ава-Групп» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 АПК РФ.

В отзыве содержатся ходатайство об обязании истца представить оригиналы документов в обоснование исковых требований; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство об обязании истца представить оригиналы документов в обоснование исковых требований отклонено судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 06.11.2025) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВА-Групп» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в качестве основного долга за услуги по перевозке грузов в размере 125 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 28.07.2025 в сумме 6 582,18 руб., с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 125 000,00 руб., начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11 540,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 848,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик ООО «АВА-Групп», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленные истцом копии договоров-заявок и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств. Все представленные документы имеют низкое качество сканирования, затрудняющее идентификацию сторонних и реквизитных элементов. Представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат оттиска печати ООО «АВА-групп» и надлежащей подписи уполномоченного лица, что ставит под сомнение их аутентичность. ООО «АВА-групп» не подписывало ни одно ТТН, что говорит об отсутствии факта оказания услуг Истцом. Договоры-заявки демонстрируют явные признаки компиляции; размеры и пропорции оттиска печати и подписи сторон не совпадают по масштабу, а некоторые фрагменты текста выглядят смещенными и наложенными на фон, что свидетельствует о возможном использовании графических редакторов для монтажа документа. Отмечает, что истцом не представлено ни одного документа, устанавливающего надлежащий порядок оформления перевозки и выполнения обязательств по договору перевозки. В отсутствие оригиналов документов и при наличии явных признаков их компиляции исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда https://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец, перевозчик) и ООО «АВА-Групп» (заказчик, ответчик) заключен договор-заявка №28/02/25-03/ТЕ от 28.02.2025, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить перевозку груза: строительное оборудование, погрузка: Московская область, Наро-Фоминский район *** 28.02.2025; выгрузка: г. Екатеринбург, ул. Академика Парина *** 03.03.2025 и <...> *** 03.03.2025-04.03.2025, а/м Скания, государственный номер ***, водитель ФИО2

Истец на основании названной заявки организовал перевозку грузов, факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

В указанном договоре-заявке стороны согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты, ставка за перевозку 125 000 руб., оплата производится безналичным путем с НДС в течение 10 рабочих дней по факту получения оригиналов Товарно-транспортной накладной с печатью грузополучателя о принятии груза, счета и акта.

Стороны договорились, что датой получения оригиналов документов клиенту от перевозчика считается дата вручения документов клиенту в отделении почты России. Данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Факсимильная копия – действительна.

ИП ФИО1 согласованная документация была направлена ответчику 04.04.2025, вручена ответчику 11.04.2025.

Счет №208 от 03.03.2025 по договору –заявке № 28/02/25-03/TE от 28.02.2025 ответчиком не оплачен.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не была произведена в полном объеме в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2025 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты услуг, задолженность составила 125 000 руб., истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 589,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 04.05.2025, расходно – кассовый ордер №194 от 04.07.2025 на сумму 20 000,00 руб.

Ответчиком ООО «АВА-Групп» в возражение против заявленных требований, указано на отсутствие оригиналов документов, представленные суду копии документов имеют низкое качество сканирования, затрудняющее идентификацию сторонних и реквизитных элементов; а также указано на неподписание им УПД, ТТН, которые также не содержат оттиска печати ООО «АВА-групп» и надлежащей подписи уполномоченного лица, имеют явные признаки компиляции.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Частично удовлетворяя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав требования обоснованными, произвел перерасчет процентов в части периода их начисления. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (99,24% от суммы заявленных исковых требований), с отнесением на ответчика судебных расходов, понесенных истцом по иску в связи с рассмотрением дела в размере 19 848,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 540,62 руб.

Судебный акт в части распределения судебных расходов не обжалуется и не исследуется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 790 ГК РФ закреплено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Вопреки доводам ответчика факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из представленных суду доказательств, договор-заявка подписан ответчиком, о фальсификации заявки, транспортной накладной ответчиком заявлено не было, водитель по спорной перевозке, а также транспортное средство совпадают.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах не имеется четкого оттиска печати ООО «АВА-Групп», надлежащей подписи уполномоченного лица, договор-заявка имеет явные признаки компиляции, размеры и пропорции оттиска печати и подписи сторон не совпадают по масштабу, а некоторые фрагменты текста выглядят смещенными и наложенными на фон, что свидетельствует о возможном использовании графических редакторов для монтажа документа, судом отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что договор-заявка подписан директором ответчика ФИО3, имеется оттиск печати ООО «АВА-Групп».

О фальсификации документов в части подписи и печати в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), утере печати организации, выбытии печати из обладания общества помимо его воли или иным способом ответчиком заявлено не было, транспортное средство по спорной перевозке совпадает с транспортом, фактически осуществившим перевозку.

В материалы дела представлены копии документов в качестве, позволяющем установить их содержание.

При этом судом установлено, что согласованная документация была направлена ответчику и получена им почтовым отправлением 11.04.2025.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в том числе данные водителей, акты приема-передачи грузов, путевые листы водителя, документы, подтверждающие оплату услуг водителя, сведения о преддоговорной переписке, арбитражным судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку представление указанных документов условиями договора – заявки №28/02/25-03/ТЕ от 28.02.2025 не предусмотрено.

Осуществление перевозки во исполнение заявки подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, что свидетельствует об оказании истцом услуг на общую сумму 125 000 руб.

В отзыве и апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт заключения спорного договора-заявки, ни факт его исполнения, возражения ответчика сводятся к замечаниям к их оформлению. Ответчик также не оспаривает факт получения документов для оплаты по заявке (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по размеру основного долга не заявил.

С учетом вышеустановленного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 28.07.2025. По расчету истца размер процентов составил 7 589,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (процентов) предъявлено истцом в суд правомерно.

Расчет подлежащих взысканию процентов перепроверен судом и произведен их перерасчет с учетом определенных сторонами в договоре-заявке срока наступления обязательств по оплате, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов признаны подлежащими удовлетворению частично за период с 26.04.2025 (по истечении 10 рабочих дней со дня получения документации) по 28.07.2025, в сумме 6 582,18 руб.

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводов о необоснованности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу № А60-44787/2025 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 30 сентября 2025 года (мотивированное решение суда от 06.11.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Чухманцев