Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А82-3075/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3075/2017
г. Киров
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу № А82-3075/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа, обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2):

1) о прекращении права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на нежилые помещения № 64 – 72 первого этажа жилого дома № 95 по улице Свободы в городе Ярославль, общей площадью 92,2 квадратных метров, инвентарный № 16328,

2) о произведении раздела данных нежилых помещений в натуре (согласно проекту):

выделив ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность помещения общей площадью 57 квадратных метров: торговый зал № 2 площадью 39,3 квадратного метра; туалет № 3 площадью 2 квадратных метра; кабинет № 4 площадью 15,7 квадратного метра;

выделив ФИО3 помещения общей площадью 28,5 квадратного метра: кабинет № 5 площадью 14,5 квадратного метра; коридор № 6 площадью 3,5 квадратного метра; помещение уборочного инвентаря № 7 площадью 0,9 квадратного метра; туалет № 8 площадью 1,8 квадратного метра; кладовая № 9 площадью 2 квадратных метра; торговый зал № 10 площадью 5,8 квадратного метра;

3) об обязании ФИО4 выполнить работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию спорных нежилых помещений (согласно проекту);

4) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет размещения расходов на проведение данных работ 96 297 рублей 83 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.04.2019 отменил судебные акты судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 вступил в дело в качестве соистца, ФИО4 отказалась от исковых требований к ФИО2 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020, резолютивная часть оглашена 24.12.2019).

Позднее соистцы уточнили исковые требования и просили:

1) прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на спорные помещения;

2) произвести раздел спорных нежилых помещений в соответствии с долями 2/3 (ФИО4, ФИО2) и 1/3 (ФИО3) (согласно проекту):

выделить ФИО4 и ФИО2 в общую долевую собственность следующие помещения общей площадью 57 квадратных метров: помещение № 2 площадью 39,3 квадратного метра; туалет № 3 площадью 2 квадратных метра; помещение № 4 площадью 15,7 квадратного метра;

признать за ФИО4 и ФИО2 на данные помещения право общей долевой собственности в долях по 1/2;

выделить ФИО3 в личную собственность помещения общей площадью 28,5 квадратного метра: помещение № 5 площадью 14,5 квадратного метра; коридор № 6 площадью 3,5 квадратного метра; помещение № 7 площадью 0,9 квадратного метра; туалет № 8 площадью 1,8 квадратного метра; кладовая № 9 площадью 2 квадратных метра; помещение № 10 площадью 5,8 квадратного метра;

признать за ФИО3 право собственности на спорные помещения;

3) признать за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на вновь образованное помещение тамбура № 1 площадью 5,6 квадратного метра;

4) возложить на ФИО4 обязанность провести работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию спорных помещений с целью раздела имущества; установить срок выполнения работ – 60 календарных дней;

5) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/3 стоимости данных работ – 95 059 рублей 22 копейки;

6) а в случае невозможности раздела помещений в натуре – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 денежную компенсацию в размере по 1 700 000 рублей каждому и прекратить их право общей долевой собственности; признать за ФИО3 право собственности на спорные помещения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ФИО4 и ФИО2:

1) о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежной компенсации по 1/6 доли в праве на спорные объекты по 1 030 000 рублей;

2) о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве на спорные помещения и признания права общей долевой собственности на 1/6 доли ФИО4 и ФИО2 – после получения денежной компенсации от каждого, соответственно.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 удовлетворил исковые требования, а встречные исковые требования – оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции:

1) произвел раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 92,2 квадратного метра в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» от 11.07.2017 и от 30.01.2018, а также архитектурными решениями заключения судебной экспертизы от 19.09.2019 №147, на три части;

2) выдели в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли каждого в отношении следующих помещений № 2 – 4, в собственность ФИО3 – помещения № 5 –10;

3) прекратил право общей долевой собственности на спорные помещения, за исключением вновь образованного помещения № 1 (тамбура) площадью 5,6 квадратного метра;

4) распределил между сторонами выполнение строительных работ по разделу здания по варианту раздела, изложенному в заключении специалиста от 11.07.2017 и от 30.01.2018, архитектурными решениями заключения судебной экспертизы от 19.09.2019 № 147.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 95 059,22 руб. стоимости компенсации проведения работ.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с ФИО3 судебных расходов в размере 563 178,58 руб.

ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов с учетом уточнения 197 096, 23 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО4 провести работы по разделу помещений в натуре, а также обязании истцов предоставить доступ кадастровому инженеру в помещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 484 251,63 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 66 703,13 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Заявление ФИО3 о предоставлении доступа оставлено без удовлетворения.

ФИО3 выдан исполнительный лист на выполнение ФИО4 в срок 60 календарных дней строительных работ по разделу нежилых помещений с дополнениями к заключению специалиста от 11.07.2017, от 30.01.2018, архитектурными решениями экспертного заключения судебной экспертизы № 147 от 19.09.2019 года.

Стороны с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит отменить определение в части выдачи ответчику исполнительного листа, а также в той части, в которой ей отказано в удовлетворении судебных расходов, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме, отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению ФИО4 определение в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является незаконным и необоснованным, мотивы частичного отказа в удовлетворении заявления (отказа во взыскании суммы 64 406,95 руб.) судом не приведены, кроме того указала на длительность срока рассмотрения дела и вопроса о распределении судебных издержек, нарушение судом срока изготовления мотивировочной части обжалуемого определения.

Относительно несогласия с вводом о выдаче ответчику исполнительного листа ФИО4 указала, что правовыми нормами не предусмотрена выдача исполнительного листа ответчику и обратила внимание на то обстоятельство, что истцом требования судебного акта исполнены.

В обоснование своей позиции ФИО4 представила и ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотографий входа в выделенные в натуре помещения, обустроенного общего тамбура и помещений истцов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО2 также просит отменить определение в части выдачи ответчику исполнительного листа, в удовлетворении соответствующего заявления ответчику отказать, а также в той части, в которой ему отказано в удовлетворении судебных расходов, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика судебные издержки в заявленной сумме.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности определения в обжалуемой части заявитель указал на отсутствие в определении мотивов частичного удовлетворения его заявления, расчета, из которого бы следовало, из чего складывается сумма 66 703,13 руб.

При этом ФИО2 считает оплаченную сумму за представительство, даже с учетом участия в судебных заседаниях с 24.12.2019 50 000,00 руб. явно разумной, с учетом аналогичных услуг в Ярославской области 10 000,00 руб. за одно заседание.

Не согласившись с присуждением судебных издержек с того момента, когда ФИО2 приобрел процессуальный статус соистца, полагает, что судом нарушен принцип взыскания судебных издержек лицам, в пользу которых принят судебный акт, ФИО2 с самого начала рассмотрения дела содействовал разрешению спора, обжаловал вынесенное решение от 25.06.2018, участвовал в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, возражал против доводов ответчика.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 все работы по решению суда выполнены, указал на безосновательность выводов о выдаче ответчику исполнительного листа. Считает, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа вправе обратиться взыскатель, но не должник, процессуальный статус ответчика не позволяет ему выдать исполнительный лист.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него судебных расходов, просит отменить определение в части судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав истцам в удовлетворении заявлений; заявление ответчика удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с взысканной суммой, ответчик указал на то, что ФИО2 приобрел процессуальный статус соистца на основании определения от 09.01.2020, до указанной даты понесенные им расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.

Кроме того сослался на отсутствие мотивов, по которым понесенные соистцами судебные расходы признаны судом подлежащими возмещению, данные нарушения, по мнению ответчика, не могут быть устранены без отмены принятого судебного акта.

Не согласен с выводом суда об отказе ответчику в заявлении об обязании истцов предоставить доступ в переданные им помещения. Формально сославшись на неисполнение ответчиком определения от 16.08.2021, суд не принял во внимание письмо кадастрового инженера, из которого следует, что составления технической документации на вновь образованные помещения и для целей постановки их на кадастровый учет необходимо произвести осмотр всех помещений, из представленных истцами фотографий можно установить, что они установили на свои помещения дверь, которую заперли на замок, ответчику ключи не предоставляют, суду предоставлена переписка, из которой следует, что ФИО4 не намерена предоставить ответчику доступ в помещения.

Вместе с тем указал, что судом не устанавливался факт вручения ответчику определения от 16.08.2021, которое, по мнению суда, не было исполнено, а также факт наличия у ответчика достаточного количества временя для его исполнения.

Кроме того считает, что выдача исполнительного листа после вступления в законную силу определения противоречит статье 319 АПК РФ, ФИО4 возложенные на нее в решении суда обязанности не выполнила, в связи с чем ответчик имел право требовать выдачи исполнительного листа.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения от 27.01.2022 относительно понесенных истцами судебных расходов, их относимости к рассматриваемому делу и возможности (невозможности) отнесения на ответчика. Вместе с тем дополнительно указал, что у суда была возможность на стадии исполнения решения не чинить препятствия в его исполнении путем обязания истцов предоставить доступ кадастровому инженеру во вновь образованные помещения.

Истцы возразили против доводов жалобы ответчика и письменной позиции по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и возражениях от 25.02.2022.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

11.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Арбитражного суда Ярославской области Шадриновой Л.А., мотивированное затягиванием рассмотрения спора по существу, а также вопроса о распределении судебных расходов, продолжительностью рассмотрения ходатайства ответчика о выдаче исполнительного листа.

27.01.2022 от истца ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу 15 573,04 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства истец представил дополнительное соглашение от 15.10.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2019 и расписку о передаче ФИО5 денежных средств в сумме 15 000,00 руб.

ФИО2 также указал на то, что судом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по встречному иску, в этой связи, ходатайствовал о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

28.01.2022 от истца ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу 15 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства истец представила дополнительное соглашение от 14.10.2021 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2017 и расписку о передаче ФИО6 денежных средств в сумме 15 000,00 руб.

Протокольными определениями от 13.01.2022 и 03.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 10 часов 40 минут 03.02.2022 и 13 часов 15 минут 03.03.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 03.03.2022, объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 названного постановления, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Ответчиком вывод суда не опровергнут, представленные истцами в материалы дела расписки в получении денежных средств не противоречат положениям статей 140, 408, 779, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, были приняты в качестве доказательств подтверждения факта несения каждым истцом в отдельности судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступление индивидуального предпринимателя ФИО2 в дело в качестве истца 24.12.2019, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов к ответчику с того момента, когда ФИО2 вступил в дело в качестве соистца.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителями процессуальных действий с 24.12.2019, предмет дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2019 и пришел к выводу, что заявленные ФИО2 суммы судебных расходов подлежат возмещению в размере 66 703,13 руб.

Рассмотрев заявление ФИО4 и сумму заявленных к возмещению расходов, суд нашел их соответствующими принципу разумности и обоснованности в размере 484 251,63 руб.

По существу доводы сторон сводятся к несогласию с взысканными суммами, в связи с их немотивированностью.

Истцы не согласны с уменьшением заявленных сумм, ответчик, напротив, находит взысканные суммы чрезмерными и не относящимися к настоящему делу.

Действительно, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о взысканных с ответчика суммах, порядка их определения с точки зрения разумности.

Повторно рассмотрев заявления истцов о возмещении судебных расходов и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 просил взыскать с ответчика 197 096,23 руб., представил расчет суммы судебных расходов на сумму 161 546,23 руб. (т. 22 л.д. 74-77), кроме того дополнительно предъявил к возмещению судебные издержки в сумме 35 550,00 руб. (т.22, л.д. 129).

Оценив данный расчет, а также имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований отнесения на ответчика расходов, понесенных им в связи с участием в деле в качестве ответчика (статья часть 1 статьи 110 АПК РФ). Возложение на ответчика сумм, понесенных ФИО2 в период до 24.12.2019, вне зависимости от занятой им в статусе ответчика позиции по делу противоречило бы принципу распределения судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции находит ошибочной позицию ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на него расходов, понесенных ФИО2 в период рассмотрения дела до 09.01.2020, вопрос о вступлении ФИО2 в дело в качестве соистца был разрешен судом в судебном заседании 24.12.2019.

В этой связи, понесенные ФИО2 по договору от 03.05.2017 расходы на участие представителя в судебных заседаниях в период с 17.05.2017 по 25.06.2018 в общей сумме 80 000,00 руб., по договору от 01.09.2019 в сумме 10 000,00 руб., а также по договору от 24.06.2019 № 02/ФЛ/2019 в той части, в которой истец понес расходы на участие представителя в судебных заседаниях 03.07.2019, 09.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.11.2019 не подлежат возмещению за счет ответчика.

Издержки, понесенные ФИО2 в период участия в деле в качестве ответчика в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2019 (10 000,00 руб.), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.08.2018 (3 000,00 руб.) и почтовые расходы на ее направление (146,52 руб.), а также транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2019 (3 663,25 руб.) возмещению не подлежат.

Расходы истца на получение справки АО «ФПК» о стоимости проезда по маршруту Ярославль-Нижний Новгород и в обратном направлении 25.02.2019 и 26.02.2019 по вышеприведенным мотивам также возмещению не подлежат.

Представляя интересы ФИО2 в статусе соистца, представитель ФИО7 в рамках договора от 24.06.2019 № 02/ФЛ/2019 принял участие в девяти судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции 24.12.2019, 09.01.2020, 04.02.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 29.06.2020 и 03.11.2020 в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца стоимость услуг за участие представителя в четырнадцати судебных заседаниях по договору от 24.06.2019 № 02/ФЛ/2019 составила 50 000,00 руб.

Принимая во внимание, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании договором не определена, суд апелляционной инстанции считает возможным определить таковую стоимость арифметическим путем, исходя из заявленной истцом суммы (50 000/14=3 571,43).

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях подлежат частичному возмещению в сумме 32 142,87 руб. (3 571,43 руб.*9).

Расходы в указанной сумме апелляционный суд находит разумными.

Также апелляционный суд находит обоснованными судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с направлением уточненных исковых требований участникам процесса (почтовые расходы в сумме 584,46 руб.), факт несения данного вида расходов документально подтвержден.

ФИО2 предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе 3 000,00 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных расходов от 02.03.2021, его направления (532,00 руб.), за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (13.04.2021 в сумме 5 000,00 руб., 19.04.2021 в сумме 5 000,00 руб.), кроме того 300,00 руб. почтовых расходов по направлению заявлений от 12.04.2021, 13.04.2021 (квитанция от 14.04.2021), 300,00 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о дополнительных судебных издержках (кассовый чек от 03.08.2021), а также 320,00 руб. по квитанции от 21.03.2021.

Кроме того ФИО2 дополнительно заявлено о взыскании 35 000,00 руб. судебных расходов за оказание представителем в порядке исполнения дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору на оказание услуг от 01.09.2019 услуг в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

В обосновании стоимости услуг по дополнительному соглашению от 12.05.2021 истец указал на объем совершенных представителем действий: участие в судебных заседаниях 12.05.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, 10.08.2021, подготовку заявлений от 12.05.2021, 16.06.2021, 02.08.2021, отзыва на заявление ФИО3, участие в осмотре.

Оценивая размер понесенных на данной стадии процесса расходов с точки зрения обоснованности и разумности, апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом обстоятельств дела, ранее определенной апелляционным судом разумной стоимостью услуг представителя за участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу (3 571,43 руб.), заявленную истцом стоимость за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в размере 5 000,00 руб. за судебное заседание суд находит чрезмерной.

Взыскание с ответчика представительских расходов в размере большем, чем при рассмотрении основного спора, повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13, 28 Постановления № 1, апелляционный суд находит обоснованными, разумными и подлежащими отнесению на ответчика расходы, понесенные истцом ФИО2 на стадии распределения судебных издержек, в размере 5 000,00 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов с последующими дополнениями, 15 000,00 руб. – за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных издержках, 1 452,00 руб. - почтовые расходы, понесенные на данной стадии рассмотрения дела.

При определении стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях на стадии рассмотрения вопроса о судебных расходах апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотренного спора не относится к числу особо сложных и находит представительские расходы в общей сумме 15 000,00 руб. разумными, данная сумма определена исходя из объема оказанных представителем услуг; доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости ее дальнейшего уменьшения, ответчиком не представлены.

Расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа (подготовка отзыва на заявление, участие в судебном заседании 10.08.2021), принимая во внимание результат рассмотрения заявления в пользу ответчика, не могут быть отнесены на ФИО3

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО2 судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 54 179,33руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для отнесения на ФИО2 понесенных им расходов в полном объеме как злоупотребляющую сторону (часть 2 статьи 111 АПК РФ) по результатам повторного рассмотрения дела не установлено, ответчиком не доказано.

Рассмотрев заявление ФИО4, повторно оценив материалы дела, апелляционный суд находит необоснованной заявленную истцом сумму расходов 563 178,58 руб.

В то же время взысканная сумма расходов 484 251,63 руб. и порядок ее определения как разумной судом первой инстанции должным образом не мотивирована.

Повторно рассмотрев заявление ФИО4, расчет суммы судебных издержек (т. 22 л.д. 70-72), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Расходы истца за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств (оформлению протокола осмотра доказательств) правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности истцом необходимости несения соответствующих расходов для обеспечения в качестве доказательства переписки сторон и намерений ФИО4 заключить мировое соглашение по настоящему делу.

Также с учетом правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пунктах 2,10 Постановления №1, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика в какой-либо части расходов ФИО4, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю ФИО5 по договору от 23.05.2017 за подготовку и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проведение соответствующего собрания является формой реализации собственниками управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем расходы, понесенные собственником в связи с привлечением юриста для оказания данного вида услуг, применительно к положениям статьи 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, к расходам на собирание доказательств, равно как к иным судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Рассматривая вопрос относимости заявленных судебных издержек к настоящему делу, апелляционный суд также отмечает, что истец ФИО4 не обосновала должным образом необходимость уплаты комиссии с целью получения сведений об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН, и невозможность получения запрашиваемых сведений без несения указанных расходов. В связи с изложенным обоснованными является расходы по получению выписок из ЕГРН в общей сумме 1 900,00 руб. (400,00+1500,00).

В остальной части заявленные истцом судебные расходы апелляционный суд находит связанными с настоящим делом.

Расходы, связанные с оплатой стоимости внесудебной экспертизы (заключение ООО «СПД Проект» с дополнениями в сумме 43 000,00 руб.), судебных экспертиз в сумме 39 500,00 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «ПСД-Проект» в сумме 8 000,00 руб., а также расходы по изготовлению технической документации в сумме 4 000,00 руб., по оценке имущества в сумме 30 000,00 руб. не противоречат статье 106 АПК РФ, понесены ФИО4 для реализации права на обращение в суд (судебную защиту), представленные истцом доказательства оценивались судом и приняты как отвечающие требованиям относимости, допустимости.

Вопреки мнению ответчика требования истца о взыскании судебных расходов в указанных суммах являются обоснованными и подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу судом не были распределены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при уточнении иска (заявление от 30.06.2017), а также подаче апелляционной жалобы 01.08.2018, подаче кассационной жалобы 09.12.2018.

Принимая во внимание положения части 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать 3 802,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с учетом уточнения требования о взыскании компенсации заявлением от 26.03.2020), а также расходы, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалобы в полном объеме в общей сумме 6 000,00 руб., всего 9802,00 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000,00 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат возмещению ввиду отклонения судом указанного ходатайства.

С учетом степени сложности настоящего спора о правах на недвижимое имущество, длительности рассмотрения дела и объема совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных письменных позиций на всем протяжении рассмотрения дела апелляционный суд находит представительские расходы разумными.

Расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции по договору от 15.02.2017 (представитель ФИО6) в сумме 183 000,00 руб., в судебных заседаниях судов первой, кассационной инстанции по соглашению от 17.02.2019 № 21/2019 (адвокат Шкуро М.Ю.) в общей сумме 87 000,00 руб., а также расходы, связанные с проездом представителей к месту судебных заседаний судов апелляционный и кассационной инстанции и в обратном направлении в сумме 12 004,10 руб. и расходы в связи с проживанием в гостинице 1 814,00 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 28 000,00 руб. за представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Согласно материалам дела представитель ФИО5 участвовал от имени истца при рассмотрении кассационной жалобы 26.02.2019. Указанные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению истцу.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления истца ФИО4 о распределении судебных расходов, являются разумными, подлежат возмещению в заявленной сумме 14 000,00 руб. (4 000,00 руб. за составление заявления и 10 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса).

Почтовые расходы документально подтверждены, имеют непосредственную связь с настоящим делом и подлежат возмещению истцу в заявленной истцом сумме 6 513,48 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО4 судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 468 533,58 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для отнесения на ФИО4 понесенных ей расходов в полном объеме как злоупотребляющую сторону (часть 2 статьи 111 АПК РФ) не установлено.

Также судом в обжалуемом определении рассмотрен вопрос в пользу ответчика о выдаче ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части возложения на ФИО4 обязанности произвести работы по разделу помещений в натуре.

Суд удовлетворил заявление ответчика о выдаче исполнительного листа.

Доводы истцов о безосновательности данного вывода отклоняются.

Решением на ФИО4 возложена обязанность по проведению работ.

Ответчик, уплативший ФИО4 по решению суда денежные средства в сумме 95 059,22 руб. в виде стоимости компенсации проведения работ, вправе требовать от истца исполнения решения в части возложенной судом на истца обязанности такие работы произвести.

Приведение решения к исполнению в указанной части путем выдачи исполнительного листа не противоречит статье 319 ГК РФ. В противном случае ответчик, не получивший от истца добровольного исполнения, окажется лишенным права требовать исполнения решения в принудительном порядке, тогда как вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Выдача судом исполнительного листа в данном случае не нарушает прав истцов. Доводы заявителей жалоб о выполнении работ по выделению помещений в натуре не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для выдачи исполнительного листа, ответчик факт выполнения работ отрицает.

Данные обстоятельства подлежат установлению в ходе исполнительного производства и истцы не лишены права на стадии исполнения представлять доказательства исполнения решения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в указанной части и принятия решения об отказе ответчику в выдаче исполнительного листа не имеется.

Кроме того суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО3 об обязании истцов предоставить доступ в помещения.

Суд первой инстанции, не установив на основании имеющихся в деле доказательств наличия со стороны истцов соответствующих препятствий в доступе к помещениям, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на письмо кадастрового инженера (т. 22 л.д. 157) не опровергает выводы суда и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда (чинения ответчику каких-либо препятствий в доступе к помещениям для выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана).

Апелляционный суд отмечает, что при наличии затруднений в исполнении судебного акта заинтересованная сторона не лишена права для реализации всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, а также в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционный инстанции суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и изменению обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Апелляционные жалобы истцов не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцами заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Принимая во внимание положения части 1,5 статьи 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, состоявший не в пользу истцов, суд апелляционной инстанции не усматривают правовых оснований для удовлетворения ходатайств ФИО4 и ФИО2

Истец ФИО2 также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о распределении государственной пошлины по встречному иску, а именно, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ данный вопрос не подлежит рассмотрению апелляционным судом, истец вправе в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции.

Кроме того ответчик ходатайствовал о вынесении в адрес судьи Арбитражного суда Ярославской области Шадриновой Л.А. частного определения в связи с неправомерным затягиванием рассмотрения дела по существу, вопроса о распределении судебных расходов, длительностью рассмотрения вопроса ответчика о выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является мерой реагирования и направлено на устранение нарушений законности лицами, указанными в вышеуказанной норме.

Возможность вынесения судом частного определения должна быть обусловлена выявлением существенных и грубых нарушений законности.

Также следует отметить, что вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для вынесения в адрес судьи Шадриновой Л.А. частного определения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу № А82-3075/2017 изменить в части взысканных сумм судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 468 533 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 58копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 179 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу № А82-3075/2017 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу № А82-3075/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев