Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А76-27860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-995/19

Екатеринбург

07 мая 2019 г.


Дело № А76-27860/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» (далее – общество «УралТрейд-МИА») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А76-27860/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «УралТрейд-МИА» - Овчинникова О.В. (доверенность от 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (далее – общество «Техпромтрейдинг», должник).

Решением суда от 19.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кучер Марина Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество «ЮгСпецСтрой») 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 14 327 109 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2017 требование общества «ЮгСпецСтрой» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 327 109 руб. 58 коп. основного долга.

Общество «УралТрейд-МИА» обратилось 15.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 (судья Холщигина Д.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требования общества «ЮгСпецСтрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 21.09.2018 отменено, обществу «УралТрейд-МИА» отказано в пересмотре определения суда первой инстанции от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество «УралТрейд-МИА» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы настоящего дела представлен договор купли - продажи права требования от 03.04.2017 № 04/17, заключенный между обществом «ЮгСпецСтрой» и Ахмедовым Р.Х., согласно которому права требования к должнику на сумму 5 572 000 руб. и 8 775 109 руб. 58 коп. перешли к цессионарию, а также представлены доказательства оплаты суммы указанного договора, публикации на ЕФРСБ о состоявшейся уступке и доказательства дальнейшего распоряжения Ахмедовым Р.Х. полученным правом требования путем его уступки Алле Э.М. В связи с этим заявитель отмечает, что с момента полной оплаты уступаемого права - 07.04.2017 спорное право требования обществу «ЮгСпецСтрой» не принадлежит, следовательно, по мнению заявителя, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и на момент вынесения определения суда от 28.11.2017 общество «ЮгСпецСтрой» не являлось кредитором должника и не имело к нему каких-либо денежных требований. Заявитель считает, что состоявшийся по делу судебный акт первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов никак не мог повлиять на права кредиторов общества «ЮгСпецСтрой» и самого должника, в связи с их лишением возможности получить удовлетворение за счет спорной дебиторской задолженности, поскольку с момента состоявшейся уступки требования они могли претендовать только на покупную стоимость отчужденных прав. Заявитель, ссылаясь на то, что об обстоятельствах отчуждения спорной дебиторской задолженности участники настоящего дела не могли узнать своевременно, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о грубой недобросовестности действий конкурсного управляющего должником, который препятствовал получению заинтересованными лицами сведений о реализации дебиторской задолженности, указывает, что на добросовестную сторону не должны возлагаться риски, связанные с принятием повышенных мер предусмотрительности, направленные на выявление недостоверности сообщаемых обществом «ЮгСпецСтрой» сведений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с «ЮгСпецСтрой» 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 14 327 109 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2017 требование общества «ЮгСпецСтрой» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 327 109 руб. 58 коп. основного долга.

Общество «УралТрейд-МИА», ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также появления сведений, в том числе на сайте ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве общества «ЮгСпецСтрой» о том, что 03.04.2017 кредитор на торгах продал свои права требования к должнику Ахмедову Р.Х., 02.10.2017 Ахмедов Р.Х. уступил свои права Алла Э.М., следовательно, на момент принятия судебного акта общество «ЮгСпецСтрой» не обладало материальными правами по отношению к должнику, обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на момент обращения общества «ЮгСпецСтрой» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитором должника являлся Ахмедов Р.Х., на дату вынесения определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника являлся Алла Э.М., при этом ни Ахмедовым Р.Х., ни Алла Э.М. не было подано заявление о процессуальном правопреемстве при рассмотрении требования. Учитывая обстоятельства обращения Ахмедова Р.Х. и Алла Э.М. в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о намерении погасить требования уполномоченного органа, суд признал наличие у данных лиц интереса к делу о банкротстве должника и обладании ими информацией в ходе процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество «УралТрейд-МИА», заявляя об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что на момент рассмотрения требования общества «ЮгСпецСтрой» последнее уступило свои права требования к должнику иным лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проверке обоснованности заявления (требования) общества «ЮгСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 327 109 руб. 58 коп. и вынесении определения суда от 25.11.2017 о включении указанного требования в реестр требований кредитора должника, судом первой инстанции принято во внимание, что данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 07.06.2016 и от 14.06.2016 по делу № А32-12769/2012 о банкротстве общества «ЮгСпецСтрой» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон, приведенные аргументы о передаче прав требований, последующем отказе Ахмедова Р.Х. от договора и расторжении договоров уступки, учете спорной задолженности в составе конкурсной массы общества «ЮгСпецСтрой», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что на момент рассмотрения требования кредитора произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеется соответствующее определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-12769/2012, а также принимая во внимание, что Ахмедов Р.Х. и Алла Э.М. в рамках настоящего дела о банкротстве должника и в рамках дела № А32-12769/2012 не заявлялись, каких-либо требований к должнику не выдвигали, возражений относительно требований общества «ЮгСпецСтрой» не заявили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество «ЮгСпецСтрой» на момент рассмотрения его требований не обладало правом требования к должнику; констатировав, что указанные обществом «УралТрейд-МИА» обстоятельства не обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору о включении требования общества «ЮгСпецСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку итоговых выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В рассматриваемом случае получение кредитором из базы Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о реализации обществом «ЮгСпецСтрой» на торгах Ахмедову Р.Х. права требования к должнику по договору купли-продажи от 03.04.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к обязательствам должника перед кредитором, установленным в реестре требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником и обществом «ЮгСпецСтрой», равно как и между обществом «ЮгСпецСтрой», Ахмедовым Р.Х. и Алла Э.М., не имеется спора о личности кредитора, реализующего полномочия, вытекающие из подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований, и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «УралТрейд-МИА» в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.11.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») действительность договора уступки от 03.04.2017 является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А32-12769/2012 о банкротстве общества «ЮгСпецСтрой».

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А76-27860/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.В. Кудинова