Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-26325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей ФИО11 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вектор» на решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановлениеот 07.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В.,Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А70-26325/2022 по иску администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797), муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (ОГРН 1177232019920, ИНН 7224077644) к обществус ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» (ОГРН 1127232044433, ИНН 7224048481) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Темпл» (ОГРН <***>,ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; директор ФИО5, на основании приказа от 01.07.2021 № 1, паспорт.

Суд установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация), муниципальное автономное учреждение Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществус ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» (далее – общество, ответчик) с требованием об обязании в течение 30 календарных днейс момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за счет собственных средств безвозмездно устранить следующие недостатки:

- демонтировать кровельный пирог на поврежденном фрагменте кровли до плит перекрытия и произвести восстановительные работы по устройству кровельного покрытия на поврежденном фрагменте кровли;

- восстановить разрушенные участки кирпичной кладки парапета, устранить образовавшуюся плесень;

- обеспечить примыкание водоизоляционного слоя к кирпичной кладке парапета в местах, где такое примыкание не герметично;

- обеспечить выступ крышки парапета за боковую грань парапета на расстояниене менее 60 мм, в местах крыши парапета, где имеется недостаточный выступ, обеспечив полное закрывание отливом элементов механического крепления, которыми водоизоляционный слой закреплен на парапете;

- устранить складки и не проклейки сварных швов;

- осуществить наклеивание водоизоляционного слоя по всей поверхности к отливу карнизного свеса, обеспечить герметичность соединения водоизоляционного слояс отливом;

- обеспечить герметичность мембраны в месте установки металлического колпака, закрывающего парапет, и обеспечить его гидроизоляцию;

- установить водосточный желоб вдоль парапета кровли, предусмотренный проектной документацией;

- передать работы по безвозмездному устранению недостатков по акту выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темпл» (далее – ООО «Темпл»).

Решением от 31.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор является расторгнутым, а обязательства сторон прекращены с 08.06.2018, поскольку заказчик прекратил свою деятельность путем ликвидации; результат выполненных работ сдани принят заказчиком без замечаний к объему и качеству работ; иск предъявленпо истечении срока исковой давности; в письме от 27.11.2017 № 144 заказчику сообщалось о недоработках проектных решений, в связи с чем предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности применения желобов в части кровли, на что в письмеот 27.11.2017 № 125 заказчик сообщил о нецелесообразности применения желобов (провести демонтаж) в части крыши, внесение изменений в проектную документацию находится в зоне ответственности заказчика, подрядчик же обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в связи с чем вопрос о квалификации заказчика должен быть снят.

От общества поступили дополнения к кассационной жалобе, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Приложенное к дополнениям заключение эксперта от 14.01.2026 № 001не приобщается к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, Администрация и учреждение возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 между обществом (подрядчик) и автономным учреждением Каскаринского муниципального образования «Центр культуры и досуга «Юность» (заказчик, ликвидирован 08.06.2018) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания автономного учреждения Каскаринского муниципального образования «Центр культуры и досуга «Юность», <...> (1 этап), принадлежащего заказчику на праве оперативного управления (далее – договор). Продолжительность выполнения работ составляла 150 календарных дней, с 30.06.2017 по 26.11.2017.

Все работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, нормативными требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим правилами нормативам, нормами пожарной безопасности зданий и сооружений, техническими условиями (ТУ) с использованием качественных материалов.

Цена договора составила 28 109 613 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.10 договора качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договором, должно соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации, в том числе ТУ, ГОСТ и СНиП.

Пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок качества работпо капитальному ремонту объекта – 5 лет, который начинает исчисляться с даты подписания комиссией акта-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и прима-сдачи законченного капитальным ремонтом объекта.

Исходя из пункта 10.5 договора, ответчик обязан устранить недостатки (дефекты)за свой счет в течение 5 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков (дефектов) не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки (дефекты).

Выполненные ответчиком работы по договору приняты по актам формы КС-2от 09.10.2017 № 1, от 24.10.2017 № № 2-6, от 02.11.2017 № 7, от 15.11.2017 № 8,от 23.10.2017 № № 9-10, от 23.10.2017 № № 11-18, от 18.12.2017 № № 19-26.

На основании распоряжения Администрации Каскаринского муниципального образования от 15.01.2018 № 07-хд «Об утверждении перечня имущества, предполагаемого к передаче из муниципальной собственности Каскаринского муниципального образования в собственность Тюменского муниципального района», приказа департамента градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального районаот 16.02.2018 № 284/18-ДГИЖКХ «Об утверждении перечня муниципального имущества, предполагаемого к передаче из муниципальной собственности Каскаринского муниципального образования в муниципальную собственность муниципального образования Тюменский муниципальный район», приказа департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.03.2018 № 143/09-1 «Об утверждении перечней передаваемого имущества и о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями» объект передан в собственность Тюменского муниципального района.

С 22.05.2018 по настоящее время собственником объекта является Тюменский муниципальный район в лице Администрации, запись регистрации:72:17:0901005:918-72/041/2018-3. В соответствии приказом департамента градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 01.06.2018 № 1064/18-ДГИЖКХ объектом владеет на праве оперативного управления учреждение, запись регистрации:72:17:0901005:918-72/041/2018-4.

В ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, установлены факты протечек кровли объекта.

В соответствии с распоряжением Администрации № 1487 «О создании комиссиипо осмотру зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений» 21.09.2021 в присутствии подрядчика осуществлен комиссионный осмотр объекта. При визуальном осмотре на втором этаже рядом с входом в малый зал обнаружены протечки (пятна) на потолке и стенах (штукатурке).По факту протечки составлен акт осмотра здания (сооружения) от 21.09.2021, подписанный членами комиссии и представителем ответчика. Комиссией рекомендовано провести обследование технического состояния кровли исполнителем подходящей квалификации.

Для оценки соответствия требованиям технических регламентов с целью оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания учреждением заключен договор от 16.11.2021 № К629-сэ на проведение строительно-технической экспертизы мембранной кровли здания с обществом с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов». Согласно заключению специалиста от 04.05.2022№ К629-сэ/2022 причиной возникновения протечек кровли здания по адресу: <...>, является несоблюдение требований нормативов при выполнении работ по устройству кровли (за исключением крышки аэратора), установить, возник дефект в виде отсутствия крышки аэратора во время выполнения работпо устройству кровли, либо позднее при эксплуатации, не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в адрес общества 19.08.2022 учреждением, а 12.10.2022 Администрацией направлены претензии по качеству работ, выполненныхв рамках договора, о безвозмездном устранении выявленных дефектов по капитальному ремонту кровли объекта.

Поскольку требования претензий истцов оставлены ответчиком без исполнения, Администрация и учреждение обратились в суд с настоящим иском.

С целью установления причин недостатков работ, выполненных обществомпо договору, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения от 12.12.2023, поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 30.09.2024 № RU-00088 согласно выводам которого: объем и качество выполненных обществом работ по капитальному ремонту объекта не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. В соответствии с проектной документацией вдоль парапета в плане кровли обозначена необходимость установки водосточного желоба. Потоки дождевой и талой воды свободно стекают по парапету на нижерасположенный участок кровли и по причине негерметичного примыкания водоизоляционного слояк стене попадают в утеплитель внутри полости, образовавшейся при склейке двух частей полотна мембраны. В месте максимальной концентрации водяного потока обнаружены следы разрушения кирпичной кладки, следы плесени от намокания и отсутствие герметизации. По факту водосточный желоб отсутствует. В помещениях верхнего этажа, расположенного непосредственно под обследуемой частью кровли, присутствуют следы множественных протечек (разводы, подтеки, потемнения) на потолке и стенах. На кровле присутствуют места застоя воды и скопившегося в этих местах мусора, чтоне соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Примыкание водоизоляционного слояк стене не герметично, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. Имеются складки и непроклейки сварных швов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крышс водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичныхи эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. Металлический колпак, закрывающий парапет закреплен к деревянным брускам саморезами по металлу, бруски закреплены к парапету саморезами, вкрученными через мембрану, нарушивее герметичность. Гидроизоляция металлических элементов колпаков выполнена путем нанесения сантехнического герметика, не предназначенного для наружных работ, вследствие чего под колпаком обнаружены следы от застоя воды. Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крышс водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичныхи эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. Слой минерально-ватного утеплителя, расположенный под мембраной, на выбранном для вскрытия участке пропитан влагой, что недопустимо так как промокший утеплитель теряет свои теплоизолирующие свойства почти полностью, мокрая минвата загнивает, в ней образуется плесень. Влага переходит из утеплителя в несущие конструкции и разрушает их, при наступлении морозов вода, удерживаемая волокнами ваты, замерзает, и в крыше образуется лед. Выявленные нарушения не соответствуют требованиямГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоемиз кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. Слой пароизоляции «Ондутис SMART», расположенный под утеплителем увлажнен, присутствуют следы повреждения целостности пленки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Под слоем пароизоляции обнаружены уложенные в стык хризотилцементные листы – в проектной документации, в спецификации на кровлю данный материал отсутствует. Под слоем хризотилцементных листов обнаружена стяжка, выполненная из газобетона.На демонтируемом участке толщина стяжки составила 180 мм. Куски вынутого газобетона оказались полностью пропитаны влагой, вследствие чего данные куски рассыпались при сжатии их руками, что недопустимо, так как снижены прочностные характеристики материала. В проектной документации указана именно цементно-песчаная выравнивающая, а не газобетонная стяжка толщина. Под слоем газобетона обнаружен керамзит, который в соответствии с проектной документацией предназначен для выполнения разуклонки. Во всех местах вскрытия мембраны зафиксировано намокание слоев утеплителя. Основные места концентрации влаги расположены вдоль парапета, где зафиксировано не герметичное примыкание водоизоляционного слоя к стене. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по устройству кровли, нарушением подрядчиком технологии производства, несоблюдения требований нормативной и проектной документации. Повреждений обследуемого участка кровли, возникших вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин, экспертами не выявлено. Данный вид кровли является ремонтопригодным и наличие заплаток, при условии правильного их монтажа,не может являться нарушением правил эксплуатации. Все выявленные недостаткине связаны с производством работ по облицовке фасада здания ООО «Темпл», а являются следствием некачественного выполнения работ по ремонту кровли, нарушением подрядчиком технологии производства, несоблюдения требований нормативнойи проектной документации.

Определением от 17.01.2025 судом первой инстанции назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам обществас ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 14.03.2025 № RU-00088Д, согласно выводам которого: причиной протечек кровли на объекте выявленных в ходе экспертизы от 30.03.2024 № RU-00088 является отсутствие предусмотренного проектной документацией водосточного желоба, необходимость монтажа которого обусловлена наличием двускатной кровли, расположенной на возвышении относительно проблемного участка. Произведенное 12.09.2024 вскрытие мембраны в трех местах обследуемого участка кровли показало, что во всех местах вскрытия зафиксировано намокание всех слоев кровельного пирога. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ обществом. Повреждений обследуемого участка кровли, возникших в следствии неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин, экспертами не выявлено. Изменения, внесенные в проектную документацию, а также произведенная замена материалов при производстве работ обществом никак не повлияли на выявленную причину протечек кровли. Изменением, внесенным в проектную документацию, которое негативно повлияло на процесс эксплуатации и последующие протечки кровли, является демонтаж указанного в проекте водосточного желоба, выполненный подрядчиком на основании письменного согласия организации, не имеющей необходимой квалификации к выполнению строительно-монтажных работ и принятию подобных решений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 401, 702, 708, 721, 722, 723, 724, 755, 756, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности истцами факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонения ответчикаот устранения дефектов.

Довод общества об истечении срока исковой давности судами двух инстанций отклонен, поскольку недостатки работ, выполненных ответчиком, обнаружены в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженныев пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторонпо договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчиказа недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленнойза работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключения по результатам проведения экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются ясными и полными, противоречий в выводах экспертов отсутствуют, оформлены заключения надлежащим образом, в том числе содержат подписку экспертово том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключениях имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные заключения надлежащим доказательствомпо делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные экспертизы, установив наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком не исполнено, суды первойи апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно учтено, что истцы со своей стороны доказали факт выявленияв гарантийный срок недостатков в работе ответчика как подрядчика, тогда как со стороны ответчика утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование истцао возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Отклоняя довод ответчика о недостатках проектной документации, повлекшихза собой некачественное выполнение работ, суды правомерно исходили из того, что подрядчик как профессиональный участник хозяйственных отношений в сфере строительства должен быть осведомлен относительно рисков вступленияв соответствующие правоотношения, а как следствие – принять все зависящие от него меры по минимизации неблагоприятных последствий, находящихся в сфере собственного контроля.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на выполнение полученных в ходе работ указаний заказчика о демонтаже желобов, в связи с чем вопрос о квалификации заказчика должен быть снят, суд округа находит несостоятельной, поскольку из обстоятельств настоящего спора не следует, что подрядчик предпринял достаточные меры по оценке проектной и рабочей документации с точки зрения фактической применимости для целей исполнения обязательств по настоящему контракту, а также доводил до заказчика все последствия демонтажа желобов.

Довод общества о том, что договор является расторгнутым, поскольку заказчик ликвидирован, а гарантийные обязательства подрядчика прекращены, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен ими, так как при ликвидации заказчика гарантийные обязательства подрядчика не прекращаются автоматически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствиис целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 722, 755 ГК РФ гарантия качества дается подрядчикомна результат работ, то есть в данном случае на объект недвижимости, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Поэтому последующий приобретатель вещи сохраняет право предъявить в течение оставшегося гарантийного срока претензию о ненадлежащем качестве результата выполненной работы.

Соответственно, передача объекта недвижимости на праве оперативного управления учреждению влечет одновременно переход права на гарантию в отношении данного объекта. Иное означает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Таким образом, при смене собственника объекта недвижимости право требовать устранения недостатков или возмещения ущерба переходит к новому владельцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 306-ЭС25-1348,от 10.05.2016 № 14-КГ16-2, от 17.11.2015 № 5-КГ15-131).

Доводы жалобы о пропуске учреждением срока на обращение с иском, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, также не нашли своего подтвержденияв ходе кассационного производства и подлежат отклонению.

Суды обоснованно исходили из того, что о недостатках в работах ответчика учреждению стало известно только после составления акта осмотра здания (сооружения) от 21.09.2021, подписанного членами комиссии и представителем ответчика.Истцами о недостатках выполненных подрядчиком работ заявлено в претензиях, направленных в адрес ответчика 19.08.2022 и 12.10.2022. При этом позиция ответчикао том, что первичной датой выявления дефектов следует считать 07.06.2019, когда учреждение в письме от 07.06.2019 № 149 обратилось к подрядчику с просьбой обратить внимание на необходимость устранения выявленного проникновения дождевых водв здание, является несостоятельной, поскольку недостатки установлены лишьпо результатам совместного обследования в 2021 году. Кроме того, общество в письмеот 13.06.2019 № 91/19 заверило учреждение о том, что механические повреждения верхнего изоляционного слоя к гарантийному обязательству не относятся, в связи с чемдо совместного обследования кровли учреждение полагалось на профессионализм подрядчика, заверившего об отсутствии своей вины в протечке.

Следовательно, так как недостатки работ, выполненных ответчиком, обнаруженыв пределах гарантийного срока на выполненные работы, с настоящим иском Администрация и учреждение обратились в суд первой инстанции 05.12.2022, соответственно, срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что результат выполненных работ, сдан,а заказчиком принят без замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненьях работ, суд округа находит необоснованным.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 07.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО10

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.Д. Мальцев