Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-165113/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32865/2024

Дело № А40-165113/23
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., 

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойстерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-165113/23  по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Ойстерс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ойстерс" о взыскании денежных средств в сумме 17 383 123 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу об оспаривании договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В силу позиции пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 26.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ойстерс» договору № 2021/01/2/50265808 (далее также - Договор), исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика совершать от имени и за счет заказчика в период срока действия договора действия, в частности по осуществлению переговоров с Предприятиями, указанными в Реестре на предмет заключения/изменения с ними договоров эквайринга и установки Терминалов в Торгово-сервисных точках, совершения действий по получению от заказчика, тестированию и установке у Предприятий, указанных в Реестре, терминалов, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения Исполнителем Поручения по Договору (п. 2.1.1, 2.1.7).

В рамках оказания услуг Исполнитель обеспечивает выполнение в том числе следующих действий:

-выполняет установку на Терминале ПО, требуемого для подключения к процессинговому центру Заказчика, а также настройку и тестирование Терминалов, своими силами и за свой счет осуществляет выезд по адресу местонахождения Предприятия для установки, настройки и тестирования Терминалов;

-по отдельным письменным указаниям Заказчика получает у Заказчика (или указанных им лиц) Терминалы, доставляет их Предприятиям, указанным Заказчиком, для установки и тестирования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.02.2021 Банк передал, а ООО «Ойстерс» принял оборудование - ККТ Лимон Банк-Ф (комплект терминала электронного переносного Wi-Fi/3G с бесконтактным ридером и с цветным сенсорным дисплеем, соответствующий требованиям 54 ФЗ Р1000 на базе ККТ Лимон Банк, в составе: терминал со встроенным Wi-Fi/3G с цветным сенсорным дисплеем и предустановленным системным ПО; аккумуляторная батарея; блок питания с сетевым кабелем), во исполнение договора № 2021/01/2/50265808 от 26.01.2021, в количестве 992 штук (далее также - Терминалы, оборудование).

Указанное оборудование находится в собственности Банка в соответствии с Договором № ЛОТ 9_2-2019 от 23.07.2019.

В соответствии с п. 3.3 Договора № 2021/01/2/50265808, исполнитель принял на себя обязательства:

-после заключения договора эквайринга обеспечить установку, подключение к информационным системам заказчика и тестирование терминалов на территории Предприятия/ТСТ (п. 3.3.6),

-в случаях, предусмотренных п. 3.1.10 и разделом 5 Договора - получить у заказчика терминалы (в указанном количестве), доставить и передать их Предприятию (п. 3.3.7),

-осуществлять квалифицированное техническое сопровождение и поддержку Терминалов, установленных на Предприятии/ТСП (п.3.3.9).

-своими силами и за свой счет обеспечить установку, настройку и тестирование Терминалов, включая кассовое программное обеспечение, согласно Приложению № 1, с использованием которого производится подключение Терминалов, в течение семи рабочих дней (3.3.14).

Согласно договору, ООО «Ойстерс» приняло на себя обязательства установить на Предприятиях переданные Банком терминалы в срок, не позднее 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.5. договора).

Кроме того, согласно п. 3.3.15 исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования заказчика предоставить заказчику в письменном виде (по каналам связи, определенным договором) документы и информацию, подтверждающие установку, подключение Терминалов к информационным системам заказчиков.

Однако, ООО «Ойстерс» не исполнил условия совершенной сделки, а именно, не представил данных, свидетельствующих об установке на Предприятиях/ТСП, настройке и тестирования переданных ему от заказчика терминалов.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор по сути своей, исходя из обязательств, принятых на себя сторонами, является смешанным, сочетая в себе признаки как агентского договора, так и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По условиям договора (п. 3.2.1, 3.2.4.3) Заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения любых убытков, понесенных Заказчиком в результате нарушения Исполнителем условий договора. К таким убыткам могут быть отнесены, как реальный ущерб, так и упущенная выгода заказчика. В частности, заказчик вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости переданных исполнителю терминалов, если переданное оборудование не было установлено Исполнителем Предприятиям.

Указанное оборудование в количестве 992 единицы было приобретено Банком ВТБ (ПАО) у ООО «Ойстерс» по договору № ЛОТ 9_2-2019 от 23.07.2019 за цену, установленную в приложении № 1 к нему. Оплата производилась в рублях по курсу валют, установленному на дату оформления товарной накладной, на основании выставленных счетов на оплату.

За период с 05.09.2019 по 26.11.2020 в рамках договора № ЛОТ 9_2-2019 от 23.07.2019 Банком было приобретено у ООО «Ойстерс» 8900 шт. оборудования - ККТ Лимон Банк-Ф (комплект терминала электронного переносного Wi-Fi/3G с бесконтактным ридером и с цветным сенсорным дисплеем, соответствующий требованиям 54 ФЗ Р1000 на базе ККТ Лимон Банк, в составе: терминал со встроенным Wi-Fi/3G с цветным сенсорным дисплеем и предустановленным системным ПО; аккумуляторная батарея; блок питания с сетевым кабелем) за 155 957 468,72 руб.

Исходя из количества поставленного оборудования и суммы средств уплаченных за него Банком, средняя стоимость одной единицы данного оборудования составляет 17 523,31 руб. = 155 957 468,72 руб. / 8900 шт.

В связи с чем, стоимость 992 единиц переданного и незаконно удержанного ответчиком у себя оборудования составляет: 17 383 123,52 руб. = 17 523,31 руб.*992шт.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как указано выше, договором был определен срок, в течение которого исполнитель обязуется установить на Предприятиях переданные заказчиком терминалы.

По истечении указанного срока, выявив нарушение указанного условия договора Банк письмом от 09.02.2022 № 644/443000 направил ответчику требование о возврате переданного ранее оборудования в количестве 992 единиц.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком и до настоящего времени оборудование возвращено Банку не было, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерный возврат судом встречного искового заявления ООО «Ойстерс» отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Ойстерс» реализовало свое право на самостоятельное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 о возврате встречного искового заявления, по результатам рассмотрения которого Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 22.05.2024, признавшее законность определения суда первой инстанции.

Кроме того, истец реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании сделки недействительной, которое было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-127515/2024.

Доводы жалобы о невозможности приступить к установке оборудования не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить спорные терминалы.

Ссылки апеллянта на мнимость сделки правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, между Банком и ООО «Ойстерс» был заключен договор с аналогичными спорной сделке условиями - Агентский договор № О-2020 от 01.09.2020, согласно которому ООО «Ойстерс» приняло на себя обязательства за вознаграждение по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка:

- поиск предприятий и привлечение их на обслуживание в Банк,

- заключение с предприятиями договоров эквайринга,

-осуществление информационно-технологического взаимодействия с предприятием при исполнении договоров эквайринга.

В рамках Агентского договора № О-2020 от 01.09.2020 ООО «Ойстерс» привлекло к сотрудничеству с Банком ряд компаний, с которыми заключались договоры эквайринга.

При этом, такого рода агентские договоры Банком заключаются и с иными лицами.

В тексте договора оговорены все существенные условия сделки. От имени исполнителя договор подписан генеральным директором ответчика ФИО3

Заявитель жалобы указывает на то, что сделка не исполнялась со стороны истца, что как было установлено судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Ссылка на п. 3.1.7 Договора, касающийся обязанности направить исполнителю реестр предприятий, некорректен, поскольку определяет необходимость направления соответствующего реестра по мере необходимости в получении услуг в отношении предприятий указанных в реестре.

При этом реестр, исходя из п. 1.12 Договора формируется о предприятиях - партнерах исполнителя, ранее привлеченных на обслуживание к заказчику. Однако в рамках оспариваемой сделки, ответчик не предпринял действий по привлечению на обслуживание в Банк юридических лиц, соответственно, в отсутствие списка привлеченных лиц, возможность направления исполнителю такого реестра не возникала. В данном случае, неисполнение ответчиком обязанностей, принятых на себя по разделу 2 Договора препятствовало исполнению обязательства Банка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по Агентскому договору № О-2020 от 01.09.2020 Банком ВТБ (ПАО) ООО «Ойстерс» была выдана доверенность № 350000/1769-ДН от 22.09.2020 в том числе с правом на подписание договоров POS-эквайринга.

То есть, после подписания Договора, в распоряжении ООО «Ойстерс» уже имелась доверенность, наделявшая агента полномочиями действовать в правоотношениях с клиентами от имени Банка, действовавшая на момент заключения спорного Договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 01.02.2021, который полностью соответствует условиям договора (в т.ч. форме Приложения № 2) и отражает все существенные условия, поскольку дает однозначные основания полагать по какому договору кому и кем передавалось какое оборудование с указанием его типа, серийного номера, позволяющего достоверно разграничить его от другого оборудования данного типа, а также указано его количество. Кроме того, форма акта и его содержание соответствуют акту передачи данного оборудования Банку в рамках Договора № ЛОТ9_2- 2019 от 23.07.2019, заключенного с ООО «Ойстерс».

Акт подписан уполномоченными представителями сторон Договора.

Помимо того, что Акт подписан генеральным директором получателя оборудования, то обстоятельство, что оборудование после подписания Акта (20.05.2021) находилось на складе ООО «Ойстерс» подтверждается выгрузкой информации из СУТС (Система управления терминальной сетью - ПАК ООО «МультиКарта», которое осуществляет ее Техническое сопровождение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк в правоотношениях с ООО «Ойстерс» действовал добросовестно, заключив сделку, которая для него являлась реальной и была направлена на получение услуги, связанной с привлечением новых клиентов - предприятий, заключение с ними договоров эквайринга и подключение новым клиентам Терминалов, позволяющих принимать банковские карты в оплату реализуемого товара.

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе предлагая возможность торговым предприятиям принимать банковские карты для оплаты товаров (работ, услуг), а также реквизиты платежных карт в качестве электронного средства платежа, предназначенного для оплаты товаров путем получения авторизации с использованием реквизитов этих платежных карт. Реализует Банк данные предложения в том числе с использованием услуг агентов.

То есть, Банк заинтересован в заключении такого рода сделок, а соответственно, Договор, со стороны Банка, являлся реальной сделкой, единственной целью которой было заключение агентом от имени и за счет Банка договоров эквайринга.

Доводы жалобы о том, что услуги по оспариваемому договору не характерны для деятельности ООО «Ойстерс» несостоятельны в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик занимается широким спектром деятельности, в том числе деятельностью, подлежащей лицензированию. Так, основным видом деятельности заявлена оптовая неспециализированная торговля, дополнительные виды - производство компьютеров и периферийного оборудования, производство средств связи, коммуникационного оборудования, агентская деятельность, разработка ПО и пр.

Разрешенные виды деятельности соответствуют объему тех обязательств, которые принял на себя ответчик в рамках заключенного Договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для ответчика данная деятельность также свойственна.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью в силу закона может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Также в апелляционной жалобе ООО «Ойстерс» не приводит доказательств тому, какие условия сделки, касающиеся оплаты агентского вознаграждения являлись бы соразмерными объему предполагаемых к оказанию услуг. То есть заявление о несоразмерности размера вознаграждения являются несостоятельными и не свидетельствуют о мнимости Договора.

По доводам, касающимся установления размера причиненных убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы Банка, в соответствии с которыми согласно условиям договора № 2021/01/2/50265808 от 26.01.2021 (п. 3.2.4.3) заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков в размере стоимости переданных исполнителю Терминалов, если переданное оборудование не было установлено исполнителем предприятию.

Отсутствие в акте сведений о стоимости такого оборудования не влечет недействительность акта, поскольку данный документ содержит все существенные условия для документа такого типа и предоставляет полную определенность в том, какое оборудование и в каком количестве передано, что, в свою очередь, позволяет определить стоимость переданного оборудования.

Более того, переданное оборудование было приобретено ранее Банком у самого ответчика, в подтверждение чего Банком к исковому заявлению был приложен договор № ЛОТ 9_2-2019 от 23.07.2019, за цену, установленную в приложении № 1 к нему. Оплата производилась в рублях по курсу валют, установленному на дату оформления товарной накладной, на основании выставленных счетов на оплату. К исковому заявлению также приобщены копии выставленных по указанному договору счетов с платежными поручениями об оплате.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком какой-либо контррасчет убытков представлен не был, методика расчета истца не оспорена.

С учетом вышеприведенного, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ойстерс», доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-165113/23  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                                  Т.А. Лялина


                                                                                                                                              Л.А. Яремчук