Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45402/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23594/2025) общества с ограниченной ответственностью «Модерн парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-45402/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн парк» к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн парк» обратилось в арбитражный суд к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 47 642 руб. 07 коп. задолженности, 7 403 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 04.05.2025, неустойку, начиная с 05.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 642 руб. 07 коп. задолженности, 8 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Суд предоставил возможность изложить позицию устно в судебном заседании.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2024 между сторонами заключен контракт № 14-ОБ (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства на территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, сад б/н на пересечении шоссе Революции и ул. Коммуны, ЗНОП № 7046 для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту. Объект передается заказчиком подрядчику по акту 15.04.2024. Окончание выполнения работ: работы выполняются поэтапно. Датой окончания выполнения работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного подрядчиком после выполнения работ документа о приемке в соответствии с пунктом 7.1 контракта, при условии подписания данного документа о приемке заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 35 160 441 руб. 31 коп.

Как следует из искового заявления, 04.09.2024 подрядчик разместил в единой информационной системе документы о приемке работ раздела № 4 по этапу № 2 с устранением замечаний. 13.09.2024 указанные работы приняты заказчиком без замечаний.

Ответчик в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу № 3 направил подрядчику претензию № 451-407 от 13.09.2024 о взыскании суммы неустойки в размере 47 462 руб. 07 коп.

17.04.2025 подрядчик в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой о списании неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, учитывая, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Исполнение обязательств по контракту подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Работы выполнены на сумму 22 891 114 руб. 74 коп.

Платежными поручениями от 24.04.2024, 19.09.2024 заказчиком произведена оплата выполненных работ по 3 этапу в размере 1554669 руб. 75 коп. (с учетом удержания из стоимости работ начисленной неустойки в размере 47 462 руб. 07 коп.)

В ответ на претензию ответчик отказал в списании неустойки, так как оплата выполненных работ по контракту произведена 19.09.2024 уже за вычетом неустойки, что подтверждается платежным поручением, то есть оплата администрацией была произведена до момента получения ответа на претензию.

Таким образом, после расчетов с подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями бюджетного законодательства у заказчика отсутствовали основания для применения мер, предусмотренных Правилами №783.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

На основании пункта 8.5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7 403 руб. 58 коп. за период с 25.09.2024 по 04.05.2025.

При этом отказ суда первой инстанции в указанной части коллегия судей находит неправомерным, в рассматриваемом случае ответчик, фактически отказавшись от исполнения требований Правил № 783 в части принятия решения о списании начисленных и неуплаченных неустоек, удержав из стоимости выполненных истцом работ, принял на себя риски возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате работ по контракту. Из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание начисленных и неоплаченных неустоек при наличии предусмотренных Правилами № 783 оснований, является именно обязанностью заказчика.

В этой связи коллегия судей с учетом установленного пунктом 8 Правил № 783 срока для принятия заказчиком решения о списании неустойки и установленного контрактом срока оплаты работ, приходит к выводу об обоснованности требования истца в рассматриваемой части. Аналогичные выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2024 по делу № А21-5199/2023, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024.

Выполненный истцом расчет пеней ответчиком документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, проверен коллегией судей, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-45402/2025 отменить.

Взыскать с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Парк» 47 642 руб. 07 коп. задолженности, 7 403 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 04.05.2025, неустойку, начиная с 05.05.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина