Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А01-3477/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3477/2021
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-12968/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 23.07.2024 по делу № А01-3477/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 23.07.2024 по делу № А01-3477/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3477-23/2021 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN <***>, отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также конкурсный управляющий представил проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим гражданина ФИО1 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник – индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

22 ноября 2023 года конкурсный управляющий ИП глава КФХ ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» (далее – ООО «Краснодар Авто Лизинг») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN <***>), заключенного 22 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Краснодар Авто Лизинг», и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 января 2024 года.

Впоследствии судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Савина», ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

22 июля 2024 года конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN <***>.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указала, что автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN <***> в период действия обеспечительных мер о запрете регистрационных действий, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2022, переходил к иным собственникам.  Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ). К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее – заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также – иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пунктам 18, 20 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд учитывает, что закон требует от заявителя, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, в собственности должника   ФИО1 находился автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN <***>. На основании договора купли-продажи от 22.12.2020    ФИО1 произвёл отчуждение автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN <***> в пользу ООО «Краснодар Авто Лизинг».

22 ноября 2022 года конкурсный управляющий ИП глава КФХ ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» (далее – ООО «Краснодар Авто Лизинг») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN <***>), заключенного 22 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Краснодар Авто Лизинг», и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, в ходе рассмотрения судом данного обособленного спора, указанный автомобиль неоднократно отчуждался.

Конкурсный управляющий имеет опасение, что спорный автомобиль и в дальнейшем может быть отчужден, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, если таковой будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, являющегося ускоренным способом защиты права, суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела и оценке подвергаются только доводы заявителя о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ФИО6, ФИО5, ФИО7 или ФИО8

Поскольку обеспечительные меры предполагают наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN <***>, кому бы он не принадлежал, могут быть нарушены права лица, которое в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В целом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО2 не представила в материалы дела доказательства того, что непринятие указанных в её заявлении обеспечительных мер повлечёт затруднительность или невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований (если таковой будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора), а равно причинение значительного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN <***>, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2 о принятии указанных обеспечительных мер следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 23.07.2024 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко