Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-155797/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6344/2025

Дело №А40-155797/24
г.Москва
04 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 апреля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-155797/24,

по иску СГМУП "ГТС" (ИНН  <***>)

к АО "ЖТК" (ОГРН  <***>)

о взыскании 31 143 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.12.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 28.664,90 рублей, неустойка (пени) рассчитанная за период с 13.06.2023 по 11.09.2024 в сумме 14.562,32 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истец, в нарушение условий п.п.5.6, 5.7 договора на теплоснабжение от 27.04.2022 №4802/1 (далее - договор), произвел зачет авансовых платежей в счет оплаты УПД №№ 19822, 19823 от 30.04.2023, отметил, что назначение платежа, указанное им в платежных поручениях от 19.04.2023 №5435, от 26.04.2023 №5686, не давали оснований Истцу зачесть оплату в счет погашения начисленной в апреле месяце 2023 года задолженности по УПД от 30.04.2023 №№19822, 19823, такое право также не предоставлено Истцу в силу того, что Договор на теплоснабжение от 27.04.2022 №4802/1 не распространяет свою силу на отношения сторон, имевшие место быть в 2020 году, полагает, что срок исковой давности пропущен о чем обоснованно заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», Истец, Теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО «ЖТК», Ответчик, Потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 27.04.2022 №4802/1 (далее - Договор).

Согласно п.5.5. Договора плата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

СГМУП «ГТС» в период: с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года осуществлена поставка тепловой энергии в установленный Договором срок, а также в согласованном сторонами объеме. Отпуск тепловой энергии произведен на сумму 35 379 руб., что подтверждается УПД №22683 от 31.05.2023.

Обязательства по оплате по Договору исполнено частично на сумму 6 714 руб. 10 коп..

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Истцом за период: с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в части основного долга составляет 28 664 руб. 90 коп.

В соответствии с п.5.5. Договора, универсальные передаточные документы Потребитель получает в бухгалтерии теплоснабжающей организации после 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п.5.8. Договора, непоступление письменного отказа в течение 3-х рабочих дней после выставления УПД, считается подтверждением факта потребления тепловой энергии.

Письменный отказ от принятия объемов поставленной тепловой энергии за спорный период в адрес СГМУП «ГТС» не поступали, в связи с чем, тепловая энергия считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.548 правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции, считает, что основания для зачисления авансовых платежей Ответчика в счет оплаты, начисленной в апреле 2023 года задолженности за поставленную на Объект Ответчика тепловую энергию, имелись, ввиду следующих обстоятельств:

- тепловая энергия поставлена на один и тот же Объект Ответчика. Поставка тепловой энергии произведена Истцом в нежилое здание общей площадью 915,0 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, принадлежащее на праве собственности Ответчику;

- отсутствовали письменные возражения со стороны Ответчика по поводу начисления платы в апреле 2023 года за поставленную тепловую энергию согласно УПД от 30.04.2022 №№19822, 19823;

- отсутствовал письменный обоснованный отказа Ответчика от принятия объемов тепловой энергии;

- отсутствовало письменное обращение Ответчика по факту наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера платы;

- поставка тепловой энергии на Объект Ответчика оказывалась круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода. При фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объекта, указанного в договоре, не освобождает потребителя энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии;

- в УПД от 30.04.2023 №№19822, 19823 в качестве оснований для выставления платы указан договор «4802/1 от 27.04.2022». Зачисление авансовых платежей по платежным поручениям Ответчика от 19.04.2023 №5435, от 26.04.2023 №5686 произведено на тот же договор;

- в условиях длящихся правоотношений по поставке тепловой энергии на Объект Ответчика, начисление платы за поставленную тепловую энергию произведено по действовавшему на момент расчета платы договору на теплоснабжение от 27.04.2022 №4802/1.

Следовательно истец правомерно зачел аванс по платежным поручениям Ответчика от 19.04.2023 №5435, от 26.04.2023 №5686 в оплату задолженности, выставленной в апреле 2023 года по УПД от 30.04.2023 №№19822, 19823, так как в рассматриваемом случае договор имеет длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета).

В свою очередь аванс фактически представляет собой денежные средства, уплаченные за предоставленный ресурс. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 3 пункта 33 указанных Правил).

Таким образом, в условиях длящихся правоотношений сторон авансовые платежи Ответчика обоснованно зачислены Истцом в оплату начислений, произведенных в апреле 2023 года. Излишне оплаченная сумма зачтена на май 2023 года, взыскание задолженности за не полную оплату которого, являлось предметом настоящего спора.

Ответчик в обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности указывал, что «задолженность возникла в апреле-мае 2020», в связи с чем им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Расчет и начисление платы за тепловую энергию, поставленную на Объект Ответчика в апреле и мае 2020 года, произведен в апреле 2023 года (УПД от 30.04.2023 №№19822 и 19823) в рамках договора на теплоснабжение от 27.04.2022 №4802/1, действовавшего по состоянию на этот месяц.

Пункты 33 и 34 Правил №808 устанавливают сроки оплаты за расчетный период. В данном случае расчетным периодом является апрель 2023 года, что не давало оснований полагать, о возможности применения сроков исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в настоящее время соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий заявления стороной об истечении срока исковой давности.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-155797/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева