Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А38-4987/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4987/2023
08 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2024 по делу № А38-4987/2023, принятое по иску государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара (строительных материалов) от 30.08.2023 в сумме 1 160 455 руб. 20 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 53, 161, 307-309, 408, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнении ответчиком обязательство по оплате принятого товара.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что в представленных истцом товарных накладных нет ссылки на договор поставки, не представлены акты сверок. Более того, истцом не представлены предусмотренные условиями договора поставки, а именно пунктом 1.2, заказы покупателя, на основании которых могла быть осуществлена поставка товара. Также заявитель отметил, что условия договора поставки строительных материалов от 30.08.2023 не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.

От Предприятия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы Общества в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2023 Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара (строительных материалов), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя плиты ПБ в количестве и номенклатуре, указанным в заявке покупателя от 30.08.2023 исх. № 182 (приложение №1 к договору), производства полигона ЖБК (строительные материалы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 договора от 30.08.2023 предусмотрено, что покупатель обязался произвести 100% предоплату за товар (партию товара).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1 605 025 руб. 20 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные от 12.09.2023 № 666, от 19.09.2023 № 689, от 27.09.2023 № 707, от 10.10.2023 № 751, а также товарно-транспортные накладные от 06.09.2023, от 07.09.2023, от 08.09.2023, от 11.09.2023, от 13.09.2023, от 15.09.2023, от 18.09.2023, от 22.09.2023, от 03.10.2023 и выданные Обществом доверенности № 14 от 04.09.2023, № 15 от 07.09.2023, № 16 от 02.10.2023.

В обоснование иска указано, что встречное обязательство по оплате принятого товара исполнено ответчиком частично – в сумме 444 570 руб.

Ссылаясь на уклонением ответчика от погашения в добровольном порядке образовавшейся задолженности в сумме 1 160 455 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 160 455 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными от 06.09.2023, от 07.09.2023, от 08.09.2023, от 11.09.2023, от 13.09.2023, от 15.09.2023, от 18.09.2023, от 22.09.2023, от 03.10.2023, в которых в графе «Груз к перевозке принял» содержатся подписи представителей Общества (водители ФИО1, ФИО2, ФИО3), на имя которых ответчиком были выданы доверенности № 14 от 04.09.2023, № 15 от 07.09.2023, № 16 от 02.10.2023, копии которых представлены в материалы дела на получение товара.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 160 455 руб. 20 коп., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование Предприятия в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Предприятия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2024 по делу № А38-4987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова