Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А45-15837/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «На ФИО4» (07АП-8864/2019) на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15837/2019 по иску потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «На ФИО4»

к мэрии города Новосибирска, жилищно-строительному кооперативу «ФИО4 6/6» о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.06.2010 № 98058м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «На ФИО4» (далее – ПК ЖСК «На ФИО4», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), жилищно-строительному кооперативу «ФИО4 6/6» (далее – ЖСК «ФИО4 6/6») о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.06.2010 № 98058м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПК ЖСК «На ФИО4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование, ссылаясь, в том числе на то, что материалами дела установлено, что многоэтажные жилые дома №6/4 и 6/5 введены в эксплуатацию, правообладатели помещений в этих домах оформили свои права в установленном законом порядке, следовательно земельный участок является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; мэрия утратила право собственности на указанный земельный участок.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2010 между мэрией года Новосибирска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка площадью 26197 кв.м. на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.06.2010 № 98058м сроком действия с 21.06.2010 по 21.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1).

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1 из договора аренды исключён пункт 6.3, в соответствии с которым договор аренды считается прекращённым по истечении срока его действия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора аренды мэрия города Новосибирска передала ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:051135:94, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 26 197 кв. м, для завершения строительства многоэтажных жилых домов по улице ФИО4.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.09.2010 права аренды по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.06.2010 № 98058м переданы ПК ЖСК «На ФИО4».

Согласно пункту 1.3 договора арендатор выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение сооружение), расположенное на земельном участке. Соглашение о вступлении в договор аренды на сторону арендатора нового лица подписывается мэрией и вступающим в договор арендатором.

Из материалов дела, в частности разрешения на строительство следует (л.д. 42), что указанный земельный участок предоставлен для строительства трех жилых домов (ФИО4 6/4, 6/5, 6/6) и трансформаторной подстанции.

18.04.2018 в мэрию города Новосибирска поступило заявление председателя правления ЖСК «ФИО4 6/6» ФИО5 о вступлении в договор аренды.

Согласно представленным в мэрию города Новосибирска документам ЖСК «ФИО4 6/6» является собственником (регистрационная запись от 17.04.2018 №54:35:051130:240-54/011/2018-41) 137880/433200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051130:240, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:94. Доля в праве собственности на незавершённый строительством объект приобретена жилищно-строительным кооперативом ФИО4 6/6 на основании договора передачи доли от 11.03.2018.

Названные обстоятельства, подтверждённые соответствующими документами, послужили основанием для заключения между мэрией города Новосибирска и ЖСК «ФИО4 6/6» соглашения от 21.05.2018 № 2, в соответствии с которым указанный кооператив вступил в договор в качестве арендатора.

Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности первого правообладателя на помещения в доме № 6/5 по улице ФИО4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:94, мэрия города Новосибирска утратила право распоряжения этим земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051135:94 площадью 26 197 кв. м изначально был предоставлен для завершения строительства многоэтажных жилых домов по улице ФИО4 № 6/4, № 6/5, № 6/6 и трансформаторной подстанции.

Самостоятельные участки под многоквартирными домами № 6/4 и № 6/5 не сформированы, из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051135:94 не выделены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, многоэтажный жилой дом № 6/4 и многоэтажный жилой дом № 6/5 введены в эксплуатацию, вместе с тем, дом № 6/6 не введен в эксплуатацию, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии физической или технологической связи домов, в материалы дела не представлено, невозможность раздела земельного участка не обоснована. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.06.2010 № 98058м действует, а соглашение от 21.05.2018 № 2 не противоречит закону и не может быть признано ничтожной сделкой, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, также исходит из того, что любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, принятый судебный акт призван восстановить данные нарушенные права.

Между тем, истец при обращении с настоящим исковым заявлением не указал и не обосновал какие права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования, заявленного в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1