Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-89952/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4282/2023

Дело № А41-89952/22
03 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Фаворит-сервис» - ФИО1 конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023;

от ответчика по делу - ООО «Управляющая компания Богородск-комфорт» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородск-комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-89952/22 по исковому заявлению ООО «Фаворит-сервис» к ООО «Управляющая компания Богородск-комфорт» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-сервис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородск-комфорт» (далее – общество) о расторжении соглашения от 01.07.2021 № 2 о рассрочке долга по договору от 01.10.2019 № 144/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородск-комфорт»; - взыскании 4 550 562 руб. 64 коп. задолженности, 560 916 руб. 67 коп. процентов за период с 26.08.2021г. по 23.10.2022г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуто соглашение от 01.07.2021 № 2 о рассрочке долга по договору от 01.10.2019 № 144/19 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородск-комфорт». С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородсккомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-сервис» взыскано 4 550 562 руб. 64 коп. задолженности, 301 949 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.10.2022 года.

ООО «Управляющая компания Богородск-комфорт» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания Богородск-комфорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит-сервис» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 144/19 по условиям которого компания (истец, теплоснабжающая организация) приняла на себя обязанность обеспечивать общество (ответчика, Потребителя) тепловой энергией и /или теплоносителем, горячей водой согласно расчетным тепловым нагрузкам для центрального отопления, а потребитель обязался принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель, горячую воду в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1. договора определены цены за поставляемую тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

Действие данного договора было прекращено в связи с окончанием срока его действия. В период действия договора со стороны компании договор исполнялся надлежащим образом, однако, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, за ответчиком за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. образовалась задолженность в размере 5 448 201 руб. 72 коп.

01.07.2021г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке погашения образовавшейся задолженности, в котором обозначен график погашения. Согласно графика платежей, задолженность должна была погашаться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца с 25.07.2021г. по 20.12.2023г., однако, как указывает истец, ответчиком принятые обязательства по оплате исполнялось ненадлежащим образом.

Согласно содержанию иска по состоянию на 23.10.2022 за ответчиком сохранился долг в размере 4 550 562 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 27.04.2022г. направлена претензия, согласно содержанию которой, истцом предложено в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении соглашения о рассрочке погашения долга и погасить задолженность без начисления процентов.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник относительно задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора поставки тепловой энергии, имеющейся у ответчика перед истцом на момент подписания оспариваемого соглашения.

Ответчик признал объемы полученной тепловой энергии и размер задолженности, что подтверждается соглашением 01.07.2021г. о рассрочке погашения образовавшейся задолженности, заключенным с Истцом.

Также Ответчик осуществлял без каких-либо разногласий платежи в адрес Истца за полученный объем теплоэнергии.

Не оспоренное Ответчиком соглашение о рассрочке долга от 01.07.2021 расценивается ст. 70 АПК РФ как признание долга и соответственно объемов поставленной тепловой энергии.

Согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Истцом также заявлено требования о взыскании 4 550 562 руб. 64 коп. задолженности, 560 916 руб. 67 коп. процентов за период с 26.08.2021г. по 23.10.2022г.

Факт нарушения обязательств по своевременному внесению денежных средств согласно условиям соглашения ответчиком не оспорен, расчет задолженности и процентов, рассчитанных истцом в соответствии со статьей 395 ГК, также не оспорен.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что ООО «МосОблЕИРЦ» произвело частичную оплату по договору теплоснабжения №144/19 от 01.10.2019г. в сумме 116 066 руб. 46 коп.

Однако, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. штрафных санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49) суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, суд первой инстанции скорректировал расчет процентов, применительно к периоду исчисления, а именно с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.10.2022 года, что составило 301 949 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-89952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова